Посетитель
![]() ![]() |
Светодиодные матрицы (страница 5) |
Случайно увидел интересную статью . Интересно будет узнать мнение специалистов. Конечно это будет без управления спектром, но все же это весьма интересная штукенция получается. |
|
#2480235 Нравится artvhm
|
Премодератор, Кандидат в Советники
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
DNKвообще-то для пмма с коэффициентом преломления 1.49 и косинусным источником - минимальные теоретические потери 15.3, для поликарбоната (n=1.59) уже 17.7 |
|
#2570297 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
DNK1 |
|
#2570300 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
Константин КучеренкоДля простоты рассуждений - нисколько не поглощает. На самом деле, если взять ультрапрозрачное стекло в толщине 1мм, то его реальное поглощение будет десятые, если не сотые, доли процента. Константин, ответьте на мой вопрос про вероятность выбросить орла в десятый раз подряд и всё сразу станет на свои места. artvhmДядя изволит шутить? artvhmВообще-то речь идёт именно о стекле. Если до сих пор непонятно о каком именно, поясняю - о силикатном. |
|
#2570323 |
Премодератор, Кандидат в Советники
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
DNKи что? Потери и у стекла получаются не 8, а 16 процентов DNKда нет. В ваших условиях нет ничего ни про симметрию монетки, ни про наличие на ней рисунков отличных от орлов. Значит это стандартная шулерская схема.Поэтому если смогли бросить серию из 9 орлов подряд(вероятность 0.00195), бросите и 10 раз. Сложно ли умеючи да с правильным реквизитом. |
|
#2570328 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
artvhm Потери и у стекла получаются не 8, а 16 процентовПотери у силикатного стекла на отражение от каждой стороны порядка 4%. Итого около 8%. Это истина. Далее можете придумывать себе что угодно, мне это совершенно неинтересно. В плане брюзжания. Айрат, наверное, даже и похвально, что вы стремитесь быть в каждой бочке затычкой - форум живее будет. Но - неужели не стыдно позориться? Ведь узнать про 8% потери на отражение в силикатном стекле - десять дней гуглить не надо. Даже десять минут гуглить не надо. artvhmОК. Пусть будет полная определенность. В качестве монетки используем находящуюся в обращении в данный момент монету банка России номиналом 5 рублей. В качестве бросающего - вы лично. Вот так вам свезло - бросить 9 раз и 9 раз случился орёл. Итак, бросаете десятый раз и какова вероятность выкинуть орла? |
|
#2570329 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
DNK0.5 |
|
#2570332 |
Премодератор, Кандидат в Советники
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
DNKДмитрий там есть зависимость от угла. Погуглите формулу Френеля. И почитайте Отражение света от поверхности воды Тоже самое физической явление, там у ТС получилось 7% для реального светодиода и одного слоя с n=1.33 В стекле цифра будет чуть больше Изменено 10.12.18 автор artvhm |
|
#2570335 Нравится Constantin_K
|
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
artvhm 0.5Верно. Вероятность не имеет памяти. Хорошо бы, если бы это понял ещё и Константин. artvhm Дмитрий там есть зависимость от угла.Разумеется. Будем, как с монеткой, уточнять? Или перестанем, наконец, дурью маяться? artvhm И почитайтеНет ни малейшей необходимости отсылать меня читать материал от 2016г, когда наша статья, где мы касаемся этого вопроса, причем в более приближенном к реалиям аспекте, вышла в 2012г. |
|
#2570337 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
DNKа по-моему вы не поняли. Он не оперирует с вероятностью, он точно знает, что какое то количество света отразится и создаёт благоприятные условия чтобы его вернуть в игру. Поэтому в вашей задачи из 100 фотонов выйдут 99 DNKвыбирайте. Но 8% это блаж DNKа Френель умер 1827году. Его формуле больше 200лет, а вы до сих пор про нее не знаете. И что теперь делать? |
|
#2570340 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
artvhm Поэтому в вашей задачи из 100 фотонов выйдут 99Только в следующую секунду будет еще 100 фотонов и так далее, так далее, так далее. Это тоже непонятно? Как в случае с монеткой везде видится подвох? Но 8% это блаж Во-первых, "блажь" пишется с мягким знаком. Во-вторых - блажь, это не понимать условий "по умолчанию". Это - вульгарный признак отсутствия инженерной квалификации. Ну или один из вариантов "итальянской забастовки", что применительно к инженерной тематике означает вопрос "а в какую сторону крутить?" на требование "заверни винт". Насчет 8%. Ровно как температурой кипения воды по умолчанию принято считать 100С, точно так же потери на отражение в силикатном стекле по умолчанию принято считать около 8%. Если теперь вам стала понятна моя точка зрения, то я рад. Весьма умеренная радость, но тем не менее. Если же нет - мне совершенно по-барабану. |
|
#2570352 |
Премодератор, Кандидат в Советники
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
DNKвам просто ни разу в жизни не приходилось высверливать обломанные винты класса 12.9. которые пытались открутить не в ту сторону. Иначе бы горький опыт вас научил, что резьба бывает левая и правая Изменено 10.12.18 автор artvhm |
|
#2570356 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
DNK8% кем принято, и что такое по умолчанию, вы стеклами лазер что-ли закрываете? В справочниках даётся одна цифра(причем это сумма трех - два отражения и потери в среде) для перпендикулярного потока излучения. Она же является минимальной, также там есть коэффициент преломления который позволяет найти все остальные для любых углов. Реальность она полна сюрпризов. И для диода без вторичной оптики все ровно в два раза хуже. Хотите верить, что там 8, да и ради бога. Таких округляторов сейчас много, одним больше одним меньше Изменено 10.12.18 автор artvhm |
|
#2570361 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
artvhmКак-то не довелось слесарем работать, извините. А вот криворуких граждан доводилось увольнять пачками. Равно, как доводилось увольнять умников, которые имеют верхнее образование, но не имеют среднего разумения. |
|
#2570363 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
artvhm Реальность она полна сюрпризов. И для диода без вторичной оптики все ровно в два раза хуже.Что вы говорите?! Очень показательно. Вы умудрились написать "ровно в два раза" применительно не к количественной, а к качественной характеристике. Обалдеть. "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!". Изыдите. Между прочим, я ещё не говорю о том, что не в два раза, если за "хуже" принять потери на отражение от силикатного стекла для светодиода со вторичной оптикой ![]() Таких округляторов сейчас много, одним больше одним меньшеЛучше быть округлятором (если что - "округление" - это математический термин), чем писать просто бессмыслицу. |
|
#2570367 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
DNKкачественная характеристика здесь определение "потери на отражение на границе двух диэлектриков" сама величина сугубо количественная. И оптическое стекло и зелёное бутылочное обладают одинаковой качественной характеристикой(потери), но разной величиной (количество) DNKс чего вы взяли. Жизненно важных органов у вас поблизости нет, ковыряйте сколько влезет. Только зачем делать это публично? DNKсо вторичной оптикой цифра может стать и меньше 8. Вам это Константин пытался объяснить. Но у вас же своя истина ![]() DNKв вашем случае это специальность как ассенизатор, механизатор и т.д. Изменено 10.12.18 автор artvhm |
|
#2570399 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
artvhm с чего вы взяли. Жизненно важныхГаденько. Фу. |
|
#2570442 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
artvhm Ну, с Дмитрием понятно, раз в инете пишут, что потери на стекле 8% значит 8! Айрат, тебе-то известно, что возможны различные варианты. Для этой темы важно одно. В сборке источник света, отражатель, потери при установки стекла обычно меньше 8%. Не знаю как будет, если всё брать самое лучшее. Ну, вот при обыкновенном стекле и довольно плохом отражателе, недавно мерил. Получилось, со стеклом света на 5% уменьшилось. И это при том, стояла ККЛ. Сколько переотраженного света она собой перекрывает. Для небольшого СД с большим отражателем при освещении акв с относительно низким подвесом, потери на стекле можно игнорировать. А вот для дальнобойных фонарей потери из за стекла на целевом объекте будут более 8%. Переотраженный свет выпадает из фокусировки. Да и само стекло не бывает идеальным. Оно тоже слегка свет рассеивает. Даст рассеянный ореол. Свет, который на объект не попадет. |
|
#2570463 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
Все же полагаю нужным ответить на содержательную часть сообщения, несмотря на его мерзотный душок. artvhm со вторичной оптикой цифра может стать и меньше 8Для обычного силикатного стекла без просветляющих покрытий это верно только в одном случае - если мы ведем речь о лазерном луче и зеркальном рефлекторе. Не спорьте. Разбирайтесь. Не прячьтесь за банальностями, растите над собой. Дамир184 потери при установки стекла обычно меньше 8%.Потери могут быть и менее 1%. Причем это не что-то сверхъестественное. В этой теме мы уже писали об этом. Но, судя по всему, мимо. Как обычно - слышат только тех, кто громче всех кричит. Поэтому - для возбуждения интереса стоит прочесть этот материал. |
|
#2570466 |
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
Я правильно понимаю теоретиков про потери в стекле в 8% и выше? |
|
#2570472 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
АндерсенНет. Если просто посчитать по правилам арифметики, то останется 36,8%. |
|
#2570475 |
|
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
#2570476 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
Андерсен Никто не видел себя через заводскую упаковку М4, переложенных соломой?Между прочим. Если это стекло, которое раньше делал Саратовтехстекло, то никто себя бы не увидел. Вообще. Не знаю, как сейчас у них с качеством, но лет 15 назад было именно так. АндерсенДалее можно по правилам арифметики. А можно их и не знать вообще ![]() |
|
#2570477 |
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
DNK Подрабатывал в Симферополе на мебельной фабрике, в цеху зеркал. Видно свет и через заводской контейнер витринного 12 мм, и через 10 мм, и через 8 мм. Тоньше уже вплотную возили, без соломы и все равно видно свет, даже черты лица при естественной освещенности в цеху, где половина ЛЛ не работала. DNK Хорошо, что я ни арифметику ни ехсел не знаю ))) Изменено 10.12.18 автор Андерсен |
|
#2570480 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
АндерсенНисколько не спорю. Видно. Если стекло не то, что делал Саратовтекстекло. Оно уже в половине контейнера было неотличимо от грязно-непроницаемо-зеленого бутылочного. Во дворе завода стояла абстрактная скульптура из стекла - что-то отдаленно похожее на гибрид вертикальной волны и кривого винта. Сделана была из их стекла. Позорище чудовищное. Даже прямое солнце не просвечивало нисколько. Как вспомню, так вздрогну. |
|
#2570484 Нравится Андерсен
|
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
#2570490 |