Посетитель
|
Светодиодные матрицы (страница 5) |
Случайно увидел интересную статью . Интересно будет узнать мнение специалистов. Конечно это будет без управления спектром, но все же это весьма интересная штукенция получается. |
|
#2480235 Нравится artvhm
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNKвообще-то для пмма с коэффициентом преломления 1.49 и косинусным источником - минимальные теоретические потери 15.3, для поликарбоната (n=1.59) уже 17.7 |
|
#2570297 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK1 |
|
#2570300 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоДля простоты рассуждений - нисколько не поглощает. На самом деле, если взять ультрапрозрачное стекло в толщине 1мм, то его реальное поглощение будет десятые, если не сотые, доли процента. Константин, ответьте на мой вопрос про вероятность выбросить орла в десятый раз подряд и всё сразу станет на свои места. artvhmДядя изволит шутить? artvhmВообще-то речь идёт именно о стекле. Если до сих пор непонятно о каком именно, поясняю - о силикатном. |
|
#2570323 |
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNKи что? Потери и у стекла получаются не 8, а 16 процентов DNKда нет. В ваших условиях нет ничего ни про симметрию монетки, ни про наличие на ней рисунков отличных от орлов. Значит это стандартная шулерская схема.Поэтому если смогли бросить серию из 9 орлов подряд(вероятность 0.00195), бросите и 10 раз. Сложно ли умеючи да с правильным реквизитом. |
|
#2570328 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm Потери и у стекла получаются не 8, а 16 процентовПотери у силикатного стекла на отражение от каждой стороны порядка 4%. Итого около 8%. Это истина. Далее можете придумывать себе что угодно, мне это совершенно неинтересно. В плане брюзжания. Айрат, наверное, даже и похвально, что вы стремитесь быть в каждой бочке затычкой - форум живее будет. Но - неужели не стыдно позориться? Ведь узнать про 8% потери на отражение в силикатном стекле - десять дней гуглить не надо. Даже десять минут гуглить не надо. artvhmОК. Пусть будет полная определенность. В качестве монетки используем находящуюся в обращении в данный момент монету банка России номиналом 5 рублей. В качестве бросающего - вы лично. Вот так вам свезло - бросить 9 раз и 9 раз случился орёл. Итак, бросаете десятый раз и какова вероятность выкинуть орла? |
|
#2570329 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK0.5 |
|
#2570332 |
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNKДмитрий там есть зависимость от угла. Погуглите формулу Френеля. И почитайте Отражение света от поверхности воды Тоже самое физической явление, там у ТС получилось 7% для реального светодиода и одного слоя с n=1.33 В стекле цифра будет чуть больше Изменено 10.12.18 автор artvhm |
|
#2570335 Нравится Constantin_K
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm 0.5Верно. Вероятность не имеет памяти. Хорошо бы, если бы это понял ещё и Константин. artvhm Дмитрий там есть зависимость от угла.Разумеется. Будем, как с монеткой, уточнять? Или перестанем, наконец, дурью маяться? artvhm И почитайтеНет ни малейшей необходимости отсылать меня читать материал от 2016г, когда наша статья, где мы касаемся этого вопроса, причем в более приближенном к реалиям аспекте, вышла в 2012г. |
|
#2570337 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNKа по-моему вы не поняли. Он не оперирует с вероятностью, он точно знает, что какое то количество света отразится и создаёт благоприятные условия чтобы его вернуть в игру. Поэтому в вашей задачи из 100 фотонов выйдут 99 DNKвыбирайте. Но 8% это блаж DNKа Френель умер 1827году. Его формуле больше 200лет, а вы до сих пор про нее не знаете. И что теперь делать? |
|
#2570340 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm Поэтому в вашей задачи из 100 фотонов выйдут 99Только в следующую секунду будет еще 100 фотонов и так далее, так далее, так далее. Это тоже непонятно? Как в случае с монеткой везде видится подвох? Но 8% это блаж Во-первых, "блажь" пишется с мягким знаком. Во-вторых - блажь, это не понимать условий "по умолчанию". Это - вульгарный признак отсутствия инженерной квалификации. Ну или один из вариантов "итальянской забастовки", что применительно к инженерной тематике означает вопрос "а в какую сторону крутить?" на требование "заверни винт". Насчет 8%. Ровно как температурой кипения воды по умолчанию принято считать 100С, точно так же потери на отражение в силикатном стекле по умолчанию принято считать около 8%. Если теперь вам стала понятна моя точка зрения, то я рад. Весьма умеренная радость, но тем не менее. Если же нет - мне совершенно по-барабану. |
|
#2570352 |
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNKвам просто ни разу в жизни не приходилось высверливать обломанные винты класса 12.9. которые пытались открутить не в ту сторону. Иначе бы горький опыт вас научил, что резьба бывает левая и правая Изменено 10.12.18 автор artvhm |
|
#2570356 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK8% кем принято, и что такое по умолчанию, вы стеклами лазер что-ли закрываете? В справочниках даётся одна цифра(причем это сумма трех - два отражения и потери в среде) для перпендикулярного потока излучения. Она же является минимальной, также там есть коэффициент преломления который позволяет найти все остальные для любых углов. Реальность она полна сюрпризов. И для диода без вторичной оптики все ровно в два раза хуже. Хотите верить, что там 8, да и ради бога. Таких округляторов сейчас много, одним больше одним меньше Изменено 10.12.18 автор artvhm |
|
#2570361 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmКак-то не довелось слесарем работать, извините. А вот криворуких граждан доводилось увольнять пачками. Равно, как доводилось увольнять умников, которые имеют верхнее образование, но не имеют среднего разумения. |
|
#2570363 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm Реальность она полна сюрпризов. И для диода без вторичной оптики все ровно в два раза хуже.Что вы говорите?! Очень показательно. Вы умудрились написать "ровно в два раза" применительно не к количественной, а к качественной характеристике. Обалдеть. "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!". Изыдите. Между прочим, я ещё не говорю о том, что не в два раза, если за "хуже" принять потери на отражение от силикатного стекла для светодиода со вторичной оптикой Невозможно вести диалог, если оппонент вульгарно не владеет языком, на котором пытается дискутировать. Таких округляторов сейчас много, одним больше одним меньшеЛучше быть округлятором (если что - "округление" - это математический термин), чем писать просто бессмыслицу. |
|
#2570367 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNKкачественная характеристика здесь определение "потери на отражение на границе двух диэлектриков" сама величина сугубо количественная. И оптическое стекло и зелёное бутылочное обладают одинаковой качественной характеристикой(потери), но разной величиной (количество) DNKс чего вы взяли. Жизненно важных органов у вас поблизости нет, ковыряйте сколько влезет. Только зачем делать это публично? DNKсо вторичной оптикой цифра может стать и меньше 8. Вам это Константин пытался объяснить. Но у вас же своя истина DNKв вашем случае это специальность как ассенизатор, механизатор и т.д. Изменено 10.12.18 автор artvhm |
|
#2570399 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm с чего вы взяли. Жизненно важныхГаденько. Фу. |
|
#2570442 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhm Ну, с Дмитрием понятно, раз в инете пишут, что потери на стекле 8% значит 8! Айрат, тебе-то известно, что возможны различные варианты. Для этой темы важно одно. В сборке источник света, отражатель, потери при установки стекла обычно меньше 8%. Не знаю как будет, если всё брать самое лучшее. Ну, вот при обыкновенном стекле и довольно плохом отражателе, недавно мерил. Получилось, со стеклом света на 5% уменьшилось. И это при том, стояла ККЛ. Сколько переотраженного света она собой перекрывает. Для небольшого СД с большим отражателем при освещении акв с относительно низким подвесом, потери на стекле можно игнорировать. А вот для дальнобойных фонарей потери из за стекла на целевом объекте будут более 8%. Переотраженный свет выпадает из фокусировки. Да и само стекло не бывает идеальным. Оно тоже слегка свет рассеивает. Даст рассеянный ореол. Свет, который на объект не попадет. |
|
#2570463 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Все же полагаю нужным ответить на содержательную часть сообщения, несмотря на его мерзотный душок. artvhm со вторичной оптикой цифра может стать и меньше 8Для обычного силикатного стекла без просветляющих покрытий это верно только в одном случае - если мы ведем речь о лазерном луче и зеркальном рефлекторе. Не спорьте. Разбирайтесь. Не прячьтесь за банальностями, растите над собой. Дамир184 потери при установки стекла обычно меньше 8%.Потери могут быть и менее 1%. Причем это не что-то сверхъестественное. В этой теме мы уже писали об этом. Но, судя по всему, мимо. Как обычно - слышат только тех, кто громче всех кричит. Поэтому - для возбуждения интереса стоит прочесть этот материал. |
|
#2570466 |
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
Я правильно понимаю теоретиков про потери в стекле в 8% и выше? |
|
#2570472 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
АндерсенНет. Если просто посчитать по правилам арифметики, то останется 36,8%. |
|
#2570475 |
|
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
#2570476 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Андерсен Никто не видел себя через заводскую упаковку М4, переложенных соломой?Между прочим. Если это стекло, которое раньше делал Саратовтехстекло, то никто себя бы не увидел. Вообще. Не знаю, как сейчас у них с качеством, но лет 15 назад было именно так. АндерсенДалее можно по правилам арифметики. А можно их и не знать вообще А только родимый Excel. Он вот что кажет: |
|
#2570477 |
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
DNK Подрабатывал в Симферополе на мебельной фабрике, в цеху зеркал. Видно свет и через заводской контейнер витринного 12 мм, и через 10 мм, и через 8 мм. Тоньше уже вплотную возили, без соломы и все равно видно свет, даже черты лица при естественной освещенности в цеху, где половина ЛЛ не работала. DNK Хорошо, что я ни арифметику ни ехсел не знаю ))) Изменено 10.12.18 автор Андерсен |
|
#2570480 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
АндерсенНисколько не спорю. Видно. Если стекло не то, что делал Саратовтекстекло. Оно уже в половине контейнера было неотличимо от грязно-непроницаемо-зеленого бутылочного. Во дворе завода стояла абстрактная скульптура из стекла - что-то отдаленно похожее на гибрид вертикальной волны и кривого винта. Сделана была из их стекла. Позорище чудовищное. Даже прямое солнце не просвечивало нисколько. Как вспомню, так вздрогну. |
|
#2570484 Нравится Андерсен
|
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
#2570490 |