|
Завсегдатай
 |
Тесты фильтрационных наполнителей (страница 2) |
|
Интересную статью нашел в интернете, в аквариуме поддерживают концентрацию аммония на определенном уровне, результаты тестов представлены в количестве капель которые приходится добавлять чтобы сохранить данную концентрацию. Таким образом чем больше капель тем лучше. Вот ссылка . Пористые наполнители показали довольно плохие результаты в сравнении с биошарами, губками и статичной биозагрузкой. |
|
|
14/02/2021 20:31:07
#2872031 |
|
На премодерации
|
|
hybroid Извините, мысли ваши поочесть реально не имею способностей. Простите великодушно. Статью прочитал (сомневаюсь, что вы сделали тоже самое, но просто сомневаюсь, ибо для стопудовых выводов нужно уметь видеть на расстоянии). Предельно понятный вид в том процитированном куске текста ? Ну, ну... Мне совершенно не нужно повторять всё то, о чём я читаю. Это очень тупое решение. То есть, я могу это делать (по желанию), но не обязан. И верить автору, опыты которого даже в печатном виде - фэйк, я тоже не обязан, тем более повторять его непонятные манипуляции. Например, какую лаву я должен взять для "чистоты" повторения опыта ? как он пишет стольки-то дюймов ? только от размера результат опыта зависит ? не от сорта лавы ? Или какие керамические кольца я должен взять ? Зипорах шершавый, Акваэль гладкий, Флювал "толстый", АС крошащийся, нонейм маленький ? Какие ? |
|
|
14/02/2021 23:07:47
#2872106 |
|
|
|
На премодерации
|
|
Юрий1978 У кого "у вас" ? 😂 Вы хотите адвокатировать анонима ? Может он для начала деанонимизируется и сам примет решение ? Концептуально, i am ready 👍 Бесплатный ликбез: "обкакивание" продуктов уважаемых фирм с прекрасной репутацией - в любой школе юриспруденции может быть расценено, как корыстный умысел. В пользу конкурентов. И это... Прекращайте уже призывать меня повторять опыты этого "учёного" ... Чего ради то ? 🤦♂️ Я бы и после прочтения серьёзной работы вряд ли стал бы повторять чьи-то исследования, а после прочтения явного фэка - тем более. Он заикнулся - с него и надо спросить, не с читателя 😀 |
|
|
14/02/2021 23:20:33
#2872111 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Blok Oneможет с этого и надо начинать ?))) Мол сижу скучаю, нос прочищаю да диван проминаю )) |
|
|
14/02/2021 23:25:09
#2872113 Нравится memberlist, hybroid
|
|
Посетитель
|
|
Blok One Давайте меньше потока сознания и больше аргументов  Т.е. не мыслею по древу растекайтесь, а цифры, исследования, всё же есть уже, всё изучено, надо только найти И это - ваша задача, раз уже так громко решили обвинять в "фейке", иначе вы ничем не отличаетесь от того, что сами описали в своих опусах здесь. Даже - хуже. |
|
|
14/02/2021 23:28:26
#2872115 |
|
На премодерации
|
|
hybroid 😀 Я должен цифры и бла бла бла предоставлять ? Не автор "научной" статьи ? 😀 А прикинь, я, как этот Дэйв, без доказательств, без НИЧЕГО, тупо вставлю свои цифры, от барабана ? Каково будет ? И еще раз повторяю, я что для повторения опыта должен взять ? Какие образцы ? Какая лава ? Какие кольца ? Почему я должен только с Матриксом сравнивать, а не с другими топовыми наполнителями ? А если другие, то это уже другой опыт с другими результатами. А с этими же самыми не получится, ибо половина образцов неизвестна (автором не указана), а ещё половина, которая могла бы там быть для "сопоставимости" - отсутствует... Я как физически смогу повторить, если захочу ?! Ну, давай, расскажи, как ты это видишь 😅 Изменено 14.2.21 автор Blok One Юрий1978 много исследований (после прочтения) повторяли ? особенно, когда понимали, что это не выдерживает никакой критики... можно не отвечать, ответ я знаю. |
|
|
14/02/2021 23:44:25
#2872118 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Blok One Он представил, вы всё же сходите, да ознакомьтесь. От вас - пустой трёп, я вам не один уже, даже не намекаю на это, а прямым текстом говорю. Интерес представляет любая работа. Любой трёп - хорош для флуда. Тут главное - не перепутать. Blok One И еще раз повторяю, я что для повторения опыта должен взять ? Ещё раз и я повторю: вы не читаете, вы только пишете. Я ещё в первом сообщении, конкретно вам адресованном, сказал - любые, какие хотите. Мне вообще всё равно, неинтересно Суть сего предложения - заняться каким-то делом - это полезнее срача в комментах. Не вижу более желания беседы с вами. |
|
|
15/02/2021 00:02:07
#2872126 Нравится Юрий1978
|
|
Постоянный посетитель
|
|
|
15/02/2021 00:10:52
#2872131 |
|
Завсегдатай
|
|
|
В конце данной статьи есть оглавлении по которому автор описывает каждый наполнитель в отдельности. |
|
|
15/02/2021 00:13:11
#2872133 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Blok One Ваш хваленый субстраКт про с прекраснейшей репутацией)), в чашке с осмосом поднял тдс до 150, гш 7 и кш 4 буквально за неделю. Изменено 14.2.21 автор rudak87 |
|
|
15/02/2021 00:17:10
#2872136 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
15/02/2021 00:50:55
#2872149 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Blok One ... Одним из критериев научности является повторяемость опыта, а не некая "серьезность работы". В науке авторитет автора абсолютно ничего не значит. Правота автора подтверждается именно повторяемостью результатов его опыта, а не его авторитетом и формой изложения. Не имеет значения, что автор анонимен. Есть данные и методика опыта. Опровергнуть их можно только повторив опыт и получив иные результаты. А пока все опыты говорят, что фирменные, расхваливаемые маркетологами наполнителя для фильтров, ни чем не лучше, а порой и хуже, чем простой гравий или керамзит. |
|
|
15/02/2021 04:20:01
#2872158 |
|
|
|
На премодерации
|
|
Дмитрий57 где там описание использованного сорта лавы или марки керамических колец ? там только рассуждения общего характера, а лава может иметь широчайший спектр физикохимических свойств, как по структуре, так и по нейтральности (её отсутствию). керамические кольца тоже какБЭ разные бывают. rudak87 мимо я не субстрат про имел ввиду и упоминался он только в контексте "чистоты" тестирования: сравниваешь матрикс с денитратом - сравнивай тогда и их ближайших конкурентов. а так получается: матрикс и денитрат в низу рейтинга, а субстрат про и микромек... их вообще нет в тестировании, у меня ощущение, что их "вывели из-под удара" и "монография" - заказная или просто предвзятая Изменено 14.2.21 автор Blok One kichrot и поэтому я должен повторить то, что сделал этот человек ? я даже не уверен, что он это реально проделал, а не вписал цифры в ячейки таблицы и вам такой же вопрос: какие я должен взять образцы для повторения ? если сам автор не упоминает (и тем более не описывает) ни сорт лавы, ни керамические кольца ? зачем мне повторять опыт (если он даже и был), в котором не участвовали образцы - ближайшие конкуренты "проигравших" Матрикса и Денитрата ? Изменено 15.2.21 автор Blok One |
|
|
15/02/2021 06:53:31
#2872162 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Blok One Или же в стране проживания гражданина о твоих лидирующих в мире субстратах и микромехах никто и не слышал, а не с целью обидеть любимый матрикс. Повторить стоит хотя бы потому, что ТЫ знаешь, как надо хорошие, правильные, годные эксперименты проводить. |
|
|
15/02/2021 07:01:39
#2872163 |
|
На премодерации
|
|
kichrot О каком авторитете или его отсутствии речь, если автор анонимен ? Этот человек называет себя "Дэйв" и говорит что имеет способности Эйнштейна, это вы имеете ввиду под словом "авторитет" ? Ещё он пишет, что является учёным-химиком с 43 патентами и 54-летним опытом содержания аквариумов, экспертом-аналитиком, статистиком и планировщиком экспериментов. Но представляться не хочет, потому боится кражи личных данных (это как вообще ?!) Я обязан верить словам ? Или мне тоже объявить себя доктором научных наук со 100 диссертациями и попросить всех поверить ? Про форму изложения: форма меня, как раз нисколько не беспокоит, он мог написать свой "труд" хоть на сленге. У меня вопросы не по форме, а по содержанию: в аннотации к своим "поверь мне, это так", автор указывает якобы на научность своих "исследований", но научности нет даже в подборе образцов, не говоря об остальном. Список ссылок на издания/источники/монографии в отдельном разделе сайта - это тоже "ни о чём", где он вставляет это ссылки с разъяснениями по ходу самого "исследования" ? Этими ссылками в контексте излагаемых тезисов должна быть испещрена САМА работа, раз он претендует на сугубую научность. C_Spawn хочешь повторять - повтори я уже писал здесь, вам легче станет, если я, подобно Дэйву, выберу нужные мне образцы и вообще впишу в таблицу нужные мне цифры ? без доказательств, без всего. просто на отдельной страничке укажу источники, которыми я якобы пользовался... вы мне поверите сразу ? ну, ну... C_Spawn и я о том же неужели он не слышал о немецких наполнителях, чтобы сравнить их с якобы использованными в опыте Матриксом и Денитратом ? не надо было взять в эксперимент ближайших конкурентов ? а почему ? чтобы проиграли Матрикс с Денитратом, но не шарики Eheim и JBL ? вот взял бы он конкуренты-альтернативы своим образцам, указал бы какие сорта лавы и марки керамиических колец участвовали в опыте - тогда можно было БЫ хотя БЫ начать обсуждение "научной сенсации"... а так эту пустышку не только повторять, но и обсуждать всерьёз - невозможно Мои хэйтеры ставят здесь лайки под сообщением, где стоит ссылка на якобы указанное автором полное описание (название, физикохимические параметры керамических колец, сортов лавы) использованных образцов. Подобных описаний по ссылке нет. О чём это свидетельствует ? О том, что лайкерам всё-равно под каким "аргументом" ставить пальчик вверх. Воистину, "Не читал, но осуждаю" (с). kichrot Имеет значение. Так как данные, ни точто не исчерпывающие, многих из этих данных просто нет. Если Вас устраивают данные "керамические кольца" или "лава", то я 🤷♂️ Что тут можно повторить и что получить ? И почему я должен это сделать ? Хотите, повторить - повторяйте (впишите сразу в таблицу нужные цифры), а мне то зачем это делать ? А автор именно так и поступил - без полноты вводных данных, без доказательств в теле текста, заполнил ячейки таблицы, предварительно вставив рассуждения общего характера 🤦♂️ |
|
|
15/02/2021 07:33:18
#2872165 |
|
|
|
На премодерации
|
|
kichrot Какие "опыты" говорят ? Которые мы обсуждаем ? Ничего они не говорят, к сожалению. А автор точно такой же маркетолог, только "с другой стороны линии фронта", голословно объявил лаву, керамические кольца, пемзу матрикс и денитрат аутсайдерами, а губку записал в победители. Делов-то - вписать циферки в ячейки, согласно личных предпочтений. Это просто его персональный рейтинг, никакого отношения к науке, методикам проведения эксперимента неимеющий. "Криминала" бы не было и в этом, но автор не просто размещает свои "хотелки", а амбициозно заявляет о научности "исследования". Фэйспалм. |
|
|
15/02/2021 07:41:36
#2872168 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Дмитрий57попросите модераторов перенесли тему в блоги, где можно будет заблокировать троллей И заодно почистить ее от пустого бездоказательного флуда |
|
|
15/02/2021 08:33:17
#2872175 |
|
Постоянный посетитель
|
|
|
15/02/2021 09:04:15
#2872183 |
|
|
|
На премодерации
|
|
C_Spawn это сейчас о чём было ? о керамических кольцах или о лаве ? кто, европейцы или американцы не могут их купить ? 😳 матрикс могут, денитрат могут, байохоум могут, а эти не могут ? 🤦♂️ или автор (англо-саксон судя по всему) для северокорейцев отбирал наполнители ? зы: оk, допустим, что читатель-марсианин не сможет купить на планете Земля керамику-кольца или, вот, именно ту лаву, которую использовал Дэйв... Тогда зачем он брал её для опыта ? для кого ? для чего ? кому она нужна с её циферками, если читатели её не смогут купить/не видели, не покупали, не использовали/не собираются использовать никогда ? Изменено 15.2.21 автор Blok One Изменено 15.2.21 автор Blok One |
|
|
15/02/2021 09:18:01
#2872186 |
|
Посетитель
|
|
|
Интересная статья с понятными и логичными выводами. |
|
|
15/02/2021 09:47:52
#2872192 |
|
На премодерации
|
|
KitMeat Здесь - вижу, здесь - не вижу (с) Seachem Matrix Seachem deNitrat Biohome Ultimate и они в самом внизу рейтинга ага KitMeat сам написал, сам удивился ещё бы образцы корректно подобрал, все из описал, доказал всё, опираясь на источники (а не просто перечислив их в другом разделе) цены Бы не было БЫ удивлению, и мы БЫ приятно удивились: гравий, оказывается лучше, а главное - дешевле. KitMeat считай, не считай - "регламент надо было соблюсти" (с) KitMeat замечательно образцы подобраны некорректно, их недостаточно часть образцов не описана но выводы сделаны супер Изменено 15.2.21 автор Blok One |
|
|
15/02/2021 10:55:08
#2872210 |
|
|
|
На премодерации
|
|
|
Лично я выводы авторского исследования поддерживаю, и на практике использую - у меня больше нет в фильтрах "пористых шариков", я использую в качестве биозагрузки ретикулированный поролон, мелкую и крупную полиэтиленовую сетку и резаные коктейльные трубочки - площадь их поверхностей известна и стабильна, они минимально тормозят поток воды, и, как оказалось, эти полипропиленовые смешные обрезки на длинной дистанции выигрывают у "пористых наполнителей". |
|
|
15/02/2021 11:28:02
#2872222 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Немного статистики из общедоступной сети и рассуждения наших коллег из других стран о сайте -aquariumscience.org - |
|
|
15/02/2021 12:05:20
#2872230 |
|
На премодерации
|
|
Corsar выфсёврете, какие ваши доказательства, скушнадевачки сейчас тебе прилетит, дай им с "мыслями" собраться человек самопровозгласил себя сурсхантером, но ссылки содержатся скопом в отдельном разделе, нет отсылов к этим источникам внутри тела текста. это очень удобно: 1 этап (аннотация) - завести читателя пламенной речью о коварных маркетологах, 2 этап ("исследование") - раглагольствования без доказательств, ни на что не опираясь, не ссылаясь ни на кого и ни на что, 3 этап: список источников - буквально, тупо список, вот смотрите, я это использовал и это не противоречит, верьте мне браво, Дэйв! На просьбы рассказать о своих достижениях, показать сертификаты - отказ, это мол двойные стандарты, козни маркетологов, тру учёному надо верить на слово. Океан пафоса про научность при почти 0 научности: рассуждалки и компиляции, методик экспериментов просто НЕТ. Я в одном только сомневаюсь, точнее не знаю: о целеполагании самого ресурса... это просто предвзятая самодеятельность, бонопартизм или "заказуха", "отстреливать" всяких матриксов-шматриксов 🤷♂️ |
|
|
15/02/2021 12:40:01
#2872238 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Это я писал 7 лет назад. |
|
|
15/02/2021 12:40:36
#2872240 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Corsar Квинтэссенция и апофеоз критики, от любителей обладания изобретениями маркетологов аля-фирма.
|
|
|
15/02/2021 12:43:31
#2872241 |
Загружаю
форму....
