|
Завсегдатай
 |
Тесты фильтрационных наполнителей (страница 4) |
|
Интересную статью нашел в интернете, в аквариуме поддерживают концентрацию аммония на определенном уровне, результаты тестов представлены в количестве капель которые приходится добавлять чтобы сохранить данную концентрацию. Таким образом чем больше капель тем лучше. Вот ссылка . Пористые наполнители показали довольно плохие результаты в сравнении с биошарами, губками и статичной биозагрузкой. |
|
|
14/02/2021 20:31:07
#2872031 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
 |
|
Сафи Или это была просто прочистка фильтра 
|
|
|
15/02/2021 14:07:51
#2872308 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
vstakhovнет, это была только замена наполнителя в одной корзине. ))) |
|
|
15/02/2021 14:10:17
#2872313 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Сафи Ну, я к тому, что увеличение потока и скидывание всяких друзей багрянок в унитаз - это полезная штука для травника. Хотя вполне возможно, что водоросли просто ушли сами по себе, а мы в очередной раз притягиваем за уши какую-то причинно-следственную связь. Я сам в этом плане очень часто находил всякие чудесные корреляции, которые при попытке повторения оказывались полной лажей. |
|
|
15/02/2021 14:16:09
#2872319 Нравится Дамир184, Constantin_K
|
|
Постоянный посетитель
|
|
vstakhov Лично я знаю, что по этим порам вода не потечет, хоть плачь, хоть лоб расшиби. Нашим адептам суперпористых шариков, колечек и прочих додекаэдров, стоит повысить уровень своего образования, дабы уяснить, что вода течет из точки А в точку Б по пути наименьшего сопротивления, и что чем меньше диаметр трубопровода и больше в нем поворотов, тем больше сопротивление движению жидкости или газа он создает: Гидравлический расчет трубопроводов А, образование бактериальной пленки (максимум через месяц) на поверхности супер-пупер микропористых наполнителей превращает их в обыкновенный гравий, который тоннами можно набрать на ближайшей стройке или обочине дороги. Изменено 15.2.21 автор kichrot |
|
|
15/02/2021 14:18:50
#2872321 Нравится KitMeat
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
vstakhovпоняла вашу мысль. )) Честно говоря, после первого удачного опыта, убрала сипоракс и из второго аквариума, но в нем водорослей и не было, так что ничего про повторение успеха сказать не могу. )) |
|
|
15/02/2021 14:20:32
#2872325 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
CorsarА не надо столько Г.. в аквариуме держать. Поставят губку с фигу и прокачивают через нее тонны воды. |
|
|
15/02/2021 14:36:11
#2872337 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
kichrot То есть, вы утверждаете, что если взять трубу с диаметром X и трубу с диаметром X/2, а потом воткнуть эти трубы, скажем, в плотину, то вся вода потечет через трубу X и будет игнорировать трубу диаметром X/2? Ведь сопротивление потоку у трубы X/2 в два раза больше! По-моему, достаточно очевидно, что этого не произойдет. То, что вы описываете, применимо к образованию русла рек, но там это русло определяется количеством воды, потому что если воды будет больше, то вода потечет и по другим, менее выгодным путям. Ток воды в фильтре идет по сложнейшим законам турбулентного течения, которое даже обычными дифурами Навье-Стокса нельзя просчитать. А вы так, сплеча, "по пути наименьшего сопротивления". Про поры я с вами согласен в общем и не согласен в деталях Понятно, что аэробная нитрификация работает только на очень ограниченной глубине поры (по аналогии с глубиной грунта). Но эта глубина ненулевая - даже очень грязная пемза матрикса остается шершавой на ощупь. Ну а вопрос "насколько" - он достаточно сложный. Вот в эксперименте в топике я явно вижу лимит по кислороду, а какой будет лимит в реальном аквариуме - большой вопрос. Могу только сказать, что чем больше кислорода в воде, тем больше аэробный слой в грунте. Могу предположить, что это также верно в какой-то степени и для пор наполнителей.
|
|
|
15/02/2021 14:37:03
#2872339 Нравится Valodya
|
|
Постоянный посетитель
|
|
vstakhov О, как все запущено!!! Вода потечет и по X и по X/2. Но, тенденция такова, что по X/∞ количество протекающей воды за единицу времени будет бесконечно мало. И это без учета иных факторов создающих сопротивление току воды в трубопроводе. Вы бы все же разобрались с теорией расчета трубопроводов. Изменено 15.2.21 автор kichrot |
|
|
15/02/2021 14:52:10
#2872353 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
  Изменено 15.2.21 автор Юрий1978 |
|
|
15/02/2021 14:53:17
#2872357 |
|
Завсегдатай
|
|
kichrotпосмотрел в вашей галерее, насмешили) )) Изменено 15.2.21 автор Valerii Razmolodin |
|
|
15/02/2021 15:08:47
#2872367 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
|
15/02/2021 15:12:51
#2872372 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
vstakhovСовсем нет, забыли про торможение потока стенками. Не в 2 раза, а более чем в 2 раза (может в 3 или 5). |
|
|
15/02/2021 15:29:22
#2872381 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
vstakhovпроблема в том что у нас не плотина , вот если взять трубу две трубы х2 и одну х1 - и воткнуть в банку в которую подаеться самотёком вода через трубу х0.5 , то сколько потечёт через трубу х1 ? А если эта труба ещё и расположена выше чем обе х2? Пересчитать скорость потока внутри канистры с учётом производительности помпы и диаметра канистры вам не составит труда ?) Что-то мне подсказывает что зазоры между шариками с лихвой обеспечат прохождение всего потока без необходимости прибегать к порам ) |
|
|
15/02/2021 15:34:25
#2872382 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Юрий1978 Дело в том, что я только хочу сказать, что поток через поры будет ненулевой, хотя и очень медленный. Кроме того, рассчитать его точно весьма и весьма сложно - я занимался моделированием процессов в вязких средах, и для действительно точных расчетов нужны всякие решеточные методы, которые требуют как минимум знаний о конкретной конфигурации пор. Для житейского опыта достаточно насверлить мелких отверстий в трубе водопровода, а потом открыть кран: да, поток воды через эти отверстия уменьшится, но не до нуля - все равно будет сочиться вода. Единственное, что я могу сказать, что у меня оба аквариума, включая цихлидник с диким перенаселением, живут исключительно на биофильтрации на матриксе. Губки стоят на механическую фильтрацию - я мою механические блоки раз в неделю под водопроводом горячей водой. Аммония ноль, рыбы прекрасно живут, водорослей (в цихлиднике) нет вообще, даже стекло не чищу. Заслуга ли это матрикса? Я не могу сказать однозначно - года полтора назад там были штатные наполнители, губки и hel-x. Но года полтора назад у меня было три с половиной рыбки в аквариуме, а теперь они размножились до состояния банки шпрот: Кормлю сушкой от души дважды в день. Растений сейчас тоже много, хотя еще год назад это был классический цихлидник без растений:  Я прекрасно понимаю, что это все может быть и несвязанным с матриксом и фильтрацией, но для себя лично предпочтения я сформировал. |
|
|
15/02/2021 15:50:59
#2872393 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Corsar А собственно, какие обиды и претензии к проведённым тестам. Думаю то, что они проводились, сомнений не вызывает. Выводы статьи просты. Не важно, какая площадь поверхности наполнителя, важно как эта площадь омывается водой. Понятно, обидно читать, что деньги, потраченные на супер лаву, потрачены зря. Отсюда неприятие статьи. Но возможно не зря. Просто не все процессы фильтрации сводятся к аммиаку в воде. Note that the surface area calculations were only for voids in a media which exceeded one millimeter (0.040 inch) in size. Many ceramic media manufacturers (such as Matrix or Biohome) measure the surface area as the area that incredibly tiny nitrogen gas molecules can access. The openings in the media need to be a sizable diameter for bacteria to grow in them. A bacteria is trillions of times larger than a nitrogen molecule. If the bacteria can’t fit in a pore with room to spare, the pore is useless. So the huge surface area numbers coming from the ceramic media manufacturers is simply misleading marketing hype. The small pore size also creates problems even for large pores like 2 millimeter (0.040 inches). The water flows through the path of least resistance. The water will not flow through small 2 millimeter pores if the water can flow around the media. If water doesn’t circulate through the holes of the media then obviously the water can’t have its ammonia oxidized by bacteria. So the effective surface area of all media becomes the surface area over which water flows, not the surface area that nitrogen gas can somehow find its way to. This is what was calculated above. The higher the number the better the media. So, foam is the best media and ceramic rings are the worst media by this test and roughly by math calculations. Очевидно и без статьи, что вода идет по пути наименьшего сопротивления, зачем течь сквозь обрезок трубочки или колечко когда появляется возможность обойти. Зачем нарушая законы физики эффективно омывать все шербинки лавы, принося туда аммиак, если с меньшим сопротивлением можно течь вдоль. Получаем, что гладкий камушек имея меньшую площадь поверхности контактирует с омываемой водой не хуже шероховатой лавы. С точки зрения окисления аммиака к автору претензий нет. Всё так и есть. Но вот странно, претендуя на опыт и знания столь узко рассматривать фильтрацию. Он в опыте лил чистый аммиак, а в акве всё несколько сложнее. Там полно более сложных продуктов метаболизма рыб и т.д. И игнорировать процессы адсорбции этих продуктов на поверхности субстратов нельзя. В белке кислорода 22-23% и азота 16-17%. Белки собранные на поверхности субстрата, а для адсорбции площадь поверхности имеет решающее значение, там же на поверхности и будут окислены, это азоты которые ещё до стадии аммиака уже выведены из воды и вернутся сразу нитратами. Ну и второй вывод статьи весьма показателен. Жаль что автор не стал его развивать. Это имхо интереснее намного. Количество наполнителей в любительских аквах, обычно превышает необходимую для окисления аммиака площадь, в десятки раз. И кстати всё одно, лимитом выступит кислород, а не площадь субстрата. В своих опытах автор этот лимит по возможности пытался исключить. В реале… . Получается, с этой точки зрения, что у нас во внешнике, кольца или поролон, значения не имеет. Он подчеркивает, сильное превышение площади субстрата необходимо для здоровья рыбы, мой опыт для акв бедных на траву это подтверждает. Но в выростниках травы обычно не богато, это имеет там значение. А вот почему? В минус то аммиаки уйти не могут. Что ещё происходит во время фильтрации? З.Ы. не понял, что подразумевается под pot scrubbers. Мочалки для мытья посуды? Просто мочалки или что? |
|
|
15/02/2021 15:51:02
#2872394 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Дамир184да, пластиковые, из толстой лески, там и картинка есть  |
|
|
15/02/2021 16:08:01
#2872401 Нравится Дамир184
|
|
Завсегдатай
|
|
|
15/02/2021 16:24:43
#2872415 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Valerii Razmolodinкстати, от садовой/сенной до таврика довольно прилично бежать, мочалка в том поэтическом произведении реально была злая и упорная )) |
|
|
15/02/2021 16:30:04
#2872417 |
|
Посетитель
|
|
kichrot Вы сломали мой мозг. Ладно в аквариуме без течения могу быть непроточные зоны ? (слабопроточные), но теперь я понял что еще непроточные зоны есть в маленькой емкости с большой прокачкой воды. Наверное пора завязывать с акваРЮМистикой ( Думаю в определенной части фильтре можно и полотенца теперь сушить, вода там никак не потечет ) Изменено 15.2.21 автор Valodya |
|
|
15/02/2021 17:07:23
#2872421 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Valodya Течет она там, течёт. Но очень очень медленно, мало. Погоду эти капли сделать не могут. Основной поток мимо. Вода и по трубам течет очень своеобразно. Вплотную вдоль стенок трубы есть слой воды с около нулевой скоростью. И чем более не гладкая внутри труба, тем этот слой больше. Для труб большого диаметра, особо роли это не играет, на маленьких это очень существенные потери в эффективном диаметре трубы. Не течет вода вдоль самых стенок, отступает от них основной поток. У нас эти трубы тонкие, вот и обходит их основной объем воды, проводящий через фильтр, по более свободным. Но на свободе мало поверхностей с нужными бактериями. А там где очень очень медленно протекает, и еды соответственно приходит мало. Поролон потому и выигрывает сыпучим наполнителям. Нет условий для легких обходов, все пути одинаковы. А гладенькая галька держит на себе более тонкий слой воды с нулевой скоростью, чем более шершавые развитые поверхности. Получая так больше еды при равной скорости потока, ведь еда течет к ней на много ближе. Изменено 15.2.21 автор Дамир184 |
|
|
15/02/2021 17:53:44
#2872426 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
С наполнителями, как и с фирмой внешнего фильтра. Кто то предпочитает Eheim, а у кого то и Тетра в авторитете. |
|
|
15/02/2021 20:34:26
#2872477 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Ёшкин_кот Кстати, вот еще о практическом опыте. Запускал я вчера наник 20л на жирном сойле тропики. Взял из внутренника травника десяток камешек матрикса (заодно и обновил там чуток наполнитель свежим), положил его в мешочек в фильтр наника, прополоскав предварительно хорошенько в отдельном ведре с аквариумной водой. Сегодня замерил основные параметры азотного цикла: NH4 - 0.1-0.2, NO2 - 0.2-0.3, NO3 - 5-10. И это сразу после запуска (на сойле!). Вот пруф тестов нитрат/нитрит (верхняя кювета нитрит без порошка, средняя - нитрат с порошком):  Мне это говорит только одно: матрикс прекрасно работает как субстрат нитрификации, даже в малом объеме поддерживая всю колонию нитрификаторов. Ну а желающие могут капать аммиак, лить, там, мочу, и делать другие вещи - это их аквариумы, в конце-концов. |
|
|
15/02/2021 20:49:51
#2872489 Нравится Blok One
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
vstakhovдо нитрита дошли , только что в это удивительного ? |
|
|
15/02/2021 21:06:14
#2872498 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Юрий1978 До нитрата. Удивительного ничего - все работает, как я и предполагал, с самого запуска. |
|
|
15/02/2021 21:07:34
#2872500 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
15/02/2021 21:08:41
#2872501 |
Загружаю
форму....
