Ваше отношение к гибридизации, вуализации, трансгенности и другим исскуственно поддерживаемым отклон (страница 3)

Золотые рыбки, Ред Парроты, трансгенные данио кислотного цвета, меченосцы, которые так же похожи на меченосцев, как я на Марию Каллас. Как вы ко всему этому относитесь? Тема касается только рыбок, хотя тот же самый опрос можно затеять и про собак.

127

сообщение Crossover

Как при чём, при том, что механизмы одни и те же. Что же, рыб или собак уродовать - нормально, а себя, в смысле людей, неэтично (так обычно звучит мысль в разных окологенетиковых дискуссиях)? Даёшь Эйнштейна с двумя головами - и красиво, и практично

127

Миссия-АКВА

Не допоняли вы меня.
К раскрашиванию я и сам отношусь сугубо отрицательно. Селекция это совсем другое. И к природе не имеет никагого отношения. Ибо это уже домашнее животное и живёт в созданных человеком условиях. В природе это всё выбивается естесственным отбором (природными условиями, хищниками и т.д.) Под опекой человека вполне может жить, быть довольным и счастливым.
Собаки совсем крайний случай, они без человека вообще не могут, как вид. И кроме внешности, каждая порода наделена массой поведенческих особенностей. Как владелец уже второго боксёра и вдобавок мопса (не бульдожья группа, но сходство есть), и знающий много других собак могу это подтвердить. И изуродованны они не больше чем черепаха. Знал и прирученного волка, к вопросу о природности. Прикольный конечно зверь, но с собакой никакого сравнения. Трусоватое вороватое создание. О дружбе и любви не было и речи.
К вопросу о продолжительности жизни, то собака в среднем живёт дольше своих диких родственников. А овчарка, вроде бы и больше всего похожа на диких сородичей, но не самая долго живущая порода.
Так же и рыбки. У аккуратного аквариумиста что природная форма, что селекционная проживёт дольше, чем дикарь в природе.
Вид природой оттачивается для определённых условий.
Породы, выведенные человеком, предназначены для других условий, в которых им не менее комфортно, чем дикарям в природе. А дальше дело вкуса.
Я не хочу дома держать волка, а собаку хочу. Волей случая у меня оказалась пара носух, забавнейшие звери, но собака способна стать членом семьи в полном смысле этого слова, а они нет.
К рыбе я отношусь несколько проще. Природников люблю больше, но и породами не брезгую. когда сделаю на даче пруд, я всё таки поселю в него кои, а не сазанов.
Цветоводство упоминать не буду, а то ещё придётся все клумбы на даче перепахать на радость лопухам.

127

Люди создают себе уродцев не способных в диких условиях провести и дня, а потом "заботясь о своем творении" приписывают себе не существующую гуманность, благодетель и удивительно трепетное отношение к живой природе.

сообщение Crossover
Скрещивая подобных особей с подобными дарится жизнь ещё одной форме - вот тут-то и порылась собака. Не зря люди верующие говорят о недопустимости вмешиваться в промысел Божий (камень в сторону различных генетических наук и экспериментов).

Не надо ставить перед собой вопрос об оставлении "подаренной жизни" (коров-то мы едим без лишних вопросов, так ). Надо ставить вопрос - а кто вообще дал право распоряжаться чьей-то жизнью?

Ну и если рыбки/собачки для нас - просто материал, то резонно задать вопрос - может и мы для кого-то всего лишь материал, а наша странная и столь необычная для прочей вселенной планета - всего лишь "отсадник" для тестирования возможностей и особенностей углеродной формы жизни?

a_solynin

Crossover

127

сообщение Crossover

Они чтоль не питаются - тут немного не понял, "они" - это кто, боги, что ли? Или монахи? Если монахи, то им точно так же никто права не давал (предположу). Но они и не задаются вопросом, что делать с коровой, они её просто едят. Цель проста и конкретна - "кушать надо", никаких фантазий (причём, когда кушать "нельзя", таки не едят).

127

Каждое существо хочет жить и все остальное в момент выживаемости обычно низводиться до выживаемости в определенных условиях и личных желаний самой особи.
Большинству совершенно безразлично все, что их не касается лично.

Изменено 10.12.09 автор Видар

Можно, если не слишком. То есть формы плавников, но не туловища.
Я за изменения внешности, но не здоровья, тое сть форм тела, глаз и тд...

Считаю, что это дело вкуса. Хотя сама бы предпочла "природный" вариант

Tiomenela

А ещё есть гибридные эхинодорусы. И некоторые гибриды мне очень нравятся! Хотя и жаль, что такая неразбериха с сортами. Правда, это и естественно - людей, продающих эхи, куда больше, чем людей, в них разбирающихся.
А гибрид "Апарт", как пишет Кассельман, позволяет сохранить редкие природники опакус и порт.
Правда, некоторых природных видов теперь не сыщешь.

Crossover

сообщение Crossover
Золотые рыбки, Ред Парроты, трансгенные данио кислотного цвета... Как вы ко всему этому относитесь?

"Широко" заданный вопрос кажется привел к филосовским рассуждениям о вкусах.
Может попробовать разделить его на несколько (к примеру на четыре, которые мне видятся) частей. Или как говорится "определимся с терминами" коллеги...

Ваше отношение:

1) Гибридизация и мутации.

Мое мнение тема (если оставить в стороне научные изыскания) философская. Все равно что обсуждать нравится нам наша планета и "способ существования белковых тел"(то-есть жизнь) или нет. Явление природное и находится вне "хорошо" и "плохо". Мутации возникающие в результате воздействия человечества на экологию планеты предлогаю не обсуждать - тема отдельная.

2) Селекция. Как искуственный отбор производимый по признакам возникшим в результате пункта 1-го (в том числе гибридизация при активном участии селекционеров).

Оставив в стороне (не совсем наша тема) сельское хозяйство и бесспорную зависимость современного человека от селекциооных видов, подвидов, пород. Свое мнение выражу так: способны полученные особи к воспроизводству - вперед, плодитесь и размножайтесь если сумеете (или помогут почитатели возникших "талантов"). Исключить что в природе не произошло-бы подобного нельзя (пусть и за больший промежуток времени).

3) Создание "искусственных" особей (видом, подвидом, породой это строго говоря не является) путем применения современных хим.препаратов (обработка иркы например)

Здесь есть о чем поспорить...Неспосбые к воспроизводству (нежизнеспособны) - относительно безвредная игрушка, урона природе не нанесет - одно поколение, даже вырвавшись в природу и выжив как особь, никакой вид никуда не вытеснит. Проект как правило комерческий и предлогаю отдать на "голосование кошельком" покупателей. Если покупают - меньше дикарей будет отловлено и меньше природных форм замучено у малоподготовленных любителей.

4) Всевозможные "косметические" операции на особях (включая "искусственных). Раскрашивания, татуирования и хирургические манипуляции.

На мой взгляд в этом нет необходимости и подобную "моду" не нужно поддерживать. Думаю будет неплохо если мнение о "ненужности" таких манипуляций будет культивироваться на форуме и приведет к отсутствию спроса и как следствие сокращению таких экземпляров.

Argo

Crossover

сообщение a_solynin
Короче говоря, ответ на поставленный вопрос прост - природа (или бог, кому как удобнее) дала каждому существу право распоряжаться любыми другими жизнями - кто как умеет. Это и называется "естественный отбор". Просто уж так получилось, что у человека фантазия пошла дальше еды.

у нас данио рерио уже не купишь природной окраски
одни трансгенные

сообщение Crossover
Всё здорово сказано, однако пропустили генную инженерию. Крашеные данио прекрасно плодятся и при этом прекрасно наследуют окраску согласно законам наследственности. Хотя являются в какой-то степени "искусственными". Чем не отдельный вид? Не хуже "франкея" или розового динио.
Если уж ударяться в философию, то лично я генетику вообще выделил отдельно от всего, как максимально неэтичную область науки. Почему? Читаем "Франкенштейна" вдумчиво, а не как "ужастик ради ужастика". С учётом близости всех организмов на планете в скором будущем вполне возможны варианты "рыбораков", "овцебыков", "церберов" и прочих всяких, которые в природе могли бы (БЫ?) быть, но вот что-то их в упор не видно. Лишь вопрос развития технологий и наличие потребности (спроса).