Ваше отношение к гибридизации, вуализации, трансгенности и другим исскуственно поддерживаемым отклон

Золотые рыбки, Ред Парроты, трансгенные данио кислотного цвета, меченосцы, которые так же похожи на меченосцев, как я на Марию Каллас. Как вы ко всему этому относитесь? Тема касается только рыбок, хотя тот же самый опрос можно затеять и про собак.

Crossover

argan13

Я против ... и выведения явных уродств (молли баллон, рамирези балон),

Подавляющее большинство пород домашних собак и кошек являются такими гибридами, выведенными искусственно, и никого это особо не напрягает. Так что почему бы не быть и искусственно выведенным породам рыб? Проблема не в их наличии, а в том, что их зачастую продают под видом природных форм, например, тех же синодонтисов или гибридных малавийцев.

Каждый ответивший в этой теме, будет прав!!! Ведь сколько людей, столько и мнений!
Соглашусь и с аrgan13 и с ЧАП, я допускаю небольшие отклонения от природных, иногда получаются красивые варианты, но с таким же удовольствием держал бы дикарей.
Природа, есть природа и то что она создала, это совершенство, но человек со своей манией величия не может остаться в сторонке и просто наблюдать, ему как всегда надо влезть и что то изменить, что то поправить, ведь он себя считает умнее всей, это наша натура...

Я категорически "За".
Читали статью ""Дикая" рыба. За и Против" (авторов не сохранила)? Там даже картинки есть, они то и служат основным аргументом. Страшненькие гибридики всё равно выбраковываются.
Желающих иметь чистую, не затронутую грязными ручонками селекционеров рыбку, ждут ряды на рынке с названием "Живая рыба". Велкам!
А я, как и большинскво, хотела бы видеть рядом с собой красивых, ярких, разноцветных, хвостатых, мордастых, губошлёпых, глазастых, пузастых, необычных рыбок (и не только рыбок).
Собаки несколько другая тема. Их потрогать можно, они очаровывают не своей красотой, а другими качествами.

Селекция новых форм, создание гибридов была всегда. Например современные сорта злаковых (пшеница), это что не гибриды?. Если бы человек не занимался отбором новых форм то мы бы оставались в каменном веке.

Veta

сообщение Veta
Собаки несколько другая тема. Их потрогать можно, они очаровывают не своей красотой, а другими качествами.

сообщение ooptimum
Надо отделять мух от котлет...

я категорически против.правда мое мнение складывается на примере группы рыб , которой я занимаюсь, в среде любителей радужниц гибриды не приветствуются

не вижу ничего криминального в селекции и генетике.
Было и будет.
Гибриды и в естественной среде возникают, один из путей эволюции.

Проголосовал за первый пункт.
Селекция привносит многообразие. Это как труд художника. Скольких живородок бы не было, скольких дискусов, золотушек и т.д.
Бояться за природу тут нечего, куда страшнее селекции необдуманная интродукция.
Породистой лошадью или собакой люди гордятся, рыбы такие же животные.
Почему то селекция молочных и мясо молочных коров, беконных свиней и яичных кур ни кого не задевает. Про цветы и говорить нечего.
Отчасти соглашусь с argan13. Я тоже против татуировок и отрезания хвостов, мутагенных препаратов. Со стирильными особями несколько сложнее, это может быть результат гибридизации, примерно как у ишаков. Т.е. стирильность или однополость - побочный эффект какого то признака.

П.С. Как то традиционно повелось, что любители малави и танганьики часто противники селекции. Ну так стоит вспомнить множество селекционных аулонокар. И не стоит путать селекцию с бесконтрольным скрещиванием. И ещё один момент, в природе они таки скрещиваются в местах пересечения ареалов. Отсюда и большое количество переходных форм практически не определяемых до рода, не то что до вида.

сообщение ElLe
Ибо "трансгенные данио кислотного цвета" и классическая уже черная моллинезия-лира - совсем не одно и то же, да и к подобным результатам шли совсем не одинаковыми путями. Но всё это - дело рук человеческих и в природе не встречается.

Я проголосовала за "Приветствую создание новых гибридов, красивые трансгенные окраски, новые формы и цвета плавников и прочее."

ElLe

ребят скажите мне идиоту консервативному. ну каму могут нравится пучеглазые двуххвостые золотухи или эти смахивающие на платмасовых мутантов разноцветные бесполые попугаи. это же уроды. ведь скоро дойдет прогресс до того что с помощью генной инженерии буб делать рыб с перьями и когтистыми лапами или с двымя головами.......
красота это целесообразность каждой части организма , его расцветки, поведения и обуславливается приспоспбливаемостью организма к определеным условиям среды, сама эволюция шлифует до совершенство свои создания - по этому причудливые рыбы кораловых рифов вызывают у нас восторг а не рвотные позывы

в природе очень много красивой "неосвоенной" аквариумистами рыбы. Создавать что-то исскуственно незачем. Тем более фантазии людей хватило только на 3 сотни видов карасей (иногда очень уродливых). незачем это все. А потом ищут природников, потому как наелись этой исскуственности.

Я за разумную гибридизацию. Рамерези с вуалевыми плавниками это не что, а вот Гуппии это красота или Огненные барбусы, красавцы и вуальни сколько им не мешает жить и не делает их уродливыми, и вид не портят. Не создавать уродства которое мешает живому существу жить и жить нормально.

я конечно не против выведения новых пород, например гуппи, и др. но я не одобряю сильного изменения природной формы и окраски рыбы
а если человека изменить до неузнаваемости, я думаю, что этому человеку это не очень понравится,

сообщение Alpha
я думаю, что этому человеку это не очень понравится,

127

Какие проблемы? Да мы тут давно все селективные мутанты, гуманоиды и, вообщем, черт знает кто. Или кто-то хочет назвать себя австралопитеком?

paln1

Alpha

Alpha
Ну это как сказать, эволюционируем ли мы, или нас кто-то эволюционирует Вон сколько крашеных людей ходит. А татуировки, кольца в в разных частях тела, пластические операции, силикон... Я пока еще не видел рубку с кольцом в носу или в жаберной крышке, или рыбку надутую силиконом... (конечно, ничего хорошего в этом нет)