|
Малёк
 |
СО2 надо или нет? |
|
Добрый день. Вопрос избитый до немогу, но посоветуйте плиз нано это или ненано. итак попорядку: темы по этому вопросу прочитала много, но каждая аква индивидуальна. Что имеем аква 200 литров чистыми наверно 180, грунт галька, растения в горшочках питательный грунт серовский? или непомню, шарик голубой глины в каждом, присыпано мелкой галькой 3-5 мм, население 10 орнатусов, 4 гурамки, 3 молли, 2 сомика, за свет не пинайте знаю мало 2 лампы хаген по 30 вт, растения элодея, эхинодорусов несколько точнее 3 , лимнобиум и что-то пушистое, растут еле еле и хилые . |
|
|
28/09/2011 11:44:07
#1487899 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
сообщение Марусечка ТОгда Выбирайте траву, выносливую к темноте: анубиасы, криптокорины. СО2 не нужен А Рн и уксусом понизить можно. |
|
|
28/09/2011 13:28:45
#1487952 |
|
|
|
Малёк
|
|
|
трава выносливая к темноте это конечно хорошо, но мне кажется этого недостаточно, хочется качество воды улучшить, чтобы растения расли не потому что могут жить в потьмах, а потому что водичка более менее. Насколько я поняла из прочитанного СО2 - растения поглощают и его надо около 20 против моих 3,рн предел 7,5 - имеем 8, и жесткость высокая - растения любят помягче. Вот я и хотела и рн понизить и собсна СО2 увеличить. Уксус лить ой как не хочется. Может еще что скажете. |
|
|
29/09/2011 08:41:05
#1488336 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Марусечка Да, ставьте СО2. Не хотите учится на чужом опыте, будем учится на Вашем... Потом Вашу тему будем другим в пример приводить: "Как не надо делать"  Через пару месяцев, когда вся трава окончательно зачахнет, продолжим разговор про увеличение света. |
|
|
29/09/2011 08:45:17
#1488340 |
|
Завсегдатай
|
|
Марусечка Шкет Вам все разъяснил. Главным лимитирующим фактором роста растений является свет, от него и начинают плясать. Если света мало, то только те растения что могут с ним жить. СО2 в Вашем случае только навредит. Итак, сначала свет, потом под него СО2, потом под них макро. |
|
|
29/09/2011 09:26:18
#1488353 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Шкет И чем это вам СО2 так не угодил? Что такого "нехорошего" может случатся от его подачи в банку без увеличения света и подачи УДО? У меня 0.36 вт/л 8 часов, с подачей СО2 травка растет лучше, водорослей нет, удо (микро) изредка (раз в неделю), свет увеличивать не собираюсь. Шкет, уксус сами лейте, мне ph понижать с помощью СО2 как-то сподручнее.  Хуже от подачи СО2 точно не будет! ИМХО При чем не только мое: Первостепенный фактор, влияющий на скорость роста травы Марусечка, CO2 это то масло, которым кашу не испортишь (ну естественно с умом, рыбу там не положить, или еще чего ...).  Опять же ИМХО. А вот выводы уже сами делайте. С уважением А.А. Изменено 29.9.11 автор AlexAlex |
|
|
29/09/2011 11:18:15
#1488411 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Kiraso Чет такой однобокий подход как-то уже надоедать начинает, из темы в тему, и к месту и не очень.  Кирилл, а как тогда Echinodorus "Вероника" объясните?  С уважением А.А. |
|
|
29/09/2011 11:50:50
#1488421 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Марусечка...Аквариум засаживаем большим количеством растений...свет- минимум поставить спектралки одну в красный спектр, а другую из хозмага с белым или белосиним... |
|
|
29/09/2011 11:56:55
#1488422 |
|
Завсегдатай
|
|
сообщение AlexAlex По ссылке не нашел, что либо указывающее на обратное, тыкните плиз, возможно плохо смотрел  На счет однобокости: мысль была, что при небольшом свете растения просто не будут поглощать СО2 в большом кол-ве (грубый аналог растения ночью) и вполне может хватать газа, что надышали гидробионты (вариант растительного аквариума без жильцов не рассматриваем), соответственно СО2 не будет усваиваться те самые 20-30 мг/литр, и хорошо если просто улетучится, а если кого потравит...ну да ладно. Мысль в общем об этом была, и о том что это может быть просто неоправданно. зы: где-то таблички/графики были (возможно на амании), там приводились усредненные (типичные) расклады состояния растений при: - мало света, мало СО2 - мало света, много СО2 - много света, мало СО2 - много света, много СО2 так вот в выводе было сказано, что хоть и увеличение одного из параметров приводит к улучшению (точно не помню там также разница была), но незначительному... и только в комплексе дает заметный выигрыш. Изменено 29.9.11 автор Kiraso |
|
|
29/09/2011 12:37:12
#1488439 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Kiraso Ой плохо, совсем плохо, смотри еще раз: сообщение Петр Ковалев Ну и что общего с твоими: сообщение Kiraso На мой взгляд совершенно диаметрально противоположные подходы, не находишь? На счет однобокости: мысль была, что при небольшом свете растения просто не будут поглощать СО2 в большом кол-ве ......бла-бла-бла... ...Мысль в общем об этом была, и о том что это может быть просто неоправданно. Ну так неоправданно, или вредно? Это абсолютно разные вещи!  А так это в каждом втором посту про подачу СО2, это и есть однобокость, не зависимо от задач один всем совет "... Итак, сначала свет, потом под него СО2, потом под них макро." А задачи и цели немного разные бывают. так вот в выводе было сказано, что хоть и увеличение одного из параметров приводит к улучшению (точно не помню там также разница была), но незначительному... и только в комплексе дает заметный выигрыш. Вот это другое дело, а то один громче другого "нельзя, еще хуже будет". От подачи СО2 хуже не будет! ИМХО Это именно то, что я и пытаюсь донести. А большого прироста от подачи только СО2 никто и не обещал (я точно не обещал), а вот некоторое улучшение. в том числе и габитуса ожидать вполне можно. Думаю топикстартера это, на первом этапе, вполне бы устроило! Марусечка, устроило бы? А может и не только на первом?  А то все низя, да низя, льзя, и даже очень! С уважением А.А. |
|
|
29/09/2011 13:14:20
#1488463 Нравится Slavkin
|
|
Завсегдатай
|
|
сообщение AlexAlex а я думал про это речь пойдет : сообщение Петр Ковалев Ну и что общего с твоими: Тут, на мой взгляд все же описан частный случай (к тем же эхам). Про те же анубы пишут, что любят тень, а я могу сказать, что и мощный свет им нравится, расти очень пышно начинают, да только чуть что сразу и все обрастают дрянью, т.е. баланс поймать не так о просто. вот и советуют в тень сажать (я как под корягу пихну, так через недельку другую чистенький такой сам становится, но растет уже не так быстро). Т.о. советовать, к примеру, новичку света 2 ватта на литр и при этом "положить" на подачу СО2 и УДО, на мой взгляд, также опрометчиво.... тут надо талант иметь чтоб все хорошо получилось, ну или большое везение. Соответственно и советы для начала классические (однобокие) Изменено 29.9.11 автор Kiraso |
|
|
29/09/2011 13:43:18
#1488475 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex А вот небезызвестная Ирина a.k.a. Serpentarius, она же Селитра с Аквафаната, лауреат всяческих конкурсов, умудряется держать растения в шикарном габитусе в аквариумах высотой в полметра-метр при свете еле-еле 0.2-0.3 Вт на литр на (о ужас!) лампах Т8 и без цеодва и тем более без удо и осмоса. Тоже ведь опыт, причём неслучайный, так как клиентов и аквасов явно не один. Опять же Тамара, a.k.a. user367 - в жёсткой воде при отсутствии света, цеодва и удобрений выращивает сады. То есть, если верить этим примерам, то вообще нафиг все эти заморочки со светом, кислотностью и газом, а мы просто чего-то не догоняем. Но вот чего именно мы не догоняем? Эти два примера - чисто в компенсацию однобокости подхода. Но у меня для себя есть объяснение - есть более унифицированные методики, изначально заточенные под разномастную публику, и есть более утончённые, либо более "затяжные", рассчитанные на получение сначала некоего отрицательного опыта и заточенные под конкретные условия. Пока я не дорос до друидства, я лично выбираю унифицированные ("однобокие"), либо (когда шило попадает) кладу перед собой грабли и начинаю "набирать опыт". Вот такие мыслишки... PS: Кстати, я сам иногда подаю цеодва при слабом свете (примерно 5-10 мг/л прикидочно), с определённой целью. Результат есть. Например, при этом перестаёт подыхать элеохарис парвулус (или как там его, маленький который), гетерантера вдруг вспоминает о своих реальных размерах, ну и так далее. Но это применительно к моим условиям. Изменено 29.9.11 автор Crossover |
|
|
29/09/2011 13:47:45
#1488477 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Kiraso Кирилл, давайте не будем с больной на здоровую! Хорошо? Я ничего не советовал, ни 2 вт/л, ни 0.36 вт/л. Я только лишь привел пример, что вариантов есть множество. Т.е. не один и не два. А совет всем и всегда вижу один "... Итак, сначала свет, потом под него СО2, потом под них макро..", при чем без всяких намеков что есть еще и варианты. А то, что Ваше следующее изречение просто ошибочно, не зависимо, новичку или нет оно адресовано.: сообщение Kiraso с этим то Вы согласны? Чем навредит? Я именно об этом, а не о том сколько кто вт/л светит! Простая подача СО2 в обычную не разогнанную банку, в подавляющем большинстве случаев, приводит к улучшению состояния растений, а никак им не вредит. И это имеют право знать как новички, так и не очень. А для топикстартера вполне возможно что и такого улучшения было бы достаточно. Вот я о чем, о корректности советов и высказываний! С уважением А.А. |
|
|
29/09/2011 14:39:48
#1488504 |
|
Завсегдатай
|
|
AlexAlex ок, погорячился
|
|
|
29/09/2011 14:49:23
#1488510 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
AlexAlex Про то, что СО2 не навредит, и возможно (на этом слове акцент), немного улучшит состояние растений - я абсолютно согласен с Вами. Вопрос то стоял нужен - или нет. Мой ответ прежний: не нужен. Можно его поставить, но он не нужен. Не знаю, улавливаете ли Вы разницу или нет... И ещё: Я даю гарантию, что при увеличении света трава в этом конкретном аквариуме расти будет лучше. Вы сможете за СО2 также сейчас поручиться? |
|
|
29/09/2011 15:02:05
#1488521 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Если честно, то совсем не понимаю почему этот пост адресован именно ко мне?  Я то это как раз все прекрасно понимаю (нет не механизмы, а то, что вариантов много разных), и более того, никому даже ничего не советую, просто всего лишь смел заметить, что подача СО2 в не разогнанную банку никакого вреда (в подавляющем большинстве случаев, про рыб уже сто раз сказано ...) растениям не при несет, а наоборот благоприятно на них отразится. ...я лично выбираю унифицированные ("однобокие"), либо (когда шило попадает) кладу перед собой грабли и начинаю "набирать опыт". Вот такие мыслишки...Кстати, я сам иногда подаю цеодва при слабом свете (примерно 5-10 мг/л прикидочно), с определённой целью... Мыслишки как мыслишки! И я не против экспериментов, и мои 0.36 вт/л с СО2 так же из этого разряда. Но мы же с Вами не утверждаем что подача СО2, без адекватного увеличения света, это зло, и не пугаем этим начинающих "пузыряльщиков"? С уважением А.А. |
|
|
29/09/2011 15:04:51
#1488523 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Kiraso Ок! сообщение Шкет А я ничего и не советовал, мне и ручаться не за что! А вот Вы за эти слова поручиться можете? сообщение Шкет Или так же, "погорячился"? С уважением А.А. |
|
|
29/09/2011 15:12:42
#1488527 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение AlexAlex да, могу.... В данном конкретном аквариуме подача СО2 на рост растений никак не повлияет. |
|
|
29/09/2011 15:26:49
#1488534 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
AlexAlex Думаю, всё крутится вокруг разумной достаточности. Я в какой-то степени уже научился эту достаточность ловить - а раньше не умел. Новичок, не совсем врубаясь в суть, начнёт дуть цеодва. При этом трава попрёт дуром (а у меня она раньше пёрла дуром от цеодва даже при 0.5 Вт/л). Но это "дуром" очень быстро закончится, и закончится плохо. Трава загнётся. И мы приступим к решению других проблем, вычислению соотношений Редфилда, прогнозированию гомогенеза гетероксилазы и поиску прочих хлоротических норсульфазолов. У человека снесёт крышу. Поэтому здесь Шкет исходит из наиболее общего и гуманного варианта - "не подавать". "Я так думаю" (С) Рубик-джан PS: Не обязательно, конечно, зло будет состоять именно в том, что трава попрёт. Просто, как вариант, привёл. Но в теории конечно, раньше всё росло и без цеодва (типа, спрятался от тапка ).
|
|
|
29/09/2011 15:39:47
#1488538 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Crossover Да ради Бога, я же говорю, что подавать можно. Никакого зла не будет.... Вообще ничего не будет. Как не росло, так и не будет расти. |
|
|
29/09/2011 15:55:00
#1488545 |
|
Завсегдатай
|
|
сообщение Crossover гуманного для аквариумиста
|
|
|
29/09/2011 15:58:18
#1488546 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
сообщение Crossover Ээ-э, лукавить не надо, уважаемый Шкет на свет намекал, свет всему голова, да? А там, слышишь, и "И мы приступим к решению других проблем, вычислению соотношений Редфилда, прогнозированию гомогенеза гетероксилазы и поиску прочих хлоротических норсульфазолов. У человека снесёт крышу.", правда, да? PS: Не обязательно, конечно, зло будет состоять именно в том, что трава попрёт. Просто, как вариант, привёл. Но в теории конечно, раньше всё росло и без цеодва (типа, спрятался от тапка Спрятался, да? А у топикстартера всего 0.3 вт/л, да? По мне самое то, для подачи СО2, да? И трава буром не попрет, правда, да? И крышу совсем не снесет, клянусь, да? C уважением А.А. Изменено 29.9.11 автор AlexAlex |
|
|
29/09/2011 16:08:33
#1488550 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Шкет Если честно, то сам я в этом вопросе (влияние света) так и не разобрался, хотя ещё полгода назад был уверен, что ужо наконец-то разобрался. Точнее, я периодически к нему возвращаюсь, после очередных накоплений опыта, своего и чужого. Пошерудив "Вконтакте", нашёл там Ирину Зайцеву a.k.a. Serpentarius, даю фото "тёмных и высоких" аквариумов: http://vkontakte.ru/... http://vkontakte.ru/... http://vkontakte.ru/... http://vkontakte.ru/... На вид не такие уж и тёмные, но высота ясна вполне. Надеюсь, меня не побьют за это. Все права и вся трава принадлежат их правообладателям, хе-хе PS: Что-то картинки с Вконтакте не кажет, перевёл в УРЛы. Изменено 29.9.11 автор Crossover |
|
|
29/09/2011 16:25:28
#1488560 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Чёта тема про уксус вспомнилась... |
|
|
29/09/2011 16:34:34
#1488565 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Crossover Это тёмные, по вашему? 
|
|
|
29/09/2011 16:44:39
#1488571 |
Загружаю
форму....
