|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
 |
Естественный свет? CCT, CRI ... |
DNK Когда читаешь подобные отзывы про сборки, то в голову может приходить только одно, если люди описывают подобную спектральную конфигурацию, то фига нужна эта сборка. Как говориться найди два отличия..?.я не нашел. Цитата---------- для голланца: красный -70% остальные все цвета 85 % на скейпе: красный -0 теплый белый 40% остальные -85% За что платятся деньги в СД- хочу внести ясность! Изменено 2.11.16 автор Чейз |
|
|
02/11/2016 10:49:03
#2297601 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
ЧейзСтранно. Вроде вы не страдаете синдромом рассеянного внимания? Как бы там ни было, выделю для вас жирным шрифтом разницу: для голланца: Вы можете мне не поверить, но визуально разница более чем заметна  На всякий случай - если вы не видите разницы между солнечным светом в полдень, светом лампочки накаливания и светом люминесцентной лампы холодного белого света, то вы не увидите и эту разницу. Но, сдается мне, в таком случае у вас бы вообще не было аквариума
|
|
|
02/11/2016 10:54:10
#2297604 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
 |
|
DNK Пробежался мельком по статье из того что зацепило сразу. CCT Вы описываете несколько странно, не скажу что сильно не правильно но странно. А вот с CRI Вы дали маху, там ошибка |
|
|
02/11/2016 11:19:35
#2297607 |
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
DNK Не, не, не обижайтесь пожалуйста, сборки Ваши классные и ни кто не спорит, лет 30-35 назад, я бы о них мечтал и может накопи на обедах....что бы купить. Я просто сказал, что у меня в аквариумах свет по спектрам примерно такой же. Или ни сложно подыграть лампами различными. |
|
|
02/11/2016 11:23:46
#2297609 |
|
Модератор , Советник
|
|
artvhm А что там не так? Там вроде бы по поводу CRI все очень коротко, и негде ошибиться. Хорошая статья, но с акцентом на море. Часть морских беспозвоночных, которые содержатся в морских аквариумах в природе обитают на существенно большей глубине (5 и более метров), чем типичный уровень воды в аквариуме. На таких глубинах сильно поглощается длинноволновая часть спектра. Отсюда и упор на синий и фиолетовый при освещении морского аквариума, чтобы сделать среду обитания похожей. В пресном же водоеме растения - чаще всего обитатели мелководья и глубина аквариума близка к природной. На такой глубине спектр существенно не меняется, а если меняется, то скорее наоборот, больше поглощается и рассеивается синяя часть из-за характерной желтизны пресной воды и большей замутненности. Поэтому было бы полезно написать отдельный текст в расчете именно на пресноводное освещение. Ну и заодно подробнее осветить вопросы цветопередачи, энергоэффективности источников света, связи энергетических и фотометрических единиц измерения, фотосинтетической активности, квантового выхода. Помимо отражения света от поверхности может также представлять интерес тема отражателей (тут тоже много мифов), а также распространения света внутри аквариума (отражение света от стекол), особенности освещения фона и т.д. |
|
|
02/11/2016 13:34:39
#2297638 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Это мне наверно интересно, но совсем не архи. Гораздо мне интереснее, как аквариум будет выглядеть при свете фотовспышки. |
|
|
02/11/2016 13:42:32
#2297641 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Константин Кучеренко Может дело как раз и в краткости, не знаю. Для определения CRI набор из 8 стандартных образцов цвета освещается тестируемым источником света и светом, испускаемым абсолютно черным телом с той же цветовой температурой. Если цвет ни одного из образцов не изменится, CRI тестируемого источника равен 100. Индекс CRI снижается обратно пропорционально количеству образцов, цвет которых изменился. Обычно считается, что для хорошей цветопередачи необходимы значения CRI выше 80. У меня после прочтения складывается следующая картина. Эксперт, 8 цветных пластинок и два источника света. Эксперт смотрит, изменился ли цвет образца или нет, а дальше волевым решением проставляет балы. И говорить, что CRI снижается обратно пропорционально количеству образцов все же, мне кажется, некорректным. CRI это качественная оценка, можно запоров один образец, при 7 идеальных получить CRI 70. А можно выступить хорошо на всех 8 и получить CRI 80. И да, коэффициенты в CRI подобраны так, чтобы источник с CRI>90 считался тождественным по цветопередаче (тут работает наша неспособность отличит близкие друг другу цвета, подробнее в MacAdam ellipse) любому другому источнику с такой же температурой и с таким же CRI. Никаких других цифр вроде 80,75 -это уже домыслы. Именно источники света с CRI>90, получают высшую оценку пригодности для работы со цветом 1a. Ну и последнее: эталон не должен быть обязательно абсолютно черным телом, тут есть свобода. Ей, как и любой свободой нужно, конечно, правильно пользоваться. Но иногда применение спектров, отличных от кривой планка, бывает оправданным и интересным. Вот пример сайта где CRI считать не умеют, ссылку давал Дмитрий. Там можно складывать спектры разных диодов. Он выдает результирующий спектр, CRI, ССT. Так вот там в качестве эталона спектр D65, для любой CCT. И получается, что теплый(3000к) диод набирает CRI 54, а холодный(8000к) уже CRI 91, при этом холодный диод обходит солнце которое при 10000к у них набрало CRI 81 Хотя спектры и механизмы сложения, судя по некоторым одинаковым ошибкам, пользуются популярностью у "разработчиков". А потом и возникает непонимание, нужен ли красный после 660нм для цветопередачи или нет Изменено 2.11.16 автор artvhm |
|
|
02/11/2016 14:40:47
#2297656 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmБез меня меня женили? Индекс CRI снижается обратно пропорционально количеству образцовЭто вы откуда процитировали? Этих товарищей и критикуйте. В нашей статье в том месте где мы пишем про CRI этого и близко нет. Но иногда применение спектров? отличных от кривой планка, бывает оправданным и интересным.Алилуйя! Наконец до вас стало доходить что я здесь уже три года пишу? А потом и возникает непонимание, нужен ли красный после 660нм для цветопередачи или нетГлухим обедню дважды не служат. Судя по вышенаписанному, через три года до вас дойдет. |
|
|
02/11/2016 16:25:02
#2297698 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоК сожалению, с фотовспышками пока не так все хорошо. Хотя, не далее как сегодня общался с TSLC. Если всё пойдет по их плану, то в будущем году в это время можно будет предложить вспышку с неплохой мощностью и регулируемым спектром. Ведущее число 50 не обещаю, конечно, но ведь столько и не нужно для аквариумной съемки? Кстати, какое ведущее число вы бы посчитали уже достаточным? Не вот прям идеал, но чтобы неплохо было
|
|
|
02/11/2016 16:30:51
#2297705 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
|
02/11/2016 16:35:19
#2297709 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Чейз Я просто сказал, что у меня в аквариумах свет по спектрам примерно такой же. Или ни сложно подыграть лампами различными.Проблемка в том что вы полагаете под "примерно похоже" одно, а я - другое. Вот Button здесь недавно показывала две фотки, на одной просто удавиться какой спектр света, на другой - существенно лучше. И что? Народу по-барабану. Никто вообще ничего не сказал! Понимаете в чем боль сердца моего? Нет? Поясню. Вы когда видите аквариум с нечищенными стенками, с растениями в водорослях, с пленкой на поверхности воды, с рыбами в "манке" наверняка в душе думаете - ну и помойка! А кому-то это вполне приятный такой аквариум, просто сердце радуется. Да, я как раз о том что "Кому и кобыла невеста!"(С)Особенности национальной охоты, ну или если прибегнуть к аллегориям классиков, то "может вам она как кляча, ну а мне дак просто в самый раз!"(С)Высоцкий. Вот ровно в таком же разрезе я воспринимаю когда люди, которые ни разу не видели в действие светильник с регулируемым спектром начинают рассуждать как он работает. Да, может быть вам лично его возможности покажутся не впечатляющими. Но таких людей я мало видел Обычно реакция восторженная
|
|
|
02/11/2016 16:36:30
#2297710 |
|
Посетитель
|
|
|
Коллеги! |
|
|
02/11/2016 16:37:13
#2297712 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmЭто всего лишь неточность перевода. Оригинальная статья написана на английском, перевод не вычитывался тщательно. Да, именно по той причине что "сердечник трансформатора мы сделаем деревянным, потому что эту пояснительную записку никто не читает". Да и вы бы не прочитали никогда. Вернее так - не читали никогда до этого, несмотря на то что вам много раз попадалась отсылка на эту статью. В оригинале, цитирую: "To determine the CRI, a set of 8 standard color samples is illuminated with the source and with the light of a black body with the same color temperature. If none of the samples change their color, CRI is equal to 100. The index reduces in inverse proportion to the number of color changes in samples." Если есть желание - можете поправить русскую версию, отталкиваясь от английской. В завершение темы хочу сказать что если CCT - это просто голимая и в высшей степени бессмысленная брехня, то CRI это тоже брехня. Хотя и не такая бессмысленная, смысл в ней все же есть. Хотя - (аллилуйя ещё раз!) - вы правы - не всегда высокий CRI даёт интересный спектр. Даже в пресняке. Тем более в море. |
|
|
02/11/2016 16:44:15
#2297719 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Андрей 69 Здравствуйте Андрей. Я вам по секрету скажу - большинство тех, кто здесь пишут, тоже не специалисты по свету. Зачем они это делают - лично я не понимаю. Наверное у них так хобби выражается. Ну а что? Я не против разнообразнейших извращений, уж тем более таких безобидных 
|
|
|
02/11/2016 16:46:54
#2297721 |
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
DNK Здесь уже Константин и не только, говорил, Фото не передает цвет. Вот фото человека, цитату которого я давал и которой восторгались в теме, 100% отредактировано, при чем не только цвет, но и яркие участки, тени....Если Вы занимались редактированием, то объяснять по каким критериям это хорошо видно, думаю не надо. Что касается фото Button, то там цвет, от которого мене тошнит, при чем не только растений, но и всей фотографии. Бывает при редакторе, зацеплю зелень и впадаю в осадок. Там именно та зелень от которой меня и тошнит. Поэтому восторгаться выложенному фото, лично я не могу, это иллюзия. Я Вам могу отредактировать фото, почти в любой цветовой гамме, хотите восторгайтесь, хотите морщитесь. DNK . Да, может быть вам лично его возможности покажутся не впечатляющими. Но таких людей я мало видел Я уже давно ушел из детства и о этом писал. Как раньше, все паяли цветомузуку, пару недель забавлялись, потом включали когда гости приходили, а потом забывали про нее. Именно по этому, играться с цветом мне нет необходимости. А вот, составить светильник их приемлемых спектров ламп, что бы был рост растений и приятный для меня вид самого аквариума, эти возможности мне нужны, они позволяют сократить кол-во освещения. Но не по цены ноутбука и один раз, выставил и забыл, ибо играться с цветом, мне лично нет нужды. Тому, кому хочется поиграть с освещением, тем это надо и хорошо, увлечение должно радовать и удовлетворять потребности людей.Даже если эта радость кратковременна. Просто не понятна агрессия в мой адрес. Что касается восторженностей, то я редко восторгаюсь например скепами....хотя все восторгаются. Но наверно это не говорит, что именно я, не способен оценить возможности данного произведения. как в цветовой, так и в прочих делах. Буквально не напрягаясь, за де секунды. Фото, которым восторгались  Фото, от которого морщились.  Вы серьезно говорите, что фото дает какое то восприятие? Изменено 2.11.16 автор Чейз |
|
|
02/11/2016 17:18:46
#2297734 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Андрей 69 Андрей. Поясню Вам смысл спора. Бывает свет с высокой цветопередачей. Чем она выше тем меньше окраска различных объектов отличается от их вида при естественном освещении (солнце). Часть людей и я, в том числе считают, что при освещении аквы свет должен быть максимально естественным. Часть придерживаются мнения, что это не нужно, нужно чтоб с помощью освещения можно было бы добивается различных красивых световых эффектов. Т.е меняя оттенки света подчеркнуть некоторые объекты аквы или общее восприятие аквы, рассматривая её как самостоятельный объект. Очевидно, что если мы искусственно добавляем к белому свету некий оттенок говорить о хорошей цветопередаче, а зачастую и температуре света становится бессмысленно. Любителей такого света тоже много. К сожалению некоторые из них излишне напористо доказывают, что только такой подход верен и оправдан. И каждая попытка обсудить как повысить качество светопередачи именно из за них превращается в ни пойми во что. З.Ы. Если вы за второй подход, а денег на дорогие сборки не хватает, можно просто между двух ЛЛ ламп пустить РЖБ ленту. Они продаются иногда сразу с пультиком и не дорого. Получите все те же спец эффекты, ну может настройка будет чуть неудобнее или дольше. Для кого цветопередача важнее, подобные решения, не представляют интереса. З.З.Ы. В темы, где обсуждают преимущества света с изменяемыми оттенками, те кто хотят получить свет с хорошей цветопередачей, как правило, со своим мнением не суются, уважая право выбора… |
|
|
02/11/2016 17:37:36
#2297740 Нравится Юрий1978
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Ведущее число обычно указывают для вспышек, которые непосредственно на камеру ставятся. Вообще говоря, это есть расстояние, умноженное на значение диафрагмы, при которых можно снимать на ISO100. Беда в том, что если снимать длинным фокусом, то и свет можно сильнее сфокусировать и расстояние возможное станет больше, поэтому и ведущее число увеличится. Поэтому ведущее число - производное многих факторов, а не только энергии импульса, и по нему нельзя однозначно сказать, на сколько вспышка мощная. При студийной съемке не используют понятие ведущего числа, а принято силу вспышки оценивать в абсолютных физических единицах, т.е. в джоулях. Причем это энергия не световая, а энергия заряда конденсатора. Но газоразрядные лампы-вспышки все устроены одинаково, поэтому и КПД у них сходный (достаточно высокий, порядка 30%). Мне в общей сложности, если посчитать все синхронные вспышки, хватает около 2000 джоулей. На самом деле, если бы была еще тысяча, я бы нашел, что с ней сделать. Считайте, что минимум 500дж уходит в свет. Энергия эта выделятся примерно за 1/500с. Общая чисто световая мощность получается 250кВт. В приципе, если бы эта энергия выделялась за чуть более длинное время, (выдержка 1/200с), то тоже бы сгодилось, хотя чем короче импульс, тем лучше замораживается движение. Если этим набором вспышек светить открыто, то можно снимать хоккейное поле целиком со всеми участниками. Зачем так много света? Как уже как-то писал, впышки в основном используются с разными насадками для формирования нужной световой картины. Насадки отъедают львиную долю энергии. Кроме того для хорошей глубины резкости диафрагму хочется прикрыть хотя бы до 8. Ну и аквариум все-таки большой. Так и получается, что 2000дж хватает только чтобы было нормально. Чисто для масштаба: накамерная вспышка заявленным с ведущим числом 50 имеет энергию примерно 150дж (чтобы число было больше, призводители его указывают обычно для самого длиннофокусного значения зума). Можете сказать, сколько энергии получается при импульсе светодиодной вспышки и какое время импульса? Ну последний момент: ксеноновая фотовспышка имеет ССT около 5500-6000, практически 100% CRI. Т.е. это идеальная замена солнечному свету. Боюсь, все эти факторы не скоро позволят найти таким лампам адекватную замену. А главное - зачем заменять? Ведь нет недостатков каких-то особых. Я понимаю, непрерывный свет для кино и видео. Тут у светодиодов реальная перспектива. Единственный я вижу потенциальный плюс от светодиодного решения (при условии, что с длительностью и мощностью импульса все хорошо будет) - это возможность сами диоды использовать в качестве пилотного света, т.е. света, посредством которого производится не фотосъемка, а предварительное визуальное выстраивание светового рисунка. Тогда рисунок будет совпадать на 100%. Изменено 2.11.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
02/11/2016 17:46:11
#2297744 |
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK Для меня в таком материале мало полезной "сути" и много мнения автора . Там кстати есть ошибки которые вряд ли возникли в результате перевода. DNK Английская действительно не так режет глаз: Индекс снижается обратно пропорционально числу цветовых изменений в образцах. Хотя, number of color changes in samples все же гуманитарный термин DNK Я Вам давно предлагаю создать свой индекс качества света ̶w̶i̶t̶h̶ ̶b̶l̶a̶c̶k̶j̶a̶c̶k̶ ̶a̶n̶d̶ ̶h̶o̶o̶k̶e̶r̶s̶, отвечающий реалиям светодиодного света Изменено 2.11.16 автор artvhm |
|
|
02/11/2016 17:49:33
#2297747 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Андрей 69 Вообще, я начал тему ислючительно с целью выложить график, описывающий, на сколько поверхность воды в аквариуме отражает падающий свет. Ну далее, сколько света проходит в воду, если в качестве источника применять светодиод без вторичной оптики. Собственно, и все. И совершенно не хотел, чтобы эта тема превратилась в длинное обсуждение разнообразных вещей. |
|
|
02/11/2016 18:40:33
#2297765 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ЧейзВы просто не представляете о чем идет речь. Как можно объяснить слепому разницу между белым цветом молока и белым цветом снега? Простите великодушно, но это на самом деле так. А вот, составить светильник их приемлемых спектров лампЭто известное заблуждение. Дело в том что если вы ставите, грубо говоря, лампы двух типов - условно пусть они будут синими и красными, то под красными лампами будет красный свет, под синими - синий и только где-то в середине между ними будет какой-то переходный, общий спектр. Поэтому освещение аквариума разными трубками в поисках какого-то "общего, среднего" света - это самообман. увлечение должно радовать и удовлетворять потребности людей.Разумеется, это первая задача увлечения Даже если эта радость кратковременна.Какую бы параллель провести... На ум лезет сравнение с сексом, извините. Если вы были девственником то точно так же могли бы сказать - радость кратковременна Просто не понятна агрессия в мой адрес.Извините если где-то вы увидели в моих словах агрессию. Ни секунды не имел это целью в данном топике, тем более к вам Вы серьезно говорите, что фото дает какое то восприятие?Это вы Амано скажите что его фото не дают восприятия У меня все его альбомы, которые он печатал до 2005г, в наличии. UPD Посмотрел фото, которым кто-то восторгался. Во-первых сама картинка мелкая, во вторых, поганое качество, а самое главное - лично я не вижу чем там восторгаться. Так что с восторгами от этого фото - не ко мне. У меня их нет. Изменено 2.11.16 автор DNK |
|
|
02/11/2016 22:45:01
#2297885 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184 Извините, но вам самому бы разобраться сначала. 1. О цветовой температуре источника света имеет смысл говорить только в том случае, если распределение излучения по длинам волн близко к таковому для абсолютно черного тела. Иначе этот параметр превращается в фикцию. 2. Свет "с высокой цветопередачей", как вы выразились, означает по сути свет, который мало отличается по спектру от света с этой же цветовой температурой, который излучает абсолютно черное тело. 3. Архиважно понимать что свет с цветовой температурой 2500К может иметь наивысшую цветопередачу, то есть 100. Точно так же свет с цветовой температурой 600К может иметь цветопередачу 100. Однако, для глаза первый свет будет желтоватым, а второй - голубоватым. Внимание - вопрос - какой из этих вариантов лучше? Правильный ответ - оба правильные. А вот какой уж из них вы в данный момент времени хотите установить в вашем аквариуме - ваше дело. Также вы можете установить свет с цветовой температурой 15000К и тоже с цветопередачей 100. Он будет для глаза отчетливо голубоватым. Но - ещё раз - он может быть именно наивысшего уровня цветопередачи, 100! Ничего не имею против установки такого спектра в пресняке, но подавляющему большинству он покажется именно цветным, "фентезийным" - однако, еще раз повторю - это будет цвет с наивысшей возможной цветопередачей! Дамир, скажите пожалуйста - у вас вышеизложенное отторжения не вызывает, все понятно? |
|
|
02/11/2016 23:00:31
#2297890 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоОчень важный момент - сколько именно отъедают? Сколько остается, хотя бы примерно? А еще вопрос - насколько я понял - такая мощность формируется целым ансамблем вспышек. Сколько их? К чему клоню. Если речь идет именно о том что "отъедают львиную долю", то я предполагаю что это типа 80%. А если вспышек 10, то полезная мощность излучение одной вспышки превращается в 250000*0,2*0,1=5000Вт. Да, пожалуй и столько многовато, но киловатт-то вполне можно было бы изобразить. При том что там-то КПД 30% будет полюбасу, а в том что газоразрядные лампы во вспышке столько дают я что-то сомневаюсь... Чисто для масштаба: накамерная вспышка заявленным с ведущим числом 50 имеет энергию примерно 150джУ нас с вами разные масштабы рассуждений о вспышках  Я (вполне по дилетантски, просто помня как такая вспышка ярко "пыхает") полагаю такую пыху вполне приличной. Вы, судя по предыдущим цифрам, считаете её ни на что не годной фитюлькой. Можете сказать, сколько энергии получается при импульсе светодиодной вспышки и какое время импульса?Время импульса может быть почти сколько угодно коротким, по крайней мере 1/50000 секунды (20мкс) без проблем. Вот с мощностью трудновато. Но в целом в габаритах порядка 30х60мм можно будет обеспечить порядка 2 киловатт "разноцветного" света с правильным распределением разных цветов. При этом порядка 600Вт будет именно излучения. |
|
|
02/11/2016 23:32:02
#2297907 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
artvhmМой соавтор Ваге Ганапетян знает технический английский на уровне носителя языка, узко специализированного в данной области. Поэтому позвольте поверить ему, а не вам. Я Вам давно предлагаю создать свой индекс качества светаНереально ввиду субъективности восприятия света. Совсем нереально. Даже думать на эту тему нельзя. Потому что это фашизм - автоматически придется признать что, к примеру, моё видение правильное, а ваше - ущербное. УжОс! |
|
|
02/11/2016 23:45:51
#2297913 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Предположу, что с 600к вы просто описались... Да, я в точности об этом и написал. Только покороче. Лишь не заостряя излишнего внимания, что сам белый свет при разном ССТ, смотрится по немного разному. Но ведь не смотря на это объекты в белом свете при высоком CRI не поменяют свой естественный цвет. По крайней мере в разумном интервале ССТ. Говоря о естественном освещении про 15000К глупо упоминать. Но может, цвет объектов при CRI100 и при такой температуре не изменится. Не приходилось видеть такой свет с CRI100, не знаю. Да и не очень интересно. А неужели вы такой видели. А зачем вы всё это мне написали, я честно говоря, не понял. Придание свету похожести на свет с той или иной температурой к качественной цветопередаче никакого отношения не имеет. Понятия CRI и ССТ к вашему свету плохо применимы. Мне это не интересно. Ведь написал уже. Будь мне это нужно, давно бы РЖБ ленту добавил.
|
|
|
02/11/2016 23:57:11
#2297919 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Экспериментатор, не повторять!
|
|
DNK Еще раз, я ни сколько не пытаюсь принизить Ваш светильник. Вы потратили много времени, что бы его создать и он действительно отменный. Нет тут спора, поверьте. Но, исходя из того, что, как вы знаете, разница не только в цветах, но в различных цветовых вариациях, мне известна наверно лучше. чем многим. Это наверно оспариванию не полежит, иначе я не смог бы кисточку за ухо вешать. По поводу заблуждения по свету, нет тут заблуждения. Я ставлю лампы, не совсем правильно, с точки зрения роста растений. Но они поставлены так, что бы удовлетворить мое восприятие и дать необходимое растениям. Что это значит? А значит это только то, что вижу то, что не видят другие. Т.е. лампы стоят так. как накладываются лессировкой краски на холст, который создают ощущения глубины и прозрачности, даже кожи человека. Создать этот эффект смешением цвета в одном месте не возможно. Только последовательно на удаление. Подобное расположение, с подбором спектров, дают возможность увеличить глубину восприятия. Именно по этому, мне не нужно искать средний свет, как Вы говорите, мне нужен уход света, чего и пытаюсь делать. Другое дело, что это не все видят, а я должен........ибо по другому не могу. Именно по этому у меня ни когда не было прожекторов и набор одних ламп, всегда помесь. Если сделать СД свет, который можно было бы регулировать таким образом, при чем желательно под углом уход что бы можно было создавать, я бы купил. Но он думаю, стоил бы гораздо больше чем Ваш, поэтому мне проще светить сборной солянкой. Ну как то так. |
|
|
03/11/2016 00:08:41
#2297925 Нравится KoRvin
|
Загружаю
форму....
