Форум Аквариумистов
» Околонаучные дискуссии » Живые растения, которые никогда не обрастают водорослями
|
Посетитель
 |
Живые растения, которые никогда не обрастают водорослями (страница 7) |
|
Собственно мой вопрос в названии темы, подскажите кто знает, есть-ли в природе такие растения, которые никогда ни при каких обстоятельствах не обрастают водорослями ? |
|
|
14/11/2018 15:25:54
#2558413 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
lonelity Кто там знает, что на самом деле было 220-400 миллионов лет назад? Я не знаю, но лишь предполагаю. |
|
|
15/11/2018 22:15:18
#2559226 Нравится paln1
|
|
|
|
Модератор , Советник
 |
|
Андерсен Уверены, что в количестве нулей не ошиблись?  Андерсен Нет никаких оснований считать, что за время существования вселенной мировые константы как-то менялись. |
|
|
15/11/2018 22:16:54
#2559227 Нравится Андерсен
|
|
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
Константин Кучеренко И тем не менее, на сегодня пределы изменения большинства фундаментальных констант составляют 10 в минус 10 степени в год. --- Have physical constants changed with time? Steve Carlip. P.S. Для многих водорослей и растений это фатальный исход рано или поздно. Изменено 15.11.18 автор Андерсен |
|
|
15/11/2018 22:22:12
#2559230 |
|
Модератор , Советник
|
|
vladi-og Есть морские высшие растения. Несколько видов так называемой "морской травы". Семейство Взморниковые (Zosteraceae). Не знаю, как они произошли. Вероятно, все-таки адаптировались с суши в приливной зоне. Полагаю, что если бы изначально было много высших морских растений, то у них не было бы особых оснований для вымирания. Андерсен Это только означает текущую точность измерения. И в пределах данной точности как-то не наблюдалось пока изменения значений ни одной константы. Придумывать дрейф констант при отсуствии наблюдения такового - это создание сущностей без необходимости. Вот если обнаружится что-то такое, тогда будет предмет для разговора. |
|
|
15/11/2018 22:27:39
#2559231 |
|
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
Константин Кучеренко Исследования и факты в статье. Изменения 10 в минус 10 в год, это сравнимо с изменениями констант со скоростью света в масштабах вселенной. --- Отношение массы электрона к массе протона за последние 12 млрд лет изменилось на 0,002%. Изменено 15.11.18 автор Андерсен |
|
|
15/11/2018 22:30:53
#2559234 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
|
15/11/2018 22:36:14
#2559236 |
|
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
Константин Кучеренко Самые распространенные. --- В частности, в 1790 г. декретом Французской национальной ассамблеи метр был определен как одна десятимиллионная доля дуги земного меридиана, проходящего через Париж. На этой величине основывалась вся метрическая система, утвержденная особым законом. Позднее выяснилось, что первоначальные измерения длины меридиана оказались неточными. В 1799 г. было введено новое определение метра. За точку отсчета была принята длина эталонного стержня, который хранился во Франции под официальным надзором. В 1960 г. вводится очередное определение метра. Ему соответствовало определенное число длин волн, испускаемых атомами одного из изотопов криптона. Наконец, в 1983 г. метр был определен как расстояние, которое свет проходит в вакууме за 1/299 792 458 долю секунды. --- Несколько раз всего за 200 лет. --- Изменилась ли при этом скорость света в вакууме выражаемая в метрах в секунду? Изменено 15.11.18 автор Андерсен |
|
|
15/11/2018 22:41:10
#2559239 Нравится Nataliya Artyushina
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Константин Кучеренко Ну как же, только массовых вымирания флоры и фауны было по меньшей мере пять. Крупнейшее из массовых вымираний - великое вымирание произошло около 250 миллионов лет назад и при котором погибло флоры и фауны около 90 процентов - живших в океанах и морях. Я не сомневаюсь, что 250 миллионов лет назад в океанах жило и развивалось великое множество высших морских растений, которые в большинстве случаев и погибли во время этого вымирания, но ИМХО погибли не все. Вообще было бы крайне странно, высших животных именно 250 миллионов лет назад в океанах по видовому разнообразию было много. Даже акулы тогда уже были и при том небыло высших морских растений? Т.е. фауна эволюционировала, а флора нет? ИМХО быть такого не может
|
|
|
15/11/2018 22:42:02
#2559243 Нравится Nataliya Artyushina
|
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
vladi-og И почему тогда высшие морские растения поголовно вымерли, а животные остались? И водоросли остались. Андерсен Можно еще как-нибудь по-другому метр определить. Это не значит, что меняется скорость света. |
|
|
15/11/2018 22:50:07
#2559245 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Константин Кучеренко А я разве писал, что "высшие морские растения поголовно вымерли"? Нет, я выше писал о том, что высшие морские растения вымерли, но не все, как вымерли не все и морские животные. ЗЫ, и многие водоросли вымерли во время великого вымирания, но тоже вымерли не все. 90 проценьов живых организмов тогда вымерли, оставшиеся десять процентов всей биомассы океанов выжили и дали толчек дальнейшей эволюции живых организмов. Изменено 15.11.18 автор vladi-og |
|
|
15/11/2018 22:50:23
#2559246 |
|
Модератор , Советник
|
|
|
15/11/2018 22:54:10
#2559248 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Константин Кучеренко Вымерли! Значит фауна была более приспособлена к выживанию в период "Великого вымирания", нежели высшие морские растения. И все так просто. ЗЫ, я конечно утрирую, просто фауна быстрее эволюционирует и размножается. Поэтому их разнообразие видов на сегодняшний день вызвано именно этим(в океанах и морях прежде всего). Изменено 15.11.18 автор vladi-og |
|
|
15/11/2018 22:57:51
#2559251 |
|
Модератор , Советник
|
|
|
Вообще, традиционная точка зрения на происхождение растение примерно такова |
|
|
15/11/2018 23:01:41
#2559254 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Константин Кучеренко Полностью согласен! Так я тут и отстаиваю точку зрения - которая не предусматривает выход водорослей на сушу с последующим их преобразованием в высшие сухопутные растения, ни чего другого я сказать не хочу. |
|
|
15/11/2018 23:05:53
#2559257 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
уже наверно в 10 раз пишу - никто не спрашивал у водорослей, будет ли вокруг Земли болтаться Луна, таскающая уровень моря вверх-вниз, появится ли линия прибоя, будут ли идти дожди и меняться сезоны в пресных водоемах - как ни комфортно водорослям в воде - а все равно начали попадать в агрессивную среду атмосферы. Изменено 15.11.18 автор lonelity |
|
|
15/11/2018 23:09:55
#2559260 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
lonelity И что? И я уж в который раз пишу, что морским растениям было на много проще выйти на сушу и к ней приспособиться, нежели морским водорослям. По одной только этой причине я считаю, что предками наших наземных растений являются именно морские растения, а ни как не водоросли. Будем голосовать? Или останемся каждый при своем мнении? Изменено 15.11.18 автор vladi-og |
|
|
15/11/2018 23:14:19
#2559261 |
|
Модератор , Советник
|
|
vladi-og Я просто повторяю точку зрения научного сообщества, поскольку у меня нет оснований придумывать свою. Я не исследовал ископаемые, не сравнивал геномы и т.д. Но это делало множество компетентных людей, которые спорили, писали статьи, подвергали друг друга обоснованной критике и вырабатывали существующие ныне представления. У меня нет причин им не доверять. Да, они тоже могут ошибаться. Но если я буду на пустом месте придумывать что-то свое, шансов ошибиться у меня больше. А какие основания у вас иметь в этом вопросе альтернативную точку зрения? Изменено 15.11.18 автор Константин Кучеренко |
|
|
15/11/2018 23:17:22
#2559262 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Константин Кучеренко А с чего вы взяли, что у меня альтернативная точка зрения в этом вопросе? Господи, ну прочитайте свое же предпоследнее сообщение и мой ответ на него. Ну хорошо; вот вы пишите: "Вообще, традиционная точка зрения на происхождение растение примерно такова водоросли-мхи-папоротники-голосеменные-покрытосеменные. И все, кроме первой стадии появилось на суше." Это ваши слова? Т.е. традиционная точка зрения (из вашего сообщения) предполагает, что мхи, папоротники, голосеменные, покрытосеменные появились на суше - это вытекает из вашего сообщения и я с этим согласен. Далее вы пишите, "все, кроме первой стадии....", т.е традиционная точка зрения и ваша в том числе не считает возможным выход водорослей на сушу - это тоже вытекает из вашего сообщения. Так я это и пытаюсь донести до оппонентов уже в многократных своих сообщениях, я тоже утверждаю, что морские водоросли не могли выйти на сушу. Так в чем заключается моя "альтернативная точка зрения"? Мдя. Изменено 15.11.18 автор vladi-og |
|
|
15/11/2018 23:31:56
#2559274 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
vladi-og vladi-ogОпять. Водоросли были вынуждены обитать на временно затапливаемых и влажных субстратах. Просто потому, что они очень распространены. |
|
|
15/11/2018 23:37:07
#2559281 |
|
Модератор , Советник
|
|
vladi-og Почему? Мхи из водорослей появились на суше, из водорослей, кторые каким-то образом на эту сушу попали (или попадали периодически). А альтернативным я полагаю ваши утверждения про многообразные древние морские высшие растения. |
|
|
15/11/2018 23:40:50
#2559284 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
lonelity Вы забыли упомянуть о том, что водоросли "очень распространены" сейчас! Вы знаете, как они были распространены 200-400 миллионов лет назад? И на сколько были распространены морские растения 200-400миллионов лет назад?И вы спорите уже не только со мной, но и с устоявшейся точкой зрения, которую в одном из своих сообщений привел Константин Кучеренко. Ребята, вы меня троллите? Такое ощущение, что вы оба читаете мои сообщения по диагонали
|
|
|
15/11/2018 23:44:24
#2559289 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
vladi-og ага, такие геологические пласты, что их трудно не заметить. Сохранились даже еще более древние окаменевшие цианобактериальные маты vladi-og а точнее? vladi-og Думаю, с тем же шансом в окаменелостях каменноугольного периода можно найти отпечаток обезьяны |
|
|
15/11/2018 23:51:50
#2559296 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Константин Кучеренко Мхи-не водоросли! Вам не кажется, что вы сами себе противоречите? Мне опять привести ту часть вашего сообщеня, которое я уже приводил, или вы сами его прочитаете? А про большое разнообразие морских растений в обсуждаемый период времени, так во первых на этот счет вы не приводили "традиционной точки зрения", ну совсем. И доказать обратное моим утверждением по этому поводу и с фактами в руках вы не можете, как и я не могу доказать с фактами в руках свое предположение о том, что в обсуждаемый период времени имело место большое разнообразие морских растений, до великого вымирания. |
|
|
15/11/2018 23:52:30
#2559297 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
vladi-og Никто никого не троллит. Видимо я не совсем понятно выразился. Еще раз выскажу традиционную точку зрения. Мхи, хвощи, папоротники, голосеменные, покрытосеменные - все они появились на суше. И мхи появились из водорослей. Тоже на суше. Не было в морской воде многочисленных видов мхов, папоротников, голо и покрытосеменных. |
|
|
15/11/2018 23:53:20
#2559299 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
15/11/2018 23:53:57
#2559300 |
Загружаю
форму....
