|
Посетитель
 |
люкс/ватт (страница 18) |
|
Коллеги, у меня такой вопрос – кто-нибудь заморачивался, что есть рекомендованный 1вт/л в люксах? Понятно, что с отражателями или без, большая разница, но все-таки? Сколько люксов необходимо быстрому травнику и при этом не иметь проблем с питанием? |
|
|
21/01/2015 19:07:31
#2042850 |
|
Посетитель
|
|
сообщение Чепай Поправил.. |
|
|
07/11/2015 22:30:54
#2147082 |
|
|
|
Модератор , Советник
 |
|
сообщение Чепай Это как? Бывают светодиоды с регулируемым углом излучения? |
|
|
07/11/2015 22:44:59
#2147090 |
|
Посетитель
|
|
сообщение Константин Кучеренко как фонарик наверное =) |
|
|
07/11/2015 22:52:59
#2147094 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNKДмитрий, вы путаете водные растения и сухопутные. Людвигия, выросшая на воздухе имеет свою физиологию. А в воде сильно меняет и строение и метаболизм. Всё что мы называем водными растениями делится на три основные группы. Плавающие на поверхности и имеющие плавающие листья. Имеющие в воде только корни. И полностью погруженные. Все они довольно сильно отличаются по физиологии. Допустим растения с воздушными листьями угнетаются избытком со2. А с погруженными листьями не могут жить без большого количества со2. Если растение имеет погруженными только корни, то оно питается за счёт корневой системы. Полностью погруженное не имеет приоритета. Питание одинаково и для корней, и для листьев. То есть по барабану. Чистая диффузия. Точно также полностью меняется фотосинтетика. Вобщем сейчас стало возможным скачать неплохую книгу Лукиной физиология высших водных. Есть ещё несколько менее интересных книг. |
|
|
08/11/2015 12:37:50
#2147236 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение HedinВ теплицах специально ставят баллоны с углекислотой. При этом важно помнить что наземные растения не могут получить (за редкими исключениями) углерод иначе как из углекислоты. Растения с погруженными листьями могут извлекать углекислоту из карбонатов, а переизбыток углекислоты может обвалить рН и привести к гибели растений. Так что все на самом деле совсем не так, как вам кажется. Если растение имеет погруженными только корни, то оно питается за счёт корневой системы. Полностью погруженное не имеет приоритета. Питание одинаково и для корней, и для листьев. То есть по барабану. Чистая диффузия.Это широко распространенное заблуждение. Наземные растения также могут питаться через листовую пластинку. Водные растения, в том числе чисто водные, львиную долю питания получают через корни. Питательный грунт - основа любого хорошего скейпа. Так что все на самом деле совсем не так, как вам кажется. Точно также полностью меняется фотосинтетика.Если разбирать тему до донышка, то некоторые изменения есть. Но они носят больше академический, чем практический характер. К тому же по большому счету приходится в большей части учитывать не вопросы фотосинтеза, а привнесенные факторы для подводных растений - например, водорослевые обрастания, которые у наземных, как нетрудно догадаться, отсутствуют. Так что все на самом деле совсем не так, как вам кажется. Вобщем сейчас стало возможным скачать неплохую книгу Лукиной физиология высших водных.Чтение - штука хорошая. Но - зачем вы пишете то, что на простейшую поверку оказывается неверным? Смотрите какая получается штука - мне в моменте было не лень отрецензировать ваш пост. А если бы я не стал делать то, что делал уже сотни раз до этого? Поверьте, писать одно и то же из раза в раз реально утомляет. Если бы не было моего поста - так бы и остались у новичков перед глазами ваши заблуждения. Не надо так делать, в правилах этому посвящен отдельный пункт. |
|
|
08/11/2015 14:10:39
#2147282 Нравится Андрей финн
|
|
|
|
Малёк
|
|
serg612Чем больше Люксов тем лучше, но есть предел. |
|
|
08/11/2015 14:20:41
#2147287 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNKДмитрий, позвольте с вами не согласится. Всё что я написал, это не отсебятина и не копипаст аквариумистов и аквариумных фирм. Всё это описывается в солидных аквадемических изданиях. Плюс имеются ссылки на другую литературу. Та же самая Лукина ни чего не открыла. Это просто обобщение многочисленной литературы, крайне подходящее для нас. Хотя, если для вас не актуальна научная литература и результаты исследований, то я пас. Простите ещё раз, а каким образом трава на газоне потребляет питание своими листьями? Наверно в землю листья опускает? И как растения потребляют угольную кислоту? Сколько её в почве? Изменено 8.11.15 автор Hedin |
|
|
08/11/2015 14:42:15
#2147295 Нравится Igor87
|
|
Посетитель
|
|
|
Коллеги, на открытие этой темы меня подтолкнули следующие вопросы. С применением СД появилась возможность отрегулировать по желанию необходимую мощность освещения. Параллельно с рекомендацией по мощности в 1вт/л, стала бродить 40лм/л. На мой взгляд, как то не логично измерение светового потока на обьем. На сегодняшний день стоимость люксметра равна стоимости одного диода с Электронщика с доставкой. Может быть не стоило забивать себе этим голову, если не одно НО. «Голые» люмены и «обутые» в оптику – две большие разницы. Оптика дает прибавку люксов в два раза, что дает нам возможность либо убавить мощность, либо поднять светильник. От чего отталкиваться в этом случае? Существующие рекомендации тут не катят, нужны люксы на площадь ДНА! Достаточно значения по центру. Оставим нюансы в стороне. Так сколько надо самой светолюбивой траве на дне, что бы не устроить пересвет и следующие за ним головоломки с косяками? Интересно, чему равняются существующие рекомендации в люксах? |
|
|
08/11/2015 15:16:04
#2147313 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Вроде бы всё упомянули. Есть таблицы ослабления света, тоже привели. В идеале на дне света должно быть столько же, как и на поверхности. Вот только диоды этого не сделают просто так. Малейшая преграда на пути света даст глубокую тень. Ради интереса сравните ламповый свет и диодный. Где больше теней? Другое дело, если у вас только почвопокровка. |
|
|
08/11/2015 15:49:02
#2147330 Нравится Чейз
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
HedinВы неправы, светодиоды дешевле. |
|
|
08/11/2015 16:25:04
#2147338 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
Heidin, вы почему-то думаете что можно прочесть пару книжек и после этого быть специалистом. Дудки. сообщение Hedin Материалов просто море, это целый раздел агротехники И как растения потребляют угольную кислоту?Не затруднит вас привести цитату, где я писал что наземные растения могут потреблять угольную кислоту? Даю маячок - я этого НЕ писал. Но пожалуйста, перед тем как писать - погуглите. Вопрос провокационный  Изменено 8.11.15 автор DNK |
|
|
08/11/2015 16:43:43
#2147345 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение serg612Для самых светолюбивых аквариумных растений фотоингибирование, то есть пересвет, будет уже примерно при 20Клюкс. Поэтому я бы не советовал превышать освещенность в 15-17Клюкс даже для опытных аквариумистов. Для тех, кто не имеет достаточного опыта и опасается возможных проблем с водорослями, не стоит превышать порог в 8-10Клюкс. Еще раз подчеркну - эти значения для САМОЙ светолюбивой травы. Имейте в виду что если источник света не будет иметь правильных (sic!) отражателей (в случае светодиодов - вторичной оптики), то освещенность на поверхности будет в разы больше чем на дне, со всеми вытекающими проблемами - пересвет для верхушек растений и недосвет для почвопокровки. |
|
|
08/11/2015 16:51:29
#2147349 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение HedinЛюмлампы пока рано забрасывать по одной причине - подавляющее большинство аквариумистов не может позволить себе правильный светодиодный свет. А дешевый светодиодный свет - то есть светодиодный строительный прожектор - по большому счету не лучше (кроме экономии электричества) чем недорогие люмлампы. Великолепный аквариум можно вырастить как под люмлампами, так и под светодиодным светом. Во втором случае это проще, потому что проще контроль за спектром и его интенсивностью. Конечно, светодиоды - это не "волшебная пилюля" - поставил их и все автоматически заколосилось  Я бы сравнил люмлампы с велосипедом пенни-фартинг . Довольно долго люди ездили только на таких. А светодиоды - это привычные нам, с двумя колесами одинакового диаметра. Это не значит что на пенни-фартинге теперь никто ездить не может. Но на нормальном велосипеде это куда как удобнее и проще
|
|
|
08/11/2015 16:57:52
#2147353 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNKя бы даже сказал что хуже, цветопередача намного хуже, а светоотдача чуть лучше чем у ЛЛ и зачастую хуже чем у МГ , и ИМХО основной камень преткновения в спорах о СД света это попытка приравнять к нему китайские поделки которые ИМХО просто невыгодны как по цене , энергоэффективности , так и по трудозатратам и результату - качеству самого света - спектральной характеристике , если сравнивать с ними то ИМХО практически любые ЛЛ, МГ гораздо лучше |
|
|
08/11/2015 17:54:01
#2147373 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNKДмитрий, если растения способны питаться листьями, то это не означает что они это делают постоянно. Это первое. Второе - растения ПОТРЕБЛЯЮТ питательные вещества исключительно корнями. Это так назывыаемое корневое избирательное питание. А вот листьями они "потребляют" диффузионно. В нашем случае, в водной среде, нет избирательного корневого питания. Есть только диффузионно каппилярное. Что это означает? Всё что есть растворённого в воде впитается растением, как корнями, так и листьями. Хоть чернила. Ещё раз извините. У вас образование академичней моего. И наверно, простому человеку грех читать толстые книги. Нам акромя вотки ничего не надо. |
|
|
08/11/2015 18:31:33
#2147387 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение HedinПерестаньте ерничать и начните внимательно читать мои посты. Тогда вам не придется писать то, что я уже написал буквально в предыдущем посту. |
|
|
08/11/2015 18:41:32
#2147390 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Юрий1978Да, для самых дешевых светодиодных прожекторов это так и есть. |
|
|
08/11/2015 18:42:32
#2147391 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Вообще-то 17Клюкс - это типичный уровень освещенности летом в солнечный день в средней полосе. В тропиках бывает больше. |
|
|
08/11/2015 19:37:04
#2147418 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Константин КучеренкоВ тропиках гораздо больше. Встречал данные об освещенности на экваторе в полдень при чистом небе порядка 120Клюкс. Но чаще указываются меньшие значения, порядка 100Клюкс. |
|
|
08/11/2015 20:06:20
#2147429 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Я к тому, что навено не стоит считать чрезмерной освещеность, меньшую чем в природе. |
|
|
08/11/2015 20:18:01
#2147438 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Константин КучеренкоК сожалению, в природе очень мало наземных растений которые не входят в режим фотоингибирования при освещенности более 20Клюкс и мне неизвестно ни одного, которое бы не было в этом режиме при освещенности в 70Клюкс. В промежутке от 20 до 50Клюкс не так много видов, а в промежутке 50-70Клюкс вроде бы только горные орхидеи. По крайней мере мне на ум сходу ничего больше не приходит Что касается фотоингибирования как явления, то оно для значительного количества даже наземных растений наступает уже задолго до тех самых 17Клюкс, которые я предлагаю считать максимально возможным пределом яркости для аквариумного света. В теплицах даже средней полосы на лето забеливают стекла крыши, потому что иначе растения будут развиваться медленнее - у них очень много сил уходит на борьбу со свободными радикалами, которые возникают в процессе фотоингибирования. На всякий случай подчеркну - не совсем корректно, когда идет речь о таких крайних режимах, измерять количество ФАР в люксах. Правильнее - в молях фотонов на метр квадратный. Это я к чему. У меня есть знакомый, который любитель кактусов. У него есть специфические виды, которые должны выглядеть как уплощенные сферы, а они у него тянутся, даже если просто впритык касаются Т5 лампы. Когда он поставил такие диоды то освещенность в люксах у него заметно убавилась, а кактусы сразу "присели" и верхушки у них окрасились как положено Он был весьма удивлен и обрадован.
|
|
|
08/11/2015 21:48:32
#2147468 |
|
Малёк
|
|
DNK Это очень интересно на самом деле. Сейчас по воле судьбы пользуюсь "неправильным" светодиодным светом, и обратил внимание, что растения (длинностебелька) очень быстро тянутся к поверхности, междоузлия на мой дилетантский взгляд увеличены. Светя я не сказал бы что мало - все кусты криптокорин "приплющило" этим светом к грунту. Озадачившись этим я пытался раскопать сколь нибудь информации, почему так происходит. Чисто случайно наткнулся на тему у англичан Light spectrum and leaf morphology , то тема как обычно заглохла. Нашел еще интересный отчет Light-controlled Stem Elongation , но знаний не хватает чтобы корректно интерпретировать информацию. Насколько я понял - создавая определенные условия освещения (спектр) можно регулировать длину междоузлий у растений. И получается, что спектр может быть "хороший", либо "плохой" с провалами/недосветами в необходимых областях. Как думаете есть в этом смысл? |
|
|
11/11/2015 19:28:04
#2148498 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Womkinможет передозировки калия? Именно так и выглядит- увеличение междоузлий , нитрат в норме? При его передозировке нитрат может начать расти - он блокирует потребление азота |
|
|
11/11/2015 19:41:06
#2148503 |
|
|
|
Малёк
|
|
Юрий1978 Калия в банке около 15мг/л, вношу только в виде KH2PO4, KNO3. Подмены 50% в неделю (водопровод KH=5, GH=10, K=3 мг/л). Поэтому не уверен, что это калий. Конечно причина быть может в чем то другом, а вовсе не в спектре. Но я видел растения в той-же воде, правда все остальное отличалось (свет, дозировки, подмены). Сейчас ищу причину, возможно дело вовсе не в свете, это я допускаю. Просто хотел поинтересоваться, может кто-то замечал что-то подобное при смене спектра/способа освещения... |
|
|
11/11/2015 20:12:10
#2148508 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Womkinвозможно ошибаюсь, но насколько помню синяя часть спектра стимулирует рост растения , а красная отвечает за мясистость и плотность, но могу ошибаться, если что коллеги поправят ) |
|
|
11/11/2015 20:16:38
#2148511 |
Загружаю
форму....
