|
Завсегдатай
 |
Откуда растение берет углерод для своего роста? (страница 3) |
|
В воздухе 0,03% СО2 или около 300 ppm. |
|
|
21/10/2024 15:07:37
#3176699 |
|
Завсегдатай
|
|
ЕвгенийН Общая масса всего, что в бутылке не изменилась, скорее всего. Если есть другие данные — в студию, плз |
|
|
21/10/2024 21:50:22
#3176806 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Hedin Не весь год и не во всех точках земли. В Подольске, например, только с ноября. |
|
|
21/10/2024 23:01:34
#3176818 |
|
Завсегдатай
|
|
lxx Леса и растительность шумят по всему земному шару, в них миллионы тонн углерода. Значит углерод образуется перемещением элементов по стеблю? А как же фотосинтез с помощью зеленого листа?  Вы уж определитесь: углерод берется из воздуха или перемещается по стеблю? Gleb В студию свои опыты выкладывайте, если есть опровержение.  В среде углекислого газа растение прекрасно себя чувствует и растет. Гранатович Все законы это подгонка под нужды людей, Природа ничего не знает про законы природы. Любые законы склонны не работать при различных других условиях. Везде различные коэффициенты и допущения. Дыхания растений существуют только в научной литературе ботаников. Его нет. У растений нет легких, как у людей и животных, чтобы оно извлекало углерод из воздуха с помощью дыхания. Воздух на 80% состоит из азота. Листья на свету выделяют кислород и углекислый газ, а в темную фазу – углекислый газ. Азот не выделяется из листьев ни днем, ни ночью. Куда он девается? Растения его фильтруют, прежде чем всасать в себя воздух? Может быть фотосинтез - набор ложных утверждений? |
|
|
22/10/2024 08:58:16
#3176846 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
 |
|
ЕвгенийН Не имейте привычки перевирать мои слова. Никогда. Я подобного не утверждал и не планирую. Зато утверждаю, что углерод есть в почве, а то, что есть, может быть взято. |
|
|
22/10/2024 09:00:06
#3176851 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Зачем из тканей растения удаляет СО2? |
|
|
22/10/2024 09:00:39
#3176852 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
ЕвгенийН Да правда что ли? А сброс самих листьев это не выделение азота? |
|
|
22/10/2024 09:05:35
#3176853 |
|
Завсегдатай
|
|
|
22/10/2024 09:07:49
#3176854 |
|
Премодератор
|
|
|
"Психических отклонений нет, просто дурак". |
|
|
22/10/2024 09:25:30
#3176863 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
|
22/10/2024 09:35:39
#3176869 |
|
Модератор , Советник
 |
|
ЕвгенийН Вы начинаете надоедать. Как устроен фотосинтез, известно в мельчайших подробностях. И то, откуда и какие поступают химические элементы, куда они попадают, весь круговоророт. Проверено многократно 100% надежными физическими методами. Например, однозначно известно, что углерод поступает из CO2, а например, выделяемый кислород получается от разложения воды, а не CO2. Кислород из CO2 идет на строительсво тканей вместе с углеродом. Давно расписан весь массовый и энергетический баланс. Естественно, помимо фотосинтеза в хлоропластах, как и любого живого существа, у растения есть метаболизм во всех тканях, с использование кислорода для окисления и выделением CO2. Этот метаболизм достаточно слаб, поскольку растению не надо активно двигаться и нагревать свое тело. Вы занимаетесь полнейшей ерундой, просто демонстрируя свое невежество. |
|
|
22/10/2024 09:39:25
#3176872 Нравится MinimumLaw, Gleb
|
|
Завсегдатай
|
|
Constantin_K Знатоки фотосинтеза могут спокойно существовать, им все известно, только объяснить откуда растения берут углерод, который находится в тканях растений, не могут. Из воздуха растения углерод не извлекают, что доказано многочисленными опытами. Ботаники не описали ни одного случая угнетения или гибели растений из-за отсутствия углекислого газа или кислорода. Изменено 22.10.24 автор ЕвгенийН |
|
|
22/10/2024 09:49:35
#3176875 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
ЕвгенийН Как раз опытами доказано то, что я пишу. Нормально и честно поставленными. Во всех фриковских примерах, которые вы показали, опыт поставлен некоррекно. Либо в реальности емкость не герметична, и есть откуда поступать CO2. Или ваш пример с прокачкой через пакетик азота из баллна. Кто вам сказал, что в баллоне с техническим азотом нет CO2? Задача обычной азотной станции - убрать из воздуха кислород. Остальные газы никто не убирает. В некторых ваших примерах уву бы герметично, но закатывают растение вместе с почвой, которая является замечательным источником CO2. Ну и вполне возможно еще и явное жульничество. Ради хайпа. Типа всяких многочисленных "генераторов свободной энергии", которыми полон ютуб. |
|
|
22/10/2024 10:09:30
#3176880 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
ЕвгенийН Тема начинает напоминать детскую развлекуху "купи слона". Тут варианта 2: либо согласиться с вами и переместиться в мир розовых единорогов, либо самоустраниться от темы. Пусть вам что-то доказывают те, кто в детстве не наигрался. |
|
|
22/10/2024 10:13:01
#3176883 Нравится Gleb
|
|
Завсегдатай
|
|
lxx Надеюсь, что автор просто тролль. В любом случае, смысла продолжать беседу не вижу. |
|
|
22/10/2024 10:36:43
#3176884 Нравится Sergey PAT_A
|
|
|
|
Завсегдатай
|
|
lxx У меня была аргументация, которая кому-то не понравилась. Типа опыт поставлен нечисто. Что мешает поставить его чисто? Растения на свету выделяют СО2 и O2, а в темноте только СО2. Эта позиция по функционированию растений совпадают? Ранее был задан вопрос, зачем растению удалять из себя такой ценную для себя еду как СО2, которая оказалась у него внутри? Оно это делает как на свету, так и в темноте. Для меня, по крайней мере, это непонятно. Объясните этот момент физиологии растений, если понимаете. Gleb Вы что-то умное сказали в своих постах по теме (откуда С в растении)? Что написано в школьных учебниках мне известно, возможно, даже знаний поболее ваших. |
|
|
22/10/2024 10:44:43
#3176885 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Опыт по проверке теории фотосинтеза.  T6615-50KF двухканальный CO2 Mod 0-50000 PPM T6615-50KF датчики качества воздуха, двухканальный CO2 Mod 0-50000 PPM  Модуль датчика CO2 MH-Z14A 10000 PPM Сравнение датчика CO2 SCD40 датчиком CO2 MH-Z19 Изменено 22.10.24 автор ЕвгенийН |
|
|
22/10/2024 10:58:43
#3176891 |
|
Завсегдатай
|
|
ЕвгенийН Все-таки я бы набрал в Гугле фразу "физиология растений дыхание растений университет" и нашел кучу брошюрок для студентов, где популярно все разжёвано.   Изменено 22.10.24 автор Sergey PAT_A |
|
|
22/10/2024 11:06:34
#3176892 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
|
22/10/2024 11:19:28
#3176895 |
|
Завсегдатай
|
|
ЕвгенийН Евгений, с самого начала темы не понятно Вы троллите или серьезно. Информация, размещенная в учебниках ВУЗов для Вас сомнительна. Информация не пойми кого нейпойми где вызывает доверие. Можно контрольные вопросы задать  - Земля круглая или плоская? - Прививки чипируют людей? - Продукты ГМО вызывают рак? |
|
|
22/10/2024 11:22:21
#3176896 Нравится Kirilless
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Сущность процесса ассимиляции CO2 была раскрыта Мелвином Кальвином с использованием изотопов углерода в конце 1940-х годов, за эту работу в 1961 году ему была присуждена Нобелевская премия
Официальный сайт Или Вы даёте ссылку на научные работы, подтверждающие ту ахинею, которую здесь пытаетесь проповедовать, или будет жалоба на нарушение правил форума. |
|
|
22/10/2024 11:45:14
#3176898 Нравится Торопыжка
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Sergey PAT_AСергей, Тёска нашёл древнюю тему на просторах инета.Вопросы в ней поставлены очень интересные. Ответы не менее интересны. Один из них я озвучил:холодный термоядерный синтез. И оспорить это тоже сложно, как и доказать. Это вроде математической шутки-головоломки доказательства 2х2=5.Мозгом мы понимаем, что это лажа, а вот математика доказывает что это истина.Вот такие выверты науки и сознания. Есть ещё по этой теме картинки.Ну там, стена с лестницей ведущей вверх.Но сколько не иди по ней, всегда очутишся внизу. А что касается опытов по извлечению свободной энергии, то это явный пример того, как дейтвительность подгоняют под желаемость. В технике такое сплошь и рядом. То же электричество. Оно есть, но что это такое? Ту же свободную энергию легко получить и даже использовать. Это действительность.Но вот свободна ли она? Это желаемость. А истина сокрыта в радиосвязи
|
|
|
22/10/2024 11:45:16
#3176899 |
|
Завсегдатай
|
|
|
22/10/2024 12:38:19
#3176906 |
|
Модератор , Советник
|
|
Sergey PAT_A К данному списку можно добавить утверждение о том, что "вирусов не существует", которое уже было озвучено ранее этим господином. |
|
|
22/10/2024 12:58:36
#3176912 Нравится Sergey PAT_A
|
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Constantin_K Немецкий биолог д-р Стефан Ланка (Dr. Stefan Lanka) оспорил официальную медицинскую теорию о том, что некие вирусы являются причиной инфекционных заболеваний, например, таких как гепатит, СПИД, грипп, полиомиелит, герпес или корь. 24 ноября 2011 года д-р Ланка объявил на своем веб-сайте, что он выплатит 100.000 евро любому, кто сможет доказать существование вируса кори: «Награда будет выплачена, если будет представлена научная публикация, в которой существование вируса кори не только утверждается, но также будет доказано и в которой, среди прочего, будет определён размер (диаметр) вируса кори." В январе 2012 года д-р Дэвид Барденсом призвал д-ра С.Ланку выплатить ему этот приз. Барденс представил шесть статей по этому вопросу и попросил Ланку перевести 100.000 евро на его банковский счет. Д-р Ланка отказался выплачивать деньги, поскольку, по его мнению, эти публикации не предоставили достаточных доказательств. Впоследствии д-р Барденс подал на доктора Ланку в суд. 12 марта 2015 года районный суд г. Равенсбург на юге Германии постановил, что критерии заявления были выполнены, однако доктор Ланка обжаловал это решение, и 16 февраля 2016 года Высший областной суд Штутгарта пересмотрел первое постановление суда, отметив, что материалы Барденса не соответствуют заявленным критериям, поскольку в них не представлены доказательства существования вируса кори, как требовал д-р Ланка в своем заявлении, поэтому д-р Ланка не должен выплачивать призовые деньги. 16 января 2017 года Федеральный суд Германии подтвердил решение суда Штутгарта: публикаций, пытающихся доказать существование «вируса кори», на сегодняшний день просто нет; §4 Закона о защите от инфекций Институт Роберта Коха, высший немецкий орган в области инфекционных заболеваний, никогда ещё не смог провести тесты на существование предполагаемого вируса кори и опубликовать их. Д-р Ланка: «В соответствии с решением Верховного суда любые национальные и международные заявления о существовании вируса кори, заражённости корью, а также о пользе и безопасности вакцинации от кори с этих самых пор не имеют никакого научного подтверждения и, таким образом, лишены какой бы то ни было правовой базы». В январе 2017г. после трех лет судебных разбирательств в деле о кори (Ланка vs Бардс) Федеральный Верховный Суд Германии (BGH) подтвердил, что в мире нет ни одного научного исследования, которое могло бы доказать существование вируса кори научным образом. Стефан Ланка отстаивает точку зрения, что в природе не существует никаких патогенных вирусов у людей и животных. Д-р Стефан Ланка:"Ученые должны подвергать сомнению всё и особенно то, что они любят больше всего, то есть их собственные открытия и идеи. Это основное правило научных исследований помогает избежать ошибочных разработок и раскрывает те, которые уже существуют. Кроме того, всем нам должно быть позволено подвергнуть сомнению статус-кво, иначе мы будем жить в диктатуре. Кроме того, наука не может быть ограничена выбранным числом учреждений и экспертов. Наука может и должна проводиться всеми, кто обладает необходимыми знаниями и соответствующими методами. Наука может считаться наукой только в том случае, если ее утверждения проверяемы, воспроизводимы и если они позволяют предсказания. Наука также нуждается во внешнем контроле, потому что, как мы увидим, часть медицинских наук довольно давно утратила связь с реальностью. Любой, кто имеет знания в области биологии и генезиса жизни, развития и функций ткани, тела и мозга, автоматически подвергает сомнению предположения о вирусах." Остальные доказательства и многотомные исследования в интернете, где есть и ролики об этом. Sergey PAT_A Встречный вопрос. Бог существует? |
|
|
22/10/2024 14:07:22
#3176923 |
|
Модератор , Советник
|
|
ЕвгенийН Суды и юристпруденция - это не те инстанции, где выясняется истинность или ложность научных вопросов. Так что это вообще не аргумент. |
|
|
22/10/2024 14:12:03
#3176924 |
Загружаю
форму....
