|
Постоянный посетитель
 |
Самые "пылесосные" в плане NO3 и т.д. растения (страница 2) |
|
Какие растения самые эффективные в плане поддержания чистоты воды в аквариуме, из несложных в содержании? Переработки нитратов, NO3 и т.д. Роголистник? Эхинодорусы? Что-то еще? Может быть, есть какие-то таблицы, в которых их способность переработки отходов как-то оцифрована? |
|
|
25/10/2018 23:35:24
#2548948 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
MinimumLaw Какие? - темы о "питании почвенным углеродом" на аквариумных сайтах и форумах?  MinimumLaw Зачем его подвешивать? Мой аргумент прост: возьмите любой учебник по физиологии растений и почитайте раздел, посвящённый питанию растений. Можно здесь: http://fizrast.ru/sk... Советую учебник В.В. Полевого и научно-популярную книгу (уж больно хорошо написана) В.И. Артамонова. Изменено 3.11.18 автор Notozus |
|
|
03/11/2018 21:19:04
#2553169 Нравится Вега, Valerii Razmolodin
|
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
АндерсенПри всем уважении - поверить не могу: 1см в месяц.. наверное в день? У меня наяс и роголистник растут примерно так, при повышении температуры - быстрее |
|
|
03/11/2018 21:32:15
#2553175 |
|
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
Skystranger Пишу как есть. Тесты и анализы уже лет 20 не делал. Дискусам комфортно. Растения не растут без определенного комплекса мер. Помню по фтору и еще чему то зашкаливает. Накипи в чайнике нет ))) Адаптировать нимфеи без СО2, при достаточном свете, и корневом питании, не получилось в течении 3-х лет, после +29,5 начинают тормозить и останавливаются, далее успешно сгнивают. Перепробовал разных мутантов и гибриды. Изменено 3.11.18 автор Андерсен |
|
|
03/11/2018 21:34:34
#2553176 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Notozus Мой аргумент прост: возьмите любой учебник по физиологии растений и почитайте раздел, посвящённый питанию растений. Даже не сомневайтесь. Возьму и почитаю. Однако... Диана Вальштадт и Томас Барр для Вас тоже "форумные специалисты"? Или им можно верить? По моему про DOC (disolved organic carbon) и его роль в питании растений я читал как раз у них. И в статьях по их ссылкам. Но надо освежить. Последнее время я себе не верю - слишком часто стал ошибаться. Потому и беру таймаут. Вполне возможно, что тут есть еще одно звено. Бактерии, которые DOC разлагают и делают доступным для растений. Но в любом случае не атмосферным (или баллоным) CO2 только. Но, чисто для затравки. А давайте вспомним элодею канадскую. Как пример растения, способного получать CO2 из карбонатов. А уж источником карбонатов может быть не только CO2. |
|
|
04/11/2018 09:34:34
#2553260 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Notozus Полевой В. В. думаю даже и не представлял что в природе есть аноксигенный фотосинтез, а тут ещё и среда обитания растений другая. Судя по теме научноколхозные книги внесли много ошибок в понятие о выращивание растений в водной среде. Ещё интересный момент, растения прекрасно растут в плотно закрытой посуде, без обильного доступа СО2. Думаю будет ещё много научных открытий которые поставят всё с ног на голову. По этому не стоит быть столь катигоричными. |
|
|
04/11/2018 09:43:47
#2553263 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
NoAccess Если исходить из чистоты воды. Все мелкое и плавающее. Ритчия, Папоротники.....Там микроорганизмы живут, инфузория....Они являются живым фильтром. Например, если взять плавающий папоротник, то на корнях, а их клубень там большой, образовывается огромное кол-во "пыли", волоски задерживают взвесь на себе. Их надо периодически споласкивать. Там же, как и в Ритчии живет инфузория и прочая живность, которую рыба не достанет и занимается очисткой воды. По поводу таблиц. Есть таблицы, ищите их в статьях об очистных сооружениях, есть работы где растения в кюветах загружают и тестят на уменьшения концентрация разных.. В большинстве это Эллодея, Роголистник, используются вместе......Эйхорния. Из корневых, есть работы с использованием Валлеснерии. Если речь о запуске, то без разницы. Если вообще, то Папоротники, Пистия, Ритчия, Валлиснерия, и желательно в связке. По очистке воды и чистоты, ни кто не сравнится в Папоротником на плаву. Это хорошо известно тем, кто имеет аквариумы без фильтра....на доливе. Почему именно Папоротник? Потому, что его можно чашкой зацепить и под душем вымыть. Там грязи не меньше чем в губке фильтра. Если просто вынуть, то аквариум превращается в аэротенок биосептика, типа Топаз, Астра. Т.е. вода вся в грязи. Правда все это осядет.....взвесь/активный ил, он тяжелее воды. Вместе используют Эллодею и Роголистник, потому, что одна трава больше потребляет одного, другая другого...А в месте все железо выжирают. Изменено 4.11.18 автор Митрич 793 |
|
|
04/11/2018 10:39:00
#2553273 |
|
Модератор , Советник
 |
|
|
По части скорости набора биомассы моими рекордсменами всегда были пузырчатки. |
|
|
04/11/2018 12:10:29
#2553297 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Константин Кучеренко [...] пузырчатки. А можно чуть углубиться в тему? Ну или дать ссылку на изучение? Да и чемпионство по набору биомассы выглядит несколько сомнительным... Опять же по моим персональным наблюдениям даже упомянутая здесь вьетнамка или олений рог растут быстрее. Но опять же - это мои наблюдения. В моих условиях. Охотно верю, что в общем случае совсем не так. |
|
|
04/11/2018 12:20:25
#2553300 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
MinimumLaw Так кажется только из-за их нежелательности. Ну дело не только в скорости, но и в биомассе. Если взвесить всю самую раскидистую вьетнамку, то то масса окажется ничтожной. Поэтому и веществ она потребила не много. По поводу пузырчатки: некоторые виды вырастали у меня в аквариуме по 25 см в день. Это реально было ведро в неделю. MinimumLaw Не могу, не копал тему глубоко. Рассуждаю из общих соображений, что если уже хищному растению на халяву досталась готовая органика, то нет смысла сначала ее полностью окислять, диссипируя энергию в окружающую среду, а потом снова привлекать световую энергию, чтобы опять отделять углерод и синтезировать углеводы. Хотя вполне может быть и такое. Далеко не все в природе работает оптимально. Если же все-таки хищные растения умеют гетеротрофно питаться напрямую, то я не вижу логики отказывать в такой способности и другим растениям при питании от корней. Повторюсь, это не знания, а чисто спекуляция. |
|
|
04/11/2018 12:42:41
#2553306 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
MinimumLaw Похвально! MinimumLaw А кто это? Найду в сети - посмотрю. Гхм... На предмет веры. MinimumLaw Гумус и DOC, безусловно, существуют. А вот о механизмах усвоения растениями углерода из них не слышал. Но если бы о таковых стало известно - это точно не прошло бы мимо меня. MinimumLaw Так бактерии, или растения? MinimumLaw Это заключение Вы выносите на основании серии опытов, включающих радиоактивное мечение, или оно умозрительное ("мне так кажется")? Изменено 4.11.18 автор Notozus |
|
|
04/11/2018 12:48:51
#2553311 Нравится Valerii Razmolodin
|
|
Модератор , Советник
|
|
|
04/11/2018 12:55:51
#2553313 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Ananas72 Зато представляете Вы. Только В.В. Полевой, в отличие от Вас, прекрасно знал разницу между высшими растениями, не имеющими аноксигенного фотосинтеза, и прокариотами (пурпурными бактериями, серобактериями), имеющими его. Ananas72 Я так понимаю, что усвоение углерода вне т.н. воздушного питания растений - это вопрос веры. Ну, тогда да - известные данные можно в расчёт не принимать. И подбирать эпитеты к тем, кто положил жизнь на изучение физиологии растений, поядрёней. Ananas72 Ема, и совсем-совсем не дышат? И обитатели почвы тоже самоубились? Печальная история... Ananas72 Пока, судя по секте свидетелей потребления растениями углерода из почвы, "открытия" ставят всё в обратном направлении. Да, согласен - категоричным быть не стоит. А Вы тоже последуете своему совету? Константин Кучеренко Константин, в научноколхозном © учебнике Полевого этот вопрос рассмотрен, насколько помню, подробно. Его можно скачать по ссылке выше. Константин Кучеренко Не альтернативного, а дополнительного. Т.к. его цель - азот, а не углерод. Изменено 4.11.18 автор Notozus |
|
|
04/11/2018 13:07:11
#2553314 |
|
Модератор , Советник
|
|
|
04/11/2018 14:10:54
#2553334 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Notozus Стоп, стоп, стоп. А о чем тогда разговор? Ну хорошо, из углекислого газа. Но чем тогда в исходном варианте не угодил заиленный грунт + бактерии добывающие из него CO2? Да, я об этом явно не написал, но это подразумевалось. И либо-либо возникло не на пустом месте. Нужно было сказать о том, что не нитратом единым. И включить в одно предложение и аквариумы без принудительной подачи CO2 (а таковых не мало). При этом не скатываясь без необходимости до уровня кварков и нейтронов. |
|
|
04/11/2018 14:18:07
#2553336 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
MinimumLaw Разве кто-то спорит с тем, что CO2 поступает разными естественными путями? Подавая углекислый газ принудительно, мы просто создаем дополнительный удобный источник. |
|
|
04/11/2018 14:32:26
#2553343 Нравится MinimumLaw
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
MinimumLaw А о чём? Спасибо, что согласились! ))))) Дык, это Вы не видите разницы. А для меня она фундаментальна: растения потребляют не органический углерод из почвы, или воды (как? в каком виде?), а занимаются свойственной им и вполне привычной ассимиляцией углекислого газа. А уж каков его (углекислого газа) источник (если мы говорим о потреблении растениями углерода) - дело десятое. Не приплетайте сюда соединения азота - они усваиваются растениями по-другому. Гхм, или вера в чудо подразумевает и потребление растениями молекулярного азота? При чём тут кварки и нейтроны - не понятно. Но, вроде, не трогаем их - и ладно. Изменено 4.11.18 автор Notozus |
|
|
04/11/2018 14:34:29
#2553344 Нравится MinimumLaw
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Notozus Спасибо, что согласились! ))))) Да пожалуйста. Меня просто смутило зачеркивание всего кроме подачи CO2. По мне в контексте аквариумистике это означает именно принудительную подачу от браги, кислоты, баллона или чего-то подобного. Потому и возмущаться начал. Всего-то. |
|
|
04/11/2018 14:40:01
#2553346 Нравится Notozus
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
MinimumLaw Грунт, как источник углекислого газа, - это совсем другой вопрос. Меня же смущают (более чем) рассуждения на тему потребления растениями органического углерода непосредственно из почвы или воды. В любом случае, оставляю (пока?) эту дискуссию - надо срочно подбить статью... Изменено 4.11.18 автор Notozus |
|
|
04/11/2018 14:43:18
#2553349 Нравится MinimumLaw
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Notozus И тут Остапа понесло))) О чём речь? Наверное только Вам известны мои знания, чтоб провести параллель такую абсурдную. Кто мог подумать, что простой пример открытий биологов наших дней, вызовет выброс желчи) |
|
|
04/11/2018 14:51:22
#2553353 Нравится AxelV, Михаил1962
|
|
Модератор , Советник
|
|
Ananas72 А где можно почитать про эти открытия? Хорошо бы, в рецензируемых источниках. Изменено 4.11.18 автор Константин Кучеренко |
|
|
04/11/2018 14:54:32
#2553354 |
|
|
|
На премодерации, Бан до 31.03.2298
|
|
|
Какая поразительная особенность интернет общения, казалось бы безобидная трава, а уже все так некрасиво... . |
|
|
04/11/2018 15:00:54
#2553355 Нравится Nataliya Artyushina
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
04/11/2018 15:02:40
#2553356 Нравится Nataliya Artyushina, vladi-og
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Ananas72 Спасибо! Посмотрел, послушал, крайне интересно и познавательно. ЗЫ, поставил в закладки, переслушаю потом еще! "Александр Марков - Доктор биологических наук, палеонтолог, заведующий кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ. Популяризатор науки, председатель совета фонда «Эволюция»" Изменено 4.11.18 автор vladi-og |
|
|
04/11/2018 15:59:41
#2553382 Нравится Ananas72
|
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Ananas72 Замечательный Александр Марков, очень содержательная и интересная лекция. С удовольствием все посмотрел. Но вот про вариант гетеротрофного питания углеродом высших растений ничего не услышал. Изменено 4.11.18 автор Константин Кучеренко |
|
|
04/11/2018 17:18:55
#2553411 Нравится Notozus
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
04/11/2018 17:39:54
#2553422 |
Загружаю
форму....
