|
Малёк
 |
Светодиодное освещение (страница 4) |
|
Объём аквариума (хорошо бы с указанием размеров аквариума)
90-45-45 Время с его запуска или перезапуска планируется запуск в новогодние празники Наличие фильтров и других вспомогательных устройств 902 jbl Сведения о грунте пропан incoggnito Посоветуйте бюджетный светодиодный светильник до 10-15 тыс будет аквариум с растениями но без подачи СО2, почвопокровка не планируется, вообщем хочу остановится на криптокоринах, водичка у нас жесткая Kh может спокойно 15-18 быть, Ph в районе 9. по рыбам будут что то небольшое стайное. |
|
|
08/12/2024 01:38:18
#3184946 |
|
Завсегдатай
|
|
bistoregna Как искажается? Давайте сравним банки в Клубе "русские аквариумы" в стиле 80-90х и банки в салоне Маши Блюм в современном стиле. Если и искажается, то очень правильно "искажается". В сторону эстетики и красоты. Gleb T. У современных бытовых c высоким RA, PAR как у этого 10 летнего светильника, если не выше. Так что не нужно этих пересчетов. Все отлично растет. Строительные же прожектора были упомянуты к тому, что у них для большей яркости применяется технология Синий+Желтый, обладающая самым высоким КПД, но PAR низкий, да еще и свет кривой. Изменено 2.1.25 автор Neznakyn |
|
|
02/01/2025 16:47:22
#3189361 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Neznakyn Если для вас это так и на здоровье. Нет смысла что то оспаривать, маркетинг подвел подо все базу исследований, статей и обоснований, и вы будете все дальнейшее убежденно оспаривать. Иными словами вы уже продукт / дитя одного из поколений этой эпохи. Для меня это как арбуз в аквариуме, а почему бы и нет?, бахча, соил, вода, УДО, самоопыляющийся сорт или рассада, хороший свет и обогрев, груз на плод и арбуз к Новому Году, так и будет. |
|
|
02/01/2025 17:01:18
#3189362 |
|
Завсегдатай
|
|
bistoregna Я как раз дитя обеих эпох, и хорошо ощущаю разницу. В вашей любимой эпохе, высшей ценностью являлись деньги. В моей любимой эпохе, высшей ценностью является - время человеческой жизни. Вот и вся разница. И дело не в "натуральности" аквариумистики. Что может быть натуральнее чернозема, который Амано научился сделать удобным для аквариума? Что мешает повторить такое? Что мешает сесть в машину и доехать до ближайшего черноземья и накопать себе мешок в лесу на ближайшие 10 лет занятия аквариумистикой? Другое дело, что маркетологи засрали все инфопространство своими обзорам, платными отзывами. Но это другая тема. Изменено 2.1.25 автор Neznakyn |
|
|
02/01/2025 17:29:44
#3189370 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Neznakyn Маркетологи умело делают вбросы, с этим соглашусь. А засераем мы сами. Бездумно и многократно повторяя их вбросы. Да ладно бы только вбросы. Это мы допридумываем и пишем выгодную маркетологам чушь. Простейший пример. Neznakyn Всё написанное правда, не подкопаешься. Но если внимательнее копнуть, то разница при равных люменах в PAR меж светом света с высоким кри и даже солнцем, и самым паршивом прожектором менее 15%. В науке это много, а в бытовой аквариумистике? Может вы верите, что создавая в акве красивую картинку для ваших глаз, подстраивая спектр, вы не создадите многократно более кривой спектр для травы, чем выдает прожектор? Да легко. Но вас это не заботит. Т.к. тезис накрепко вбитый маркетологами, трава растет под любым спектром, тоже совершенно правдив. Расти под любым светом будет. И вы это своими глазами видите. Но… Так чем прожектор хуже? Только тем, что вы не контролируете освещенность, попросту не зная какая нужна, а прожектор не позволяет оперативно её подбирать методом тыка под оптимальную. А спектр, под любым прирост массы при сравнимом PAR или люксах не важно, что мерить, будет примерно одинаковым. Это правда. А внешний вид травы, склонность аквы обрастать водорослями, в этом PAR имеет очень небольшое значение. Это уже спектр. На этом ваше внимание не акцентируют. Вот зачем маркетологам это. Делайте как вам нравится. Маркетологи вложили вам знание про PAR, а что спектр вообще не важен, они ни где не говорили, ведь это уже не правда. Сказали только правду, что растет под любым. Логическую цепочку, крайне полезную для маркетологов, прожектор плохо, а их свет лучше быть не может, вы сами в своей голове создали, они вас только слегка в этом направлении подтолкнули, нигде не соврав, и теперь уже вы это разносите по форумам. То что не скорость фотосинтеза, а физиология травы, её внешний вид, зависят от спектра, вы хотя и знаете, но значения уже практически не придаёте. Да, с крутым светильником может быть (???), возможно отличные для травы спектры настроить, но настроите для своих глаз. |
|
|
02/01/2025 21:15:51
#3189387 Нравится Bigbizon
|
|
Завсегдатай
|
|
Дамир184 Тут вы не правы. Эту разницу проходили еще во времена ламп ЛД, которые нужно было обязательно смешивать с лампами накаливания. Потому что в них не было красной части PAR. Почти совсем. Потому что они были двуфосфорные - синий и желтый. Позднее, когда появились, трех-пяти-семи фосфорные 7xx,8xx и 9чч. последние две технологии не требовали досветки ЛЛ. И про Par стали забывать. Со светодиодами - ровно по тому же пути пошли. И именно поэтому RA важен. С высоким RA можно не вспоминать про PAR. Как во времена качественных люмок. Изменено 2.1.25 автор Neznakyn |
|
|
02/01/2025 21:41:01
#3189390 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Neznakyn PAR??? Ну при чем здесь он? PAR определяет количество энергии доступной для фотосинтеза. На очень широком участке спектра. С PAR как раз всё было и есть нормально. Ужалось количество энергии на красном участке, ну и ладно. Вместо красного до того же количества легко досветить другими участками спектра. PAR по сути просто яркость на участке спектра доступного для фотосинтеза. Нужную цифру в PAR можно получить только синим или зелёным светом. PAR никак не регламентирует спектральное распределение энергий на фотосинтетическом участке, только границы, от сих и до сих, этого участка. |
|
|
02/01/2025 23:10:30
#3189399 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Neznakyn Смешивать было не обязательно. И без этого всё росло. Но да, при высоких уровнях длинноволнового красного, всё росло поинтереснее. Очень долго мои аквы освещались именно так. Красный с ростом технологий ЛЛ, у них не стал лучше, скорее наоборот. Лучшие лампы в формате красного это самая старая 6ХХ серия. А отказ от досветки ЛН, ни сколько не связан с появлением продвинутых люминофоров. Просто изменились требования к внешнему виду акв, и соответственно не коснутся конструкции светильников это не могло. Ну и эл. энергия не бесплатна. Тоже фактор подталкивающий к отказу от ЛН. |
|
|
02/01/2025 23:24:42
#3189401 |
|
Завсегдатай
|
|
Дамир184 Вот тут вы пытаетесь сделать шаг назад, и спорить о терминах. И перевести дискуссию в обсуждение сферического коня в вакууме. Причем тут PAR? Когда-то применялся для сравнения, например двух ламп. 640 и 840. Мощность одинаковая. PAR больше у 840. За счет того, что синий у них одинаков, а прибавка за счет красной части PAR. Просто, понятно, легко запомнить. Дамир184 Вот именно так. Я застал и то время. Оно и под ЛД росло, и на окне росло, но знающие подсвечивали ЛД лампочкой Ильича. Тут еще давайте вспомним, почему ЛД, а не ЛБ, например) Изменено 2.1.25 автор Neznakyn |
|
|
02/01/2025 23:38:54
#3189405 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Neznakyn PAR (PPF, именно его обычно везде озвучивают)- это всего навсего пересчет излучаемой в диапазоне длин волн 400-700nm энергии на количество квантов. Т.е. чем ниже энергия кванта, тем больше их получается при одном и том же количестве излученной энергии. Даже если взять края учитываемого диапазона, соотношение выходит 700/400=1.75, т.е. меньше двух. А если взять, например желтый 590nm и красный 660nm, то соотношение будет всего: 660/590=1.12 Т.е. один ватт излученного желтого света дает всего на 12% меньше квантов, чем 1 ватт глубокого красного. Кстати, PAR (PPF) вообще не учитывает спектр отражения листьев растений. В этой терминологии зеленый свет оказывается более эффективным, чем синий (квантов же больше). Что-то более разумное - YPF (Yield photon flux), где это учитывается. Но эту величину как-то пока не очень публикуют. Я даже не видел стандарных правил, как ее считать. |
|
|
02/01/2025 23:43:34
#3189406 |
|
Завсегдатай
|
|
Constantin_K Разве не учитывает кривую поглощения хлорофилла? |
|
|
02/01/2025 23:50:41
#3189410 |
|
Модератор , Советник
|
|
Neznakyn PPF - нет. YPF - да, но не знаю, какая именно кривая является стардартом. |
|
|
02/01/2025 23:55:13
#3189411 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Constantin_K Ну, если чуть потянуть за уши, PAR — в настоящее время это зонтичный термин, охватывающий всю тему измерения количества света для роста растений и включающий PPF, PPFD и PFD и подобное. Поэтому, все мною сказанное не лишается актуальности. |
|
|
02/01/2025 23:58:18
#3189413 |
|
Модератор , Советник
|
|
Neznakyn Так это все одно и тоже. Просто одно характеризует "освещенность" площади, а другое - излучение лампы. Это как люкс и люмен. Но все это не учитывает спектр поглощения хлорофилла. В принципе, примерно как Дамир написал: если свет лампочки не совсем уж кривой и выглядит для человека более-менее белым, то вполне можно ориентироваться по люменам. Больше чем в полтора раза не ошибетесь. Нет, конечно можно выкинуть из спектра весь самый видимый глазом диапазон, и добиться, чтобы люменов осталось мало, а PPFD за счет краев, особенно самого длинноволнового красного остался высоким. Но такой свет - сильно на любителя. |
|
|
03/01/2025 00:01:46
#3189415 |
|
Завсегдатай
|
|
Constantin_K Вы забыли " и подобное". В эту категорию как раз входит YPF. Хотел найти лабораторку одной профессорши, которая поэкспериментировала с этим "а посветим только синим". Да что-то не найду. |
|
|
03/01/2025 00:14:17
#3189418 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Neznakyn Это бы хотелось, но что-то не очень такие данные кто-то публикует. Повторюсь, когда я сам хотел считать этот YPF в своей программе, я не нашел соотвествующего стандарта. Нашел только в нарисованном графическом виде, что и пришлось использовать. Если этот стандарт где-нибудь найдете в виде таблицы, буду очень рад. |
|
|
03/01/2025 00:20:07
#3189419 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K Натыкался несколько раз в виде невнятных графиков, которые толком не оцифровать. Ну как натыкался, искал осознано вполне целенаправленно. Но практически все они были для некого конкретного растения. Для деревьев или светолюбивых злаков. Разброс у различных растений довольно большой. Усредненный график для светолюбивых растений пытались немцы сделать. В цифрах не встречал. Но картинку не сложно отыскать. Ну и похоже не так чтоб прияло его научное сообщество. Серьезных работ со ссылками на этот график не встречал, впрочем, и критики тоже. Нет, похоже, пока общепринятого стандарта. А может и не будет никогда из-за слишком большой вариабельности. Возможно, просто нет смысла делать нечто усреднённое. Пытался найти хоть один для теневыносливого растения, сравнить со светолюбивыми. Ни одного не нашел.  Neznakyn Так и рождаются странные мифы. Если спектры сравнить, то красного у 640 заметно поболее. Очень заметно. А PAR подрос просто за счет луших люминофоров. Общая светоотдача выросла в люминах КПД лампы стало выше. И Соотношение люм / PAR не выросло. PAR подрос пропорционально росту светоотдачи, КПД. Constantin_K Не в полтора, на четверть максимум. |
|
|
03/01/2025 00:33:42
#3189423 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Да я, видимо, эту самую немецкую картинку и использовал. |
|
|
03/01/2025 00:34:38
#3189424 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Дамир184 Давайте уберем размытый термин PAR. А будем использовать YPF. Откуда в 640 красный? Это двухлюминофорная лампа. |
|
|
03/01/2025 00:45:03
#3189427 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Neznakyn Оттуда, что люминофоры ЛЛ излучают в очень широком спектре. Двух вполне достаточно. А все усилия разработчиков были направлены на повышение светоотдачи люминофоров. Платой роста КПД, стало сужение спектров излучения. И чтоб ровно заполнить видимый участок спектра потребовалось увеличивать количество люминофоров. И четырьмя с более узкими участками излучения легче поточнее выровнять спектр. Соответственно КРИ смогли тоже повысить. И у этих более эффективных люминофоров длинноволновый хвост стал меньше и короче. Никого это не озаботило. Т.к. для нашего зрения этот участок и не особо нужен. |
|
|
03/01/2025 01:06:06
#3189428 |
|
Завсегдатай
|
|
Дамир184 То что встречалось мне в графиках, имело конец свечения в самом ближнем красном. Может Константин сделает измерения люмкам? Интересно. |
|
|
03/01/2025 01:29:29
#3189430 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Neznakyn У меня люмок давно нет. А у Дамира есть свой спектрофотометр. |
|
|
03/01/2025 01:35:45
#3189431 |
|
Завсегдатай
|
|
Constantin_K Тогда пусть не будет голословным) |
|
|
03/01/2025 01:41:54
#3189432 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Neznakyn Буду.  Константин вам прямым текстом ответил, люмок нет, аргументировано с проверкой он поучаствовать в этом споре не может. Но, что у меня есть возможность не гадать, а видеть, проверять, о чем пишу. Но ведь вы не хотите мне верить. И это ваше право. Да я и привык, что тому, что тут пишу, очень часто не верят, ищут, придумывают возражения. Раз верить не хотите, что для вас изменит одна две картинки сделанные мной же? Ничего! Заранее это понимая, я намеренно не упоминал, что и самостоятельно проделал некоторое количество замеров. Надеясь, что вы не поленитесь и в поисках возражений начнете искать и сверять спектры ламп самостоятельно. Константин меня немного спалил… Но все же ищите сами, в источниках, которым вы доверяете. На что обращать внимание теперь знаете. Кстати к своим выводам про красные хвосты я пришел до того как у меня свой спектрофотометр появился. Именно с момента отказа от досветки ЛН у меня появились вопросы к спектрам света для травы. Более четверти века уже присматриваюсь к спектрам ламп, что где либо встречаю, в том числе, обращая внимание и на их красные хвосты. На те изменения, что произошли за эти годы. И свой спектрофотометр, по сути ничего не добавил и не опроверг. Не магазин у меня, номенклатура ламп дома очень небольшая, в общей набранной за годы статистике ничего не изменилось. З.Ы. Если вы случайно подумаете, что я за эти годы нашел все ответы, то нет, это не так. На некоторые нашел свои ответы, но на смену старым вопросам пришли новые, другие, вопросов стало только больше |
|
|
03/01/2025 14:09:24
#3189456 Нравится Gleb T.
|
|
|
|
Посетитель
|
|
Дамир184 Вот, кстати, задалбывают эти теоретики про свет. Десять сообщений кого куда кто светит и сколько процентов фотосинтеза добавляет «лучший в мире светильник». Возьми прибор и не полоскай мозги серьезным людям! Благо, варианты есть. |
|
|
03/01/2025 15:07:27
#3189464 Нравится bistoregna, Diesell
|
|
Завсегдатай
|
|
Gleb T. Если бы вы внимательно читали, то осознали, что такой прибор пока не придумали. даже единицы толком нет, которая бы оценивала свет относительно хлорофилла растений. Дамир184 Доверяю? Это не правильное слово для меня. Я прислушиваюсь, и вы как раз тот человек из немногих. Наверное, вы имели ввиду "брать на веру"? Такой механизм у меня в силу возраста уже не возможен. Любые входные данные подвергаются фальсификации на основе других данных и личного опыта. Метод Виннипуха - Наблюдение-Суждение-Оценка-Вывод". Я не очень понимаю, почему вы придерживаете результаты своих исследований. Что бы что? Унести с собой к Создателю? Изменено 3.1.25 автор Neznakyn |
|
|
03/01/2025 21:29:16
#3189511 |
Загружаю
форму....
