|
Свой на Aqa.ru
 |
Влияние освещённости на грунте аквариума (страница 5) |
Дамир184 Заинтересовала тема освещения на дне аквариума в зависимости от столба воды и расстояния от светильника до зеркала воды. Чтобы не засорять чужую тему вынес разговор в отдельную тему. Начало разговора здесь Грёзы о прямых мозгах. Превозмобанка Сергей записал видео на эту тему Sergey PAT_A Но это в пустой ёмкости. А что покажет люксомер в аквариуме с грунтом и растениями. Почему бы не посмотреть в своём аквариуме. Продолжение следует |
|
|
20/01/2025 17:12:47
#3193313 Нравится Гранатович, Sergey PAT_A
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
Дамир184Ну, раз ты не проникся моментом, то я просто расшифрую что мне "надоело". Мне надоело бодаться с тем, кто симулирует то, чего у него нет (мысли). |
|
|
25/01/2025 20:42:58
#3194444 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Ожидал такую картинку  . Однако реальной физике светящихся поверхностей чаще соответствует ваша левая ламбертовская картинка. Поворачиваем источник под углом, видимая площадь уменьшается, а яркость остается постоянной. А при повороте на 90 градусов светящееся пятно исчезает полностью, и света нет. А в правом вашем варианте при повороте на 90 градусов светящиеся точки выстроились бы в яркую светящуюся линию. Теоретический идеальный ламбертовский закон имеет место для плоского чернотельного источника, но и для реальных диффузных излучателей результат довольно близок. Светодиоды в первом приближении ведут себя тоже довольно похоже. Торопыжка Вопрос: ваша "вторичная оптика" - отдельный оптический элемент, надеваемый на светодиод? Или вы непосредственно формируете ее из жидкой силиконовой массы прямо на самом диоде? Похоже, что второе. |
|
|
25/01/2025 21:11:40
#3194447 Нравится Торопыжка
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KКонечно, второе. Мы этот вопрос давно перетёрли. Я люблю 6500К, но если предоставляются COB на 5000К, то не печалюсь. Всё равно после моих ухищрений поголубеют. |
|
|
25/01/2025 21:17:01
#3194448 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Тогда, это уже не вторичная оптика, а продолжение первичной. У всех диодов, которые я тестировал по мере увеличения угла от нормали уменьшается доля синего излучения кристалла и увеличивается доля люминофорного. У вас как-то этот эффект усиливается. Надеюсь, за счет более эффективного выхода исходного синего излучения, а не за счет потери люминофорного. |
|
|
25/01/2025 21:32:42
#3194449 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K Надеюсь, за счет более эффективного выхода исходного синего излучения, а не за счет потери люминофорного.За счёт и того, и другого, как мне кажется. Рассмотрим тот синий свет, который пошёл вбок. Пусть его немного, но есть. Допустим, достиг он границы светодиодного покрытия. Если поверхность покрытия граничит с воздухом, то он из-за внутреннего отражения будет колыхаться внутри, возбуждая люминофор. Если граничит с силиконовой полусферой без зазора, то боковой синий выходит целёхонький. |
|
|
25/01/2025 21:45:51
#3194451 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
26/01/2025 15:48:15
#3194560 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Это не "иностранные сокращения", это - общепринятая терминология. Этов все равно, что вместо "пиксел" написать "элиз". Вы бы поняли без гугления, что значит "элиз"? FYI . Интересующий нас тут участок излучения находится ниже, за границами участка полуширины.Так прикольно развивается эта тема. Прикол в том, что собеседники друг друга не хотят слышать. А меня - так и тем более. Уже четвёртый раз пишу в этой теме одно и то же - рассматривать светодиоды в отрыве от полной оптической системы нельзя. Очевидно, что это снова будет пропущено мимо внимания. Ну и ладно, я стараюсь в тему не вмешиваться . Развлекайтесь. У нас же хоббийный форум 
|
|
|
26/01/2025 16:07:58
#3194563 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNKХоть горшком назови. Приклеивание превращает вторичную оптику в первичную. Так или иначе, ты приврал против истины и себя же более раннего. Что отличает мои ошибки от твоих? Я без комплексов и быстренько прошу пардону. А для тебя это немыслимо даже в обстоятельствах очевидности. Суть моего утверждения первый раз в этой теме выражена совсем без слов "первичная-вторичная": Торопыжка На моём уровне понимания процессов вижу разницу так:В общепризнанной терминологии такая полусфера играет роль именно первичной оптики. Не откажу себе в удовольствии ещё раз процитировать твой перл: DNK Изменено 26.1.25 автор Торопыжка |
|
|
26/01/2025 16:48:11
#3194566 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка?! Чо, правда? А мужики-то не знают! (С) Интересно деффки пляшут. А вы в курсе, что первичная оптика бывает РАЗНАЯ? И цели, для которых она применяется - тоже РАЗНЫЕ! И что далеко не всякую вторичную оптику можно приклеить на голый кристалл светодиода. Я без комплексов и быстренько прошу пардону.Вы извините мою прямоту, но мне как-то чихать на ваши пардоны. А тот факт, что у вас нет знаний по тому вопросу, о котором вы так бойко рассуждаете - это, знаете ли, даже озадачивает как-то... Не откажу себе в удовольствии ещё раз процитировать твой перл:Ну машувашу... Не понимаете - спросите. Возможно, я поясню. Если мне захочется очередной раз сделать глупость и пометать бисер. |
|
|
26/01/2025 17:46:51
#3194573 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNKНу перед кем ты выёживаешься? Кто соображает, тот понял, что ты соврал(ошибся), а твои фанаты и потенциальные покупатели обойдут эти разговоры по большой дуге. |
|
|
26/01/2025 17:54:11
#3194579 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ТоропыжкаЯ? Вы меня с кем-то путаете. Выёживаться можно перед тем, кто может оценить. А оценить может тот, кто если не равновеликие знания имеет, но хотя бы достаточные. Здесь таковых нет. Уважаемый, вам, как теоретику, не пристало лезть в авгиевы конюшни практики. Вы там утонете. Как, например, здесь Немного недоумения по содержанию одной статьи Д.Карпенко . |
|
|
26/01/2025 19:39:06
#3194603 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNKДа-да, кстати. Чего бы тебе не признаться честно, что вы там отказались от суперплотной посадки светодиодов в сборке не из-за какой-то не такой диаграммы направленности излучения, а банально из соображений технологичности? Раз ты не желаешь образумиться, я доставлю себе удовольствие ещё раз вставить твой перл, который тебе давно дезавуировать пора бы, да фанаберия мешает. Подтвердить не можешь, ибо это было бы совсем зашкваром. DNK Изменено 26.1.25 автор Торопыжка |
|
|
26/01/2025 19:45:56
#3194604 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Очередная тема про свет стремительно валится в срач, после появления, сюрприз, одного и того же персонажа... |
|
|
26/01/2025 19:56:48
#3194607 Нравится Valodya
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
ТоропыжкаДражайший, чтобы в чём-то признаться, надо сначала запираться. То есть скрывать. А я ничего и никогда не скрывал. Отмывайтесь от очередного падения в лужу. Раз ты не желаешь образумитьсяНапишу снова. Не понимаешь? Спроси. Возможно, отвечу. uZotЛюди, которые не понимаю, что пишут, несмотря на это, пишут. Почему? Видимо, писло чешется. Но - стоит их потыкать в их невежество хотя бы чуток - ой, что начинается, что начинается! А тема, разумеется, полностью бесполезна для практических применений. Кто не понял - я чуток приоткрываю ребятам, пишущим в этой теме, что "считать чертей на конце иглы" не стоит. Стоит ли за это на меня обижаться? Это уж по выбору тех, кто чувствует себя обиженным. Но всем остальным, дражайший uZot, стоит подумать - почему вы видите в этом срач? Уж точно не "в консерватории" проблема
|
|
|
26/01/2025 20:02:50
#3194608 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK 1. Хорошо, будем считать, что тебя не спрашивали, а я сказал за тебя и ты не возражаешь. Тем более, что козе понятно, каково монтировать светодиоды вплотную друг к другу. 2. Снова не напишешь. Я напишу: DNK Мне просто, я ведь лишь цитирую, а не соглашаюсь. |
|
|
26/01/2025 20:08:54
#3194612 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
26/01/2025 20:11:12
#3194613 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Кто не понял - я чуток приоткрываю ребятам, пишущим в этой теме, что "считать чертей на конце иглы" не стоит.Не ври. Мы тут без тебя всего лишь оценивали порядок цифр, а углубились просто из-за того, что кто-то не понял использованные формулы. Одно дело - подсчёт реальных потерь, другое дело - споры вокруг тригонометрии. |
|
|
26/01/2025 20:12:57
#3194615 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка Одно дело - подсчёт реальных потерьСмешной вы. Вы их даже примерно не знаете. И не узнаете, с таким-то подходом И повторять одно и то же, упорно тупя, и даже не стараясь понять, что я имел в виду - контрпродуктивно. Пожалуй, оставлю вас наедине с вашими заблуждениями. Зачем мне давать бесплатно то, что мне досталось потом и кровью? |
|
|
26/01/2025 20:17:15
#3194617 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
26/01/2025 20:19:25
#3194618 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Ёшкин_котПусть и дальше так же продолжается. Всё равно это - бесполезное умствование, где каждый участник беседы считает оппонента Не будем им мешать, последим за ними в их естественной среде обитания (С) Дроздов. Изменено 26.1.25 автор DNK |
|
|
26/01/2025 20:21:00
#3194619 |
|
|
Загружаю
форму....
