|
Свой на Aqa.ru
 |
Влияние освещённости на грунте аквариума (страница 4) |
Дамир184 Заинтересовала тема освещения на дне аквариума в зависимости от столба воды и расстояния от светильника до зеркала воды. Чтобы не засорять чужую тему вынес разговор в отдельную тему. Начало разговора здесь Грёзы о прямых мозгах. Превозмобанка Сергей записал видео на эту тему Sergey PAT_A Но это в пустой ёмкости. А что покажет люксомер в аквариуме с грунтом и растениями. Почему бы не посмотреть в своём аквариуме. Продолжение следует |
|
|
20/01/2025 17:12:47
#3193313 Нравится Гранатович, Sergey PAT_A
|
|
Модератор , Советник
 |
|
Торопыжка Проведите.  Можно без физики и эспериментов. Угловое распределение излучения у светодиода обычно близко к косинусному источнику. Это значит, что интенсивность излучуния в данном направления пропроциональна тому, как видна площадь излучающего пятна под таким углом. Можете сами легко получить аналитически формулу доли излучения в конусе с углом fi от нормали. У меня получается, что доля излучения в таком конусе (1-cos(2fi))/2. Вроде не ошибся, по крайней мере нормировке соответствует. При угле fi=pi/2, как раз получается единица. Проверьте. |
|
|
25/01/2025 10:06:07
#3194339 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KВсё верно, я исходил из той-же модели и выдал те же результаты. Но Дамир говорил про обработку измерений, а не теоретические построения. Он и тут неточно выразился? Дамир184 Кстати Константин при измерениях подсчитывает долю излучения в зависимости от угла. За 60 градусов выскакивает примерно 15% энергии излучения. За 75 меньше 5%. Есть подозрение, что он думал, что угол полный, а на самом деле ты имел в виду угол между осью и образующей. Кстати, для косинусной модели полному углу 120 гр соответствует потеря в 1/4 Изменено 25.1.25 автор Торопыжка |
|
|
25/01/2025 10:21:17
#3194342 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Если исходить из того, что реальный светодиод близок к данным теоретическим построениям ( а я на всех графиках помимо экспериментальной кривой рисую еще и теоретическую), с обработкой измерений должно быть тоже все в порядке. |
|
|
25/01/2025 10:35:09
#3194344 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KВы все забываете про первичную оптику. Её параметры в виде FOW и FWHM указываются в даташитах. Призываю всех участников данной дискуссии обратить внимание на это, иначе получается, как в анекдоте - идёте вы правильно, только не в ту сторону. |
|
|
25/01/2025 10:37:54
#3194345 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KНу так и цифры же правдоподобные. Если Дамир путает радиус с диаметром, то что ему перепутать полный угол с половинным. |
|
|
25/01/2025 10:40:47
#3194346 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Это вы к чему пишите? Я отвечал по поводу упоминания моих измерений. Там преимущественно были изделия без первичной оптики. Ну и где она у меня есть, не так уж принципиально она что-то в распоределении излучения меняет. Ее основная задача - уменьшить потери на отражение при выходе излучения в воздух. |
|
|
25/01/2025 10:55:54
#3194349 |
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Да, это так конечно. Там же по горизонтали шкала только до 90 градусов, а не до 180 |
|
|
25/01/2025 11:15:29
#3194352 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KМеняет, и, ПМСМ, именно принципиально. Если вам не так, и остальным участникам этого диспута тоже, значит, это совершенно бестолковое занятие. Лучше чертей на конце иглы посчитать - это будет как-то ближе к реальности. |
|
|
25/01/2025 12:21:51
#3194359 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Принципиально - это что, в разы? В теме данного обсуждения конкретное распределение излучения светодиода - далеко не самый влияющий фактор. |
|
|
25/01/2025 13:06:43
#3194371 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KОтносительно тех цифр, что здесь фигурируют, в некоторых случаях - в разы. Constantin_KДаю маячок. Вы рассматриваете сейчас светодиодные светильники без оптической системы. Поэтому единственная оптика, которая может и должна быть учтена - первичная оптика светодиода. Хотя в дешёвых светодиодных светильниках для пресняка зачастую даже её нет. LOL Не хотите - не учитывайте, мне совершенно по-барабану, честное пионерское. |
|
|
25/01/2025 13:14:12
#3194373 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_KНа моём уровне понимания процессов вижу разницу так: Приклеивание полусферы приводит к тому, что уменьшается доля энергии синего (как редкий вариант фиолетового) светодиода, которая поглощается люминофором и переизлучается равномерно по всем направлениям. Сам синий вбок светит слабо. Так что, свет вперёд становится "синее". Изменено 25.1.25 автор Торопыжка |
|
|
25/01/2025 15:04:35
#3194390 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка Дамир184 Дамир184 Торопыжка Пока не понимаю задачу, которую нужно решить, лень. Может и путаю и радиус и углы, Понимать бы ешё углы чего. Торопыжка А что я делал постами выше? Разве не? Пока работал, неплохой математик был всегда доступен. И когда появлялись вопросы, на которые ответы сам затруднялся найти, он часто помогал корректно сформулировать задачу. Решить задачу обычно было проще, чем её точно сформулировать. Для решения чаще и школьных знаний было достаточно. Пока вижу понты математика, да вы умеете думать не как простые люди, уж снизойдите до них, уверен тут нет ничего сложного. И допускаю, что где-то тут меня переклинило и нещадно туплю. Так и общаемся вроде не с целью крутость, умность демонстрировать, а получать на вопросы понятные ответы. Кстати, что пишет Константин, я почему-то обычно понимаю, не спотыкаясь, проскакивать легко через ваши тексты получается далеко не всегда. |
|
|
25/01/2025 15:09:41
#3194391 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184ОК. Допустим, что есть поверхность, которая светится одинаково, с какой стороны на неё НИ посмотри. Вырезаем из этой поверхности маленький кружок. Его излучение будет подчиняться закону: Под углом W к нормали светит с интенсивностью, равной доле cos(W) от той, что при W=0. Под интенсивностью здесь подразумевается мощность, удельная к телесному углу. Тогда на телесный угол конуса, для которого отклонение лучей от нормали ограничено числом W, приходится доля (sin(W))^2 от той, что при W равном прямому углу. Я не вычитал откуда-то, а догадался. Только с подачи Константина узнал, что это называется косинусной моделью. Но считать эту модель вполне естественной не могу. Допустим, что поверхность утыкана точечными источниками света, светящими во все стороны одинаково и ничто не мешает свету распространяться. Например, на поверхности синего светодиода лежат молекулы люминофора в один слой и мы рассматриваем только вторичное излучение. Вырезаем из этой поверхности маленький кружок. Его излучение будет подчиняться закону: Под углом W к нормали светит с интенсивностью, равной той, что при W=0, а на любой телесный угол, как у конуса с повинным углом W, приходится доля 1-cos(W) от той, что при W равном прямому углу. В этой модели доля света вбок больше, чем в предыдущей. А как реально - это измеряют напрямую. |
|
|
25/01/2025 16:07:39
#3194398 Нравится Дамир184
|
|
Модератор , Советник
|
|
Торопыжка Вы как раз описали типичный ламбертовский источник. Когда мы будем смотреть на него под углом, яркость останется неизменной, а видимая площадь кружочка уменьшится (помножится на косинус). Это как раз вполне естественная модель. Например, поверхность солнца очень близка к такому источнику. |
|
|
25/01/2025 17:39:06
#3194410 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка Ну, вот. Теперь понятно. Но мне кажется, вы усложняете. В варианте Константина уже всё учтено. Если интенсивность излучения пропорциональна площади излучающего пятна, то это предположение Торопыжка ничего не меняет. Площадь проекции пятна к освещаемой поверхности и задаст интенсивность. |
|
|
25/01/2025 17:40:03
#3194411 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184Плохо у тебя с воображением. Constantin_K Вы как раз описали типичный ламбертовский источник. Когда мы будем смотреть на него под углом, яркость останется неизменной, а видимая площадь кружочка уменьшится (помножится на косинус). Это как раз вполне естественная модель. Например, поверхность солнца очень близка к такому источнику.У тебя тоже плохо с воображением. Второй мой пример - не ламбертовский источник. Как же лень рисовать, но придётся! Изменено 25.1.25 автор Торопыжка |
|
|
25/01/2025 17:50:40
#3194414 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка На моём уровне понимания процессов вижу разницу так: 1. Первичная оптика далеко не всегда полусфера. Что касается диодов, чей свет предназначен для светильников с управляемым спектром, то это чаще НЕ полусфера. 2. Люминофор не всегда находится в материале первичной оптики. 3. Когда люминофор находится в материале первичной оптики, то свет "вперёд" становится "желтее". Это, ЕМНИП, даже Константин как-то показывал натурными замерами. Самое главное - напоследок. В контексте темы первичную оптику следует рассматривать как причину резкого увеличения FWHM, и, особенно, FOV, относительно такого же светодиода без неё. |
|
|
25/01/2025 18:07:54
#3194416 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK 3. Когда люминофор находится в материале первичной оптики, то свет "вперёд" становится "желтее". Это, ЕМНИП, даже Константин как-то показывал натурными замерами. Дмитрий, тебе изменяет память. Я показывал когда-то с помощью фото, что приклеивание вторичной оптики к люминофорному светодиоду приводит к "поголубению", то есть, увеличению CCT. К опыту я добавлял свои предположению по части объяснения эффекта. Как это НИ смешно, но где-то ты моё объяснение охарактеризовал (в своей традиционной стилистике) как общее место для солнцеликих спецов. Уже не сосчитать, сколько силиконовых отливок я приклеил к светодиодикам и COB-ам. И прекрасно знаю, о чём говорю. Оказывается, не так уж давно это начиналось. Всего лишь в 2019-м. Торопыжка Изменено 25.1.25 автор Торопыжка Изменено 25.1.25 автор Торопыжка |
|
|
25/01/2025 18:38:14
#3194422 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Ух, а то всё гадал, а что прячется под сокращением DNKFOV кстати уменьшится. Вы бы писали по-русски, без иностранных сокращений. Это вам крутости не добавляет, а понимать сложнее. И в контексте темы обращение к термину FWHM мне кажется не совсем уместным. Интересующий нас тут участок излучения находится ниже, за границами участка полуширины. |
|
|
25/01/2025 18:45:40
#3194425 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184 Constantin_K  Белый вариант - первая модель, красный вариант - вторая модель. Верхняя строчка - косинус угла наклона взгляда к нормали равен 1. Нижняя строчка - косинус угла наклона взгляда к нормали уменьшили вдвое. Для обоих моделей площадь уменьшилась вдвое. В красном варианте количество точек осталось прежним при той же яркости каждой из них. |
|
|
25/01/2025 18:48:47
#3194426 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
[q] Торопыжка |
|
|
25/01/2025 19:04:10
#3194429 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184В реальности существуют не только точки, но и молекулы. Посмотри внимательно на первое моё описание второй модели. Я лишь несколько часов назад писал - например, слой толщиной в одну молекулу. В конце концов, пока дело не дошло до практики, кто угодно имеет право на какую угодно абстрактную модель. При недостатке стартовой информации модели строят с запасом, чтобы потом проверять, какая из них рабочая. |
|
|
25/01/2025 19:13:25
#3194434 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Торопыжка Имхо это пустое усложнение. Формально массив точек и задаёт общую поверхность. |
|
|
25/01/2025 19:19:52
#3194435 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Дамир184 Формально массив точек и задаёт общую поверхность.Мне это уже давно надоело. Ты готов на эксперимент? Цитату я записываю в потайном месте. Мы оба фразу стираем, а через год я её воспроизведу и мы проверим, сможешь ли ты сам её интерпретировать. Неужели так трудно перед отправкой взглянуть на своё послание чужими глазами?! |
|
|
25/01/2025 19:24:39
#3194437 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
25/01/2025 20:36:43
#3194443 |
Загружаю
форму....
