Посетитель
|
Вопрос по seachem matrix (страница 8) |
Друзья, всем привет! Хочу купить seachem matrix в свой аквариум. В магазине Аквионика матрикс 4 литра в фирменной упаковке стоит 5110₽, а 5 литров на развес стоит 3975₽. Если брать на развес, то получается очень хорошая экономия. Но всё же вопрос: брать на развес или в фирменной упаковке? |
|
#3154919 |
Завсегдатай
|
|
Constantin_Kв словах о стеклянных шариках была доля иронии. С Вами не могу не согласиться. Я думаю что идеального по всем параметрам (а это не только количество пор и площадь поверхности) субстрата нет, т.к. есть ещё конкретные условия использования, которые у каждого свои. Меня больше устраивает крупнозернистая губка (синяя), просто потому, что это удобно для моего фильтра, да и показатели у неё неплохие, а были б хуже, всё равно её удобство поставило бы её на первое место, для меня. Все материалы с равной площадью поверхности имеют примерно равную эффективность в качестве субстрата для бактерий. Этим и надо руководствоваться, как я думаю. volodyvasilievФотогеничность тоже важно! |
|
#3155516 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
#3155519 Нравится Гранатович
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Constantin_K Вернусь к этой реплике. Я так понимаю что продукта с такими требованиями не существует. Но есть шарики около d5-7мм от того же eheim, которыми комплектуются внешние фильтры. Так? Так вот в насыпи они дают "проходы" как раз 2-3 мм. Вуаля🤭 |
|
#3155524 |
Завсегдатай
|
|
Серый Т Померимся курицами? Я курица? Стародум. Так поэтому у тебя слово дурак прилагательное, потому что оно прилагается к глупому человеку? Я к тому, что даже для оскорбления без запятых тяжко, но кого это останавливало... Серый Т Барин, воевода, прости, не признал сразу. Только по сундуку и признал. А ведь 250 лет минуло... Думаю для сундука и 2500 лет не срок. Пока жив человек, не переведутся воеводы на сундуках. Потёмкин |
|
#3155689 |
Свой на Aqa.ru
|
|
#3155706 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Серый Т А можно поподробней? Метры, фундамент, где деньги взяли и т.д. Выглядит прилично) |
|
#3155775 Нравится Corsar, Гранатович
|
Завсегдатай
|
|
volodyvasilievАга, особенно про деньги интересно ))))))))))))))))) |
|
#3155777 |
Свой на Aqa.ru
|
|
#3155778 |
|
Постоянный посетитель
|
|
ну всё выяснили. Поры не нужны. И не важно что ейхим, тетра сера, сичем , наперебой расхваливают свои пористые наполнители. Что они нам со своими , лабораториями , исследованиями, и научными сотрудниками. Мы тут на форуме , на трёх страницазх. всё выяснили, высчитали, сравнили, лайков друг другу наставили , . И вынесли авторитетный вердикт |
|
#3155816 |
Завсегдатай
|
|
таньчикГде вердикт, можно прочитать? |
|
#3155829 Нравится таньчик
|
Завсегдатай
|
|
таньчик И вынесли авторитетный вердикт... Лаборатория сера, что самый крутой товар у сера. Лаборатория тетра, что самый крутой товар у тетра. Лаборатория сичем, что самый крутой товар у сичем. Независимая лаборатория подтвердила, что каждая лаборатория абсолютно права. Изменено 22.6.24 автор Bigbizon |
|
#3155838 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
таньчик Давайте разберемся зачем нужны поры и в чем их польза и когда. Для понимания начнем с материалов из которых делают наполнители. Разделим их на две группы. Первые гидрофильные это различные стекла, керамика, лава и т.д. Вторые гидрофобные в основном они представлены различными пластиками. Разница тут вот в чем. Гидрофильные материалы прочно удерживают воду на своих поверхностях, гидрофобные воду отталкивают, плохо смачиваются. А бактерии чтоб начать выращивать колонию нужно для начала надежно закрепиться на поверхности. Если поверхность гладкая, то на гидрофобной поверхности в воде закрепится легче. Эти поверхности сами отталкивают воду до них проще добраться. Селятся даже на крыльчатках помп, где течение и турбулентность воды огромная. Гидрофильные воду притягивают, столкнуть с них воду и закрепится намного труднее. Вобщем пластиковые загрузки никто не делает пористыми, шероховатыми, не потому что сложно, просто это нафиг не нужно. А вот гидрофилильных материалах, если они пористы, шероховаты, заметно быстрее развиваются колонии бактерий. Просто появляется много мест где легко зацепится первым для старта колоний. И на старте они обгоняют гладкую гидрофильную загрузку. Заметно обгоняют. Обратите внимание на рекламные тексты где пишут о сравнительных тестах «сверх» пористых наполнителей. Их никогда не сравнивают с гидрофобными, гладкими без пор. Попробуйте отгадать сами почему. Сравнивают с другими гидрофильными. И все эти тесты ограничены во времени. А вам никто и не пишет, что поры не работают. Работают, но не долго, потом перестают. А «честные» тесты призваны показать эффективность сверх пористых наполнителей. И показывают. И тесты прерывают, когда эффективность пор начинает падать, а гладкие наполнители наконец обрастают созревшей биопленкой. Далее эффективность в равных условиях у гладких и пористых постепенно выравнивается. Вот зачем продавцам это показывать? Я не даю начинающим советов по наполнителям. Причина проста. В первый месяц-полтора, на старте нового аквариума, эти сверх пористые приблуды действительно несколько эффективнее, что в случаях совсем зелёных новичков может оказаться важным. Но их цена и быстро пропадающие преимущества не позволяют их советовать. Изменено 22.6.24 автор Дамир184 |
|
#3155842 |
Завсегдатай
|
|
таньчик Сарказмъ нещитово. До некоторого предела поры нужны. Монолитный кусок пластмассы 10*10*10 сантиметров в качестве субстрата биофильтрации несколько менее эффективен, чем такого же размера губка (любой пористости). А продавцы, за неимением других понятных охлосу маркетинговых маркеров, давят на суперпористость в привязке к площади. Им плевать на то, что бактерии работают преимущественно не поодиночке а в биоплёнках. Пипл хавает (в конце концов - наполнитель же работает!, биоплёнки растут на любом субстрате). |
|
#3155843 Нравится таньчик, Гранатович
|
Свой на Aqa.ru
|
|
#3155844 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Дамир184Плюсую, прямо неистово! Самое первое место, где в аквариуме нарастают бактериальные колонии - это трубки и шланги. Не важно фильтров или сампов, важно - там, где невероятно быстрый поток :-) Много кислорода и "еды" |
|
#3155856 Нравится Гранатович, Sergey PAT_A
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Интересная и несколько неожиданная для меня мысль. А чтобы прикрепиться, разве не нужна пусть не гидрофильность, а какая-то "фильность"? Как-то же приклеиваться надо. Интересно, на полиэтилене, а еще лучше фторопласте способны поселиться колонии бактерий? |
|
#3155860 |
Завсегдатай
|
|
Constantin_KУ меня в молодости были фильтры с аэрлифтом на фторопластовой стружке, отлично работали. |
|
#3155861 |
|
Завсегдатай
|
|
таньчик На эту тему вспомнился грустный анекдот... Учёные в прошлом веке: "Мы клонировали овцу! Мы слетали на Луну и посадили робот на Марс! Мы научились делать антибиотики! Мы изобрели Интернет! Мы обуздали ядерную энергию!" Ученые сегодня: "Бл..ть! Повторяем в последний раз: Земля круглая!" |
|
#3155864 |
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Constantin_K А она есть, вполне неплохая, к жирам, белкам и т.д.. Как раз то, что нужно. Попробуйте капнуть на полиэтилен масло и затем полностью стереть пленку тряпочкой или бумажной салфеткой. Ну, или просто смыть прохладной водой не используя ПАФы. Неожиданно много старанья придется приложить. Биозагоузки «кипящего слоя» и есть полиэтилен. И прекрасно работают в условиях турбулентности воды. Там про слабое течение смешно говорить. Всё что нужно нам к полиэтилену прилипает и не смывается. Не смывается и под струёй воды, потереть нужно, чтоб отмыть. Или сильным окислителем для начала полить. А про фторопласт не знаю. Вернее знаю, что со временем он тоже биопленкой обрастает. Это видел. Не знаю насколько хорош в стартовых условиях. Возможно, и у него к чему-то фильность есть. Не интересовался. |
|
#3155868 Нравится Волька ибн Ан
|
Завсегдатай
|
|
#3156552 |
|