Цветовое пространство и маленький детектив. Хроматическая диаграмма CIE.

Частенько в разговорах о светодиодном освещении приходится видеть картинки, нарисованные поверх вот такой диаграммы:

Попытки понять происхождение этой загогулины могут привести сюда:
https://ru.wikipedia...
Это я гуглил по комбинации слов «Цветовое пространство CIE XYZ». Даю скриншот:

Прокатило бы в качестве ответа на экзамене перед преподавателем, который давно это знает. А каково читать это нам, профанам? Я профессиональный математик, но плакать хочется от такой популяризации. Далее представляю интеллектуальный детектив по поискам ответа, что значит таинственная диаграмма, с которой мы начали разговор. Тему размещаю в разделе «Светодиодное освещение», так как там бродят подходящие медведи. Но боюсь, что модераторы переместят в «Юмор».
Для начала полезно разобраться с одной математической операцией, чрезвычайно важной в физике и не только. Точное определение оставим за рамками повествования, чтобы не отпугнуть простого читателя. Понадеемся на его интуицию. Ох, вспоминается, как Р.Фейнман попытался популярно растолковать блондинкам квантовую электродинамику, не называя интеграл интегралом. Результат: то, что даётся одной строчкой, разбухало на несколько страниц, едва ли осиленных хоть одной блондинкой.
Первый пример - фискальная задача. Допустим, надо собрать НДФЛ с группы граждан. Допустим, что у каждого гражданина не только свой доход, но и ставка налога своя. Сколько мы с них соберём? Для каждого умножаем его доход на его ставку и эти произведения суммируем. По природе своей и общий налоговый сбор, и доход отдельного гражданина – это деньги. А ставка налога – просто процент, величина безразмерная. Математики такое суммирование могут называть по-разному, но одно из самых распространённых названий – взвешенная сумма чего-то (дохода, к примеру) с таким-то весом (процентом ставки налога).
Следующий пример из фотометрии. Пусть мы рассматриваем что-то на поверхности, бомбардирующейся фотончиками от какого-то источника, попросту говоря, освещённой. Легко ли нам что-то рассматривать, зависит от мощности того света, что отражается от поверхности. Фотоны, несущие эту мощность, не равноценны. То, сколько вносит единица мощности в субъективное ощущение яркости, зависит от длины световой волны. Эту зависимость даже в школе упоминают, например, почти все знают, что наибольший вклад вносит зелёный участок спектра. Как получаем итоговую яркость? Для присутствующих в спектре длин волн умножаем мощность каждой волны на коэффициент её вклада в яркость, затем суммируем эти произведения. А если кто-то скажет, что мощность может быть равномерно размазана по спектру (к примеру, свет лампочки накаливания) и длин волн бесконечно много, то тут-то мы и помянем слово «интеграл». За этим словом кроется самый широкий круг обобщений, которые математики придумали для суммирования. Опять имеем взвешенную сумму. Для яркости физики придумали слова «световой поток» (взвешенная мощность источника света) и «освещённость» (сколько светового потока приходится на единицу площади). Поскольку для светового потока используют другие единицы измерения, чем для механической мощности, то и вес на этот раз не безразмерный. Конечно, тут вместо универсального слова «вес» используют более естественные слова типа «чувствительность».
Перейдём к более вкусной части. Чему нас учили в школе насчёт восприятия цвета человеческим глазом? Не будем затрагивать сумеречный режим работы, когда в сетчатке работают только те световые рецепторы, которые называются палочками. Образ в мозгу от сигналов с палочек получается в серых тонах. А вот при достаточном освещении работают колбочки, которых в норме три типа. Мы упоминали чуть раньше освещённость. Так вот: для каждого из трёх типов колбочек своя зависимость чувствительности от длины световой волны.
Что будем понимать в дальнейшем разговоре под спектром применительно к точке сетчатки? Это будет функция (характеризующая попадающий в точку свет), аргумент которой – длина световой волны, а значение функции – мощность потока соответствующих квантов. То есть, если проинтегрировать (просуммировать) эту функцию, к примеру, от 500 нм до 550 нм, то получим мощность потока квантов соответствующего диапазона. Если честно, то в названиях такого рода функций используют слово «плотность распределения» или что-то вроде этого. То есть, спектр у нас тут – это функция распределения мощности по шкале длин волн. Если этот самый спектр умножить на весовую функцию (от того же аргумента – длины волны), которая характеризует чувствительность колбочек 1-го типа, да проинтегрировать (просуммировать) произведение, то получим «мощность» сигнала, идущего от точки сетчатки в мозг по 1-му каналу. Я использовал кавычки, так как понятия не имею, в чём можно измерять интенсивность сигналов, проходящих по нервам. Может, силой тока? Аналогично формируется сигнал от колбочек 2-го типа, идущий по 2-му каналу. Аналогично для номера 3. Традиционно номер 1 присваивают тому типу, где максимум чувствительности в длинноволновом участке диапазона видимости (красный участок), номер 2 – для средневолнового участка (зелёный), номер 3 для коротковолнового (сине-фиолетовый). В технике этим трём величинам традиционно присваивают имена соответственно R, G, B (red, green, blue).
И где же эти три весовые функции чувствительности раздобыть? Для поисковика надо знать название. К счастью, Google накопил достаточную статистику таких поисков, поэтому любая более-менее приемлемая комбинация слов на что-то нужное выводит. К несчастью, функции даются картинками графиков, а не таблицами или формулами. Чаще всего картинки явно нарисованы просто от фонаря для иллюстрации к статьям. Первая из найденных картинок, вызывающих доверие, выглядела так:

Не подумайте, что серая кривая – это чувствительность палочек. Это функция чувствительности колбочек 4-го типа, которым наделены птички. Они видят часть ультрафиолета. Так что, их цветовое восприятие информативнее нашего. У нас этот тип был бы без дела просто из-за желтизны наших хрусталиков, отфильтровывающих частично фиолет и почти совсем ультрафиолет. Я подозреваю, что учёные мужи выделили четыре типа цветовоспринимающих пигмента (их называют родопсинами), сделали из них светофильтры и измерили поглощение света для разных длин световых волн. Не сочинены же эти кривульки по опросу вьюрковых ткачиков. Да, кстати, картинка взята отсюда:
https://ru.wikipedia...
Итак, что идёт в мозг от точки на сетчатке? По трём каналам три сигнала, интенсивность которых будем считать измеряемой. То есть, имеем три числа. Уже это упрощение реальности, но мы сделаем ещё несколько фундаментальных предположений, каждое из которых сомнительно. А что поделаешь, ведь если не упрощать реальность, то не построишь её модель, пригодную для практического использования, а значит, не будет ни цветной полиграфии, ни цветного фото, ни цветных дисплеев.
Как назвать эту тройку чисел? Вроде бы, в нашем контексте вполне подошло бы слово «цвет». Но слишком широко и неоднозначно употребление этого слова в быту. Например, как вы ответите на вопрос: белый и чёрный – это цвета? Кто-то скажет, что это цвета, а кто-то скажет, что это отсутствие цвета. Лучше отвязаться от бытовых ассоциаций. Подошла бы аббревиатура RGB (red, green, blue), но жалко не использовать склонение существительных. Падежи – они ведь хорошее подспорье в понимании текста. Назову-ка я эти тройки трихромами. Итак, предполагаем следующее:
Первое. Если изменить световой поток в одной пропорции по всему спектру, то все три компоненты трихрома изменятся в той же пропорции. Субъективно увеличение ощущается как рост яркости.
Второе. При сложении источников света складываются покомпонентно (векторно) их трихромы.
Третье. Если равны все три компонента трихрома, то субъективно точка кажется белой или серой. Это предположение заставит фыркнуть фотографа, так как у любого зрячего человека белизна легко гуляет в зависимости от ситуации. Но мы договоримся, что привязались к моменту и подобрали соответствующие масштабы для измерения сигналов с трёх каналов, чтобы равенство означало белизну. Касательно терминологии: обычно удалённость от белизны (когда один или два компонента трихрома относительно малы по сравнению с остальными) называют насыщенностью цвета.
Четвёртое, самое главное. Цветовое ощущение (без учёта яркости) полностью зависит от пропорций, в которых соотносятся три компонента трихрома меж собой.
Неспроста в русском (аналогично в других языках) слово «вижу» используется, как синоним «понимаю». Визуализация – мощнейшее подспорье в методических делах. Поэтому почти всегда те, кто рассказывает про двойки или тройки чисел, прибегают к иллюстрированию их, как точек на плоскости или в трёхмерном пространстве с системой координат (чаще всего декартовой). Плюс к этому, воспользуемся возможностями цветного дисплея, чтобы рисовать точки соответственно раскрашенными. Я немного углублюсь в компьютерную кухню. Каждая точка цветного экрана (пиксель) светит тремя малюсенькими фонариками: красным, зелёным, синим. Яркости их регулируются тремя числами в диапазоне от 0 до 255. Я буду программно формировать картинки, назначая эти три числа пропорционально компонентам трихрома. Забегая вперёд, признаюсь, что не для всех теоретических трихромов возможно строгое воспроизведение их цветов на дисплее. Так что, в иллюстрациях будет некоторая условность.

Начнём с изображения трёхмерного пространства. Для усиления ощущения объёма воспользуюсь изображением октаэдра, ибо кристаллы любимого многими алмаза имеют форму этого многогранника. Каждая из трёх осей координат будет соединять какую-то из пар вершин, максимально удалённых друг от друга. На первой картинке раскрасим три координатные плоскости: RG – красно-жёлто-зелёную, GB – зелено-голубо-синюю, BR – сине-пурпурно-красную. Разумеется, нашим будет только тот сектор, где R>=0, G>=0, B>=0.

По физическому смыслу всё три компонента трихрома не могут быть отрицательными, поэтому от всего 3-мерного пространства трихромам достаётся осьмушка. Вспомним наше четвёртое допущение. Для цвета важны не абсолютные величины R, G, B, а их отношения друг к другу. Так упростим же себе жизнь, будем смотреть только такие трихромы, что R+G+B=1. Будем называть их нормализованными. Это равенство задаёт в 3-мерном пространстве плоскость. На рис.1. та грань, что обращена на нас, является частью этой плоскости. Назовём её нормализованным треугольником. Раскрасим эту грань:

И зачем же нам 3-мерное пространство, если всё интересное можно нарисовать на плоскости? Забываем этот несчастный октаэдр с вырезанным из него тетраэдром, разворачиваем лицом к себе интересный равносторонний нормализованный треугольник. Пусть зелёный конец торчит вверх. Для красоты добавим точкам возможно больше яркости, но без изменения цвета:


По центру белизна, по периметру максимальная насыщенность. Вы полагаете, что на рис.3. все те цвета, что теоретически возможны? Не вполне так. Точки треугольника чисто формально – это такие трихромы, что R+G+B=1. Цвета точек треугольника – это все доступные вашему дисплею цвета. А на самом деле отнюдь на всю площадь треугольника занимают трихромы, могущие прийти от сетчатки в мозг. Остальные трихромы лишь теоретические. Впрочем, сделаю оговорку насчёт других возможных сигналов, не от сетчатки. Может, возможны зрительные образы в мозгу со «сверхнасыщенными» цветами за счёт электростимуляции или неприятностей типа мигренозной ауры.

Давайте пройдёмся по видимому спектру и посмотрим, как на нормализованном треугольнике расположатся трихромы, порождаемые монохромными источниками света из видимого диапазона. Думаете, что эти источники дают самые насыщенные цвета из возможных? Увидите, что большей частью, но не все.
Немного углубимся в вычислительную кухню. Она несложная. Заменяем непрерывную шкалу длин волн на дискретную: набор длин волн, кратных 5 в нанометрах. С картинки трёх кривых чувствительности колбочек «от вьрковых ткачиков» я снял значения в диапазоне от 380 до 700 нм. Имеем три таблично заданных функции. Как получаем трихром по спектру? Спектр (плотность распределения мощности) тоже задаём таблицей с той же дискретной шкалой длин волн. Каждая из трёх компонент трихрома получается суммированием для всех длин волн произведений соответствующей чувствительности на мощность волны света. Белый спектр должен дать трихром с равными компонентами. Чтобы это условие выполнялось, надо функции чувствительности подправить: умножить на некоторые константы. Чтобы узнать эти константы, надо иметь этот самый белый спектр. А откуда его взять? Сначала я попробовал нагуглить солнечный спектр, но по ходу заметил, что он очень похож на спектр абсолютно чёрного тела с температурой 5777К. К счастью, такое распределение мощности даётся несложной формулой Планка.

Кухня такая: для первой таблицы чувствительности каждое значение умножаем на соответствующую мощность из таблицы плотности распределения мощности «белого» спектра и суммируем произведения. На полученную сумму делим значения чувствительности. Так же для второй и третьей таблиц.
Мы разбираемся с монохромными источниками? Тогда нет нужды суммировать по всему спектру: слагаемое одно. Для компонент трихрома просто имеем три числа соответствующих чивствительностей. Конечно, такой трихром надо ещё нормализовать: вычислить сумму компонент и поделить каждую компоненту на сумму. Вот где трихромы монохромных источников:

А где остальные возможные? Вспоминаем наши допущения первое и второе. Поверьте мне на слово, что практически они означают следующее. Пусть источник света A имеет после нормализации трихром Argb, а источник B имеет после нормализации трихром Brgb. Смешение в любых пропорциях этих источников порождает на нормализованном треугольнике отрезок, соединяющий точки, соответствующие Argb и Brgb. Точка отрезка зависит от пропорции смешения. Те, кто более-менее знакомы с линейной алгеброй, легко догадаются, что смешение нескольких источников – это так называемая выпуклая оболочка соответствующих нормализованных трихромов. Для конечного числа точек их выпуклая оболочка – это минимальный многоугольник, который охватывает все точки. Глянем на рис.5. А ведь фиолетовый хвостик загибается внутрь многоугольника! Под фанфары раскрашиваем зону реальной видимости:

Что-то напоминает? Похоже на ту диаграмму, с которой мы начали разговор. Ёпрст! Да ведь то, что там координата X, это у нас координата R, то, что там координата Y, это у нас координата G, и ракурс такой, что ось R вправо, ось G вверх, ось B на нас. Право же, наш равносторонний нормализованный треугольник эстетичнее ихнего прямоугольного равнобедренного. Ну да ладно, строим наш в ихней дурной проекции и рядышком пристраиваем диаграмму для сравнения:

Похожи? Как ни крути, а разница заметна. Кривые чувствительности не те? А что это там за кривульки на цитате из Википедии?

С первого взгляда заметна разница того, что пришло от вьюрковых ткачиков, и того, что нарисовали учёные мужи из комитета CIE аж в… 1931 году. Ладно, оцифровываем эти кривульки и снова строим нормализованный треугольник. Вот теперь совпадение очевидно:

Каким кривым чувствительности верить? Я не знаю. В обоих случаях совершенно одинаковы некоторые выводы.
Цветной дисплей с его тремя спектрами принципиально не может охватить всю зону реальной цветовой видимости. Её граница выпукла за исключением пурпурного участка. Как ни распределяй три трихрома, а натянутый на них треугольник не накроет всю зону видимости.
Коротковолновой конец видимого диапазона – не очень насыщенный сиреневый. Это любой из нас может видеть, глядя на ультрафиолетовые детекторы валюты. Случай, когда монохромность не означает насыщенность цвета. Насыщеннее выглядит смешение красного и синего.

Имеет ли этот разговор отношение к осветительной технике? Почти никакого. Очень мало можно сказать полезного про светильник, зная его трихром. Разве что CCT: поближе к рассветно-закатному красному концу, или к полуденной синеве-голубизне. Чем дальше трихром от этой траектории, тем глупее применительно к нему выглядит параметр CCT.
А что касается качества освещения в смысле отражения разнообразия цветовых оттенков сцены, то тут правило простое: чем меньше провалов в спектре светильника, тем лучше. Например, пусть выпал участок от 500 до 520 нм. Если на сцене что-то выкрашено пигментом, который поглощает свет лишь в диапазоне от 500 до 520 нм, то его присутствие не будет выделяться.
Можем сочинить самый дурной светильник, свет которого сам по себе кажется чисто белым. Пусть в его спектре присутствует узкий участок в жёлтой части и небольшой участок в синей части. Пусть соотношение мощностей таково, что результат смешения оказывается в центре нормализованного треугольника:

Всякие пигменты на освещаемой сцене будут ослаблять эти два участка по-разному и участки будут смешиваться в разнообразных пропорциях. Но будут получаться нормализованные трихромы только на отрезке, показанном на рис 9. Зелёная листва не будет зелёной, красные рыбки не будут красными.

Изменено 9.4.21 автор Торопыжка

Торопыжка

А можно к вашему тексту вначале приделать что-то типа abstract? Чтобы было понятно: что исследовалось, и каким особенным выводам пришли. Кстати, вы привели график xyz . Это уже математически преобразованные функции спектральной чувствительности глаза в другую систему координат. Там у красной колбочки есть смущающий второй пик в синей зоне.
Реальная функция чувствительности примерно такая:

(тут еще и для палочек изображено).

Constantin_K

Это abstract:

Торопыжка
Частенько в разговорах о светодиодном освещении приходится видеть картинки, нарисованные поверх вот такой диаграммы:

Остальное - объяснение, почему не треугольник, не прямоугольник, не кольцо, не круг или как-там ещё изображают палитру цветов.

А приведённые тобой графики - это то, про что я написал:

Торопыжка
Чаще всего картинки явно нарисованы просто от фонаря для иллюстрации к статьям.

Именно отсутствие у красной кривой подъёма в фиолетовой зоне является надёжным признаком картинки "от фонаря".

Торопыжка
Имеет ли этот разговор отношение к осветительной технике? Почти никакого. Очень мало можно сказать полезного про светильник, зная его трихром.

После прочтения сложилось впечатление, что вам нравится треугольник Максвелла, а вот эллипс МакАдама вы считаете неинформативным. Хроматическая диаграмма XZY зависит от восприятия глазом, которое нелинейно для каждого диапозона длины волны. 2D-карта стандартных функций без преобразования это не компенсирует. И да, вывода не хватает.

Торопыжка

Нет у красной колбочки пика в фиолетовой области.

Olga K Button После прочтения сложилось впечатление, что вам нравится треугольник Максвелла, а вот эллипс МакАдама вы считаете неинформативным. Хроматическая диаграмма XZY зависит от восприятия глазом, которое нелинейно для каждого диапозона длины волны. 2D-карта стандартных функций без преобразования это не компенсирует. И да, вывода не хватает.

Не морочьте мне голову
Вот гораздо полезнее было бы с Вашей стороны нагуглить фактические таблицы чувствительности колбочек, которые были приняты комитетом International Commission on Illumination в 1931 году. Возможно, на русском это никогда не публиковалось за ненадобностью. Ведь цифирки - они и в Африке цифирки. Ни русских, ни английских, ни немецких ключевых слов я не знаю. Был бы очень благодарен за ссылку.

Мне пришлось снимать данные с картинки графиков, поэтому мне могут предъявить подозрение, что картинка могла быть нарисована грубо рукой. Правда, есть серьёзное основание доверять этим графикам. О котором я скажу в ответе Константину.

Constantin_K Нет у красной колбочки пика в фиолетовой области.

Да ну? Пусть эти картинки будут поближе к разговору:

Торопыжка А что это там за кривульки на цитате из Википедии?

С первого взгляда заметна разница того, что пришло от вьюрковых ткачиков, и того, что нарисовали учёные мужи из комитета CIE аж в… 1931 году. Ладно, оцифровываем эти кривульки и снова строим нормализованный треугольник. Вот теперь совпадение очевидно:

Есть два очень веских аргумента, что картинки не от фонаря.

Первый аргумент. Как функции на картинке CIE нормализованы? А так, что ими удобно пользоваться практически: если взвесить белый спектр 5777К этими тремя весами, то получатся одинаковые значения. То есть, белый белый спектр будет представлен белым трихромом.

Второй аргумент. Фигура реальных цветов в модели XY, построенная мной по кривулькам CIE, великолепно совпала с той фигурой, которая бродит в Интернете. Найди другую. Будет интересно, а то мне не попадалась.

Есть и третий аргумент, но он скорее психологический. Можно разложить в радугу солнечный лучик. Фиолетовый конец будет выглядеть сиреневым. Можно на цветном дисплее смешать красный с синим. Результат будет выглядеть сиреневым. Это совершенно естественно объясняется тем, что к фиолетовой зоне спектра чувствительны и синие, и красные колбочки. Ты же для объяснения привлекал какую-то мистику, которую я не понял. Можешь повторить её, но только с формулами? Или лучше не спорить с International Commission on Illumination?


Изменено 9.4.21 автор Торопыжка

Торопыжка
Вот гораздо полезнее было бы с Вашей стороны нагуглить фактические таблицы чувствительности колбочек, которые были приняты комитетом International Commission on Illumination в 1931 году. Возможно, на русском это никогда не публиковалось за ненадобностью

Это очень надобные цифры. И всем доступные. Например идёте сюда https://books.ifmo.r... , там внизу есть приложение 1 – Кривые сложения для цветового пространства МКО 1931 г. А так же эти таблицы можно найти в оцифровке, они есть в абсолютно любой программе по расчету цветопередачи. А именно эту ссылку я выбрал для вас не случайно. Сходите посмотрите материал обязательно.
З.ы. Впрочем немного наврал. В оцифровке вы скорее попадете на кривые сложения для цветового пространства МКО 1964 года. Сравнить таблицы 31г. и 64г. можно здесь. http://railway-trans...

Изменено 9.4.21 автор Дамир184

Изменено 9.4.21 автор Дамир184

Дамир184 https://books.ifmo.r...
http://railway-trans...

Ура! Спасибо. Жалко, что кое-что в графическом формате, но чётко видно в обоих стандартах, что в коротковолновой зоне чувствительность красных колбочек в среднем в 5 раз меньше, чем синих. А зелёных стремится к нулю.

Торопыжка
Фиолетовый конец будет выглядеть сиреневым. Можно на цветном дисплее смешать красный с синим. Результат будет выглядеть сиреневым.

Легкая пурпурность в ощущении фиолетового света получается не из-за воздействия на красную колбочку, а по причине более слабого воздействия на зеленую.

Constantin_K Легкая пурпурность в ощущении фиолетового света получается не из-за воздействия на красную колбочку, а по причине более слабого воздействия на зеленую.

Без формул это просто заклинания. Дай хотя бы словесно закон, из которого будет следовать, что трихром (0.2,0,0.8) сиреневый, а (0.19,0.01,0.8) синий.

Но для начала попробуй смоделировать эти цифры на экране и сравни. Можешь даже больше долю зелёного взять.

Изменено 9.4.21 автор Торопыжка

Дамир184
А так же эти таблицы можно найти в оцифровке, они есть в абсолютно любой программе по расчету цветопередачи.

И в Excel можно подсмотреть, например тут: https://www.ti.com/t...

Olga K Button

Там "Includes calculations to plot LED color on a CIE 1931". Этот стандарт я уже обработал. Вот уточнённая диаграмма:


Интересно, насколько стандарт 1964 отличается.

Торопыжка
насколько стандарт 1964 отличается

Так ведь дал вторую ссылку. Просмотрите ниже таблиц. Там это очень наглядно показано.

Изменено 9.4.21 автор Дамир184

Дамир184

Просто я 1931 сразу в цифровом виде взял, а 1964 пока ещё картинкой.

Торопыжка

Дамир184

Да, я уже оценил. Больше доверия 1964 году. Бирюзовее 480 нм, да и фиолетовый хвост менее насыщенный, что я вижу по своему ультрафиолетовом фонарику, который чуть затрагивает видимую область.

Торопыжка
что трихром (0.2,0,0.8) сиреневый, а (0.19,0.01,0.8) синий.

Это в каких координатах?

Но для начала попробуй смоделировать эти цифры на экране и сравни. Смайлик Можешь даже больше долю зелёного взять.

На мониторе нет спектрального фиолетового.
Я очень хорошо себе предстваляю, как спектральный филолетовый выглядит. Я бы даже не называл его похожим на сиреневый. Некая легкая пурпурность есть, но скорее он ощущается как синее синего.

Торопыжка
Больше доверия 1964 году.

Слово доверие несколько не уместно. Стандарт 31г. ничуть не устарел, и не потерял своей актуальности. Он просто получился более лабораторным, применим для относительно редких в повседневности условий наблюдения за объектами. Но им и до сих пор в ряде случаев пользуются.

Constantin_K
Это в каких координатах?

Нормированный RGB, то есть R+G+B=1. Для цветов монитора умножай на 255.

На мониторе нет спектрального фиолетового.

Как и в наших мозгах. Там есть 3 числа, по которым невозможно точно опознать волну за исключением множества меры нуль (выпуклой части границы видимой зоны).

Я очень хорошо себе предстваляю, как спектральный филолетовый выглядит. Я бы даже не называл его похожим на сиреневый. Некая легкая пурпурность есть, но скорее он ощущается как синее синего.

Хоть горшком назови, хоть фиолетовым, хоть пурпурным. Главное, что ты споришь с тем, что давно признано. Ты прямым текстом утверждаешь, что это ощущение порождает малость зелёной компоненты. Но любой, кто не дальтоник, может убедиться, что добавление белого к фиолетовому не сделает фиолетовый синим, а лишь снизит насыщенность фиолетового ощущения.

Торопыжка
Хоть горшком назови, хоть фиолетовым, хоть пурпурным.

Но, есть такой кусочек цветового поля, где красная колбочка при средних уровнях интенсивности уже совсем не видит, а синяя ещё что-то замечает. Он имеет очень характерный цвет. Загулите эллипсы МакАдама. В левом нижнем углу. Маленький, в очень узких границах, точно определяемый всеми наблюдателями участок. На всем цветовом поле, тут границы погрешности определения цвета, самые узкие. Это чистый фиолет, ещё не пурпур, где красная колбочка цепляться начинает, эллипсы резко вытягиваются.

Изменено 9.4.21 автор Дамир184

Дамир184

Спасибо, добавил ещё кое-что к знаниям. По первой ссылке попал на необработанный машинный перевод. Убил бы таких аффтаров. Но суть эллипсов МакАдама оказалась простой и скучной.

Так ли, иначе, а факт остаётся фактом: мозг не опознаёт длину волны. В него поступают только три числа и только по ним формируется ощущение цвета. А значит, фиолетовое ощущение, как любое другое, формируется таким-то диапазоном соотношений R, G,B. Пусть малы эллипса МакАдама в фиолетовой зоне, но если комбинация красной волны и синей в неё попала, значит эта комбинация фиолетовая.

Кто-то может возразить, что коротковолновая граница видимого попала в такой угол, который никак не попадает на отрезки, соединяющие красную и синюю часть. А соединим-ка этот угол отрезком с белым центром. И что, только один конец отрезка фиолетовый? От красного угла чуть сдвигаемся к центру и остаёмся красными, а для фиолетового чуть сдвинулись, и уже не фиолетовые? Ну, тогда вся теория к чёрту летит.

Итак, верно ли, что добавление белого к чистому 380 нм ликвидирует ощущение фиолетовости? Или так: каково соотношение ответов "да" и "нет". Ибо субъективность априорно присутствует. То, что для моей мамочки было зелёным, для меня могло оказаться голубым.

Торопыжка
Так ли, иначе, а факт остаётся фактом: мозг не опознаёт длину волны. В него поступают только три числа и только по ним формируется ощущение цвета. А значит, фиолетовое ощущение, как любое другое, формируется таким-то диапазоном соотношений R, G, B.

Фиолетовое ощущение - это почти чистое B (не в смысле длины волны, а в смысле колбочки). Ощущение от фиолетового 400нм не похоже ни на какие RGB комбинации на мониторе. Я очень долго имел дело с такими лазерами.
Спектральные чувствительности разных колбочек очень сильно пересекаются. Ощущение синего подразумевает большую примесь сигнала зеленой колбочки. Пики зеленой и красной колбочек вообще очень близко расположены и практически всегда если есть сигнал от красной, то есть и от зеленой, и наоборот. Разница исключительно в соотношениях.

Constantin_K Ощущение от фиолетового 400нм не похоже ни на какие RGB комбинации на мониторе. Я очень долго имел дело с такими лазерами.

Да, это специфическое место на зоне реальной видимости - острый угол. Поэтому его плохо приближают те участки спектра, которые удалены от коротковолнового конца.

Ну и что с того? Для чего вообще теория, которой мы коснулись? Для наилучшей цветовой передачи реальности техническими средствами. Идеальная передача технически дорого стоит. В реальных устройствах передача фиолетового особенно не точна. Ну что, хрен на этом оттенке положим? На практике всё-таки его приближают. На мониторах R+B, в полиграфии -G. Наиболее употребительный термин для этого - пурпур. Клиент доволен? Более-менее. Почему это возможно? Потому, что к фиолетовому концу чувствительны и красные, и синие колбочки.

А идеально свет 380-400 нм не напечатаешь. И законы ньютоновской механики не точны.

Торопыжка
Потому, что к фиолетовому концу чувствительны и красные, и синие колбочки.

Нет у красных колбочек там второго пика. Нет. У каждой колбочки ровно один максимум. Но графики сильно размазаны и пересекаются.