|
Посетитель
 |
Готовые светильники от ReefLEDLab (страница 4) |
DNKВы ещё не отказались от вашей идеи делать готовые светильники на ваших сборках? |
|
|
05/11/2016 19:54:20
#2299036 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
xendil Оно настолько просто, что его можно реализовать на любых LED, а не только на BEAMS.Разумеется. Это можно делать для любых плотных светодиодных сборок. Подчеркну - для рыхлых сборок или для отдельных диодов это делать без толку. Почему так не делают другие, скорее всего просто не видят в этом проблемыО чем я и пишу - зачем делать хорошо, если покупают и так? Нет никакой проблемы получить оптимальное расположение LED из компьютерного моделирования или эксперимента.Нет никакой проблемы сделать что угодно, надо только приложить достаточное количество усилий и денег 
|
|
|
01/02/2018 13:08:20
#2459242 |
|
|
|
На премодерации
|
|
xendil Вряд ли это можно назвать банальностью. Что для одного очевидно, второму логическое мышление не позволяет согласится. На том же форуме "морячков" если полистать найдете массу спорящих или косвенно несогласных, но предпочитающих промолчать. DNK даже тему временно закрывал из-за нападок). В целом и меня терзают сомнения, но не потому что я не верю, а потому как не могу аргументировать обратное. Гляньте на фото, все готово к сборке светильника и вроде выполнено рекомендуемое расположение относительно полного комплекта разумно, а что-то останавливает. Если для 6 сборок все четко и наглядно расписано, то какое будет расположение в готовом продукте для маленьких банок непонятно. Вам так не кажется? Получается ни так уж и банально?  |
|
|
01/02/2018 14:06:17
#2459266 |
|
Посетитель
|
|
Подчеркну - для рыхлых сборок или для отдельных диодов это делать без толку. Это голословно. Чем больше сборка тем меньше это имеет смысл и тем менее точно можно соблюдать эти расстояния. Но смысл есть. На вскидку: Пусть световое пятно от 1 ЛЕД берем за точку отсчета. Сборка BEAMS имеет диаметр 1 см. Поэтому ее световое пятно будет как бы размазано на 1 см (а возможно и на 0.5см). Сборка из отдельных 7 лед на звезде в 16 мм имеет диаметр 3.2 см, т.е. ее пятно размазывается на 3.2 см (а возможно на 1,6). В вашем BEAMS светильнике на 68 см. расстояние между лед меняется от 7 до 29 (среднее 13.6). Т.е. отклонение от среднего 6.6 - 15.4 см. Эти величины более 3.2 см. Так что для отдельных лед смысл есть. Даже на вашей диаграмме размер клетки 10см. На РЦ вы пишите "Измерения проводились для 6 светодиодных сборок, расположенных с расстояниями в сантиметрах, слева направо: -7-11-29-11-7-, то есть полная длина светильника по центрам крайних светодиодных сборок была 68см.". А на сайте у вас картинка с ЛЕД и рулеткой и там расстояния 8-12.5-25-12.5-8. Как то несильно точно вы соблюдаете точно рассчитанные специальной фирмой расстояния. Нет никакой проблемы сделать что угодно, надо только приложить достаточное количество усилий и денег Чтобы получить эти расстояния не нужно денег и затрат. Экспериментально за пол часа с помощью китайского люксметра можно найти (не УФ конечно). Вам так не кажется? Получается ни так уж и банально? А в чем сомнения? Если ЛЕД располагаются равномерно, то под центральными LED будет ярче, т.к. светит лед над точкой и еще соседние лед. У краев соседей меньше, поэтому и света будет меньше. Чтобы это исправить у краев располагаем леды поплотнее. Разве это не очевидно? |
|
|
01/02/2018 14:21:28
#2459278 |
|
На премодерации
|
|
xendil Длинна светильника (в моем случае) равна длине аквариума в 640мм и крайние сборки стоят непропорционально относительно стекла и последующих точек света. Предположим я выставлю равные размеры, но в этом случае будет страдать ширина банки. то под центральными LED будет ярче Подержав в руках вот такой светорассеиватель: ПЛЕНКА мнение кардинально меняется. |
|
|
01/02/2018 14:55:20
#2459296 Нравится DNK
|
|
Посетитель
|
|
|
Сделайте как говорит производитель, он явно понимает в этом больше вас. Подержав в руках вот такой светорассеиватель: ПЛЕНКА мнение кардинально меняется. Почему? Что такого в этой пленке? А если я ее банально алюминиевой фольгой заменю (или мятой фольгой), будет не то? |
|
|
01/02/2018 15:09:59
#2459304 |
|
|
|
На премодерации
|
|
xendil На скорую руку для сравнения. К сожалению не кому помочь, а что-то мастерить специально желания нет. Пленка находится 20мм от фонарика.   |
|
|
01/02/2018 15:25:54
#2459311 |
|
Посетитель
|
|
|
Т.е. у вас есть фонарик который дает узкое пятно примерно 3х3см, но стоит к нему на 20мм приблизить эту пленку, как узкое пятно размывается до полуметра? Так? |
|
|
01/02/2018 15:38:49
#2459317 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
HaupterСоглашусь, не совсем понятно. Но с таким количеством сборок не больно-то и поиграешь, поэтому ваш вариант вполне имеет право на жизнь. Понравилось, как решили задачку с расположением микрокомпьютерного модуля, молодцом. xendil Это голословно.Я с вами не дискутирую. Я вас информирую. У вас другое мнение? На здоровье, я не навязываюсь. Именно по этой причине комментировать ваши рассуждения не хочу и не буду. xendilВосхитительно. Вы умудрились настолько эпически полениться, что не сходили по любезно предоставленной вам ссылке! Уверен, что если бы вы удосужились это сделать, то поняли бы "что такого" в этой плёнке. Ну или как минимум дошло бы, что речь идет не про рефлектор, а про рассеиватель. |
|
|
01/02/2018 18:52:02
#2459384 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
|
01/02/2018 18:57:36
#2459388 |
|
Посетитель
|
|
Вы умудрились настолько эпически полениться, что не сходили по любезно предоставленной вам ссылке! Уверен, что если бы вы удосужились это сделать, то поняли бы "что такого" в этой плёнке. Ну или как минимум дошло бы, что речь идет не про рефлектор, а про рассеиватель. Упс. Глупо получилось. По ссылке я конечно зашел и прочитал. Просто переклинило что то вот и решил, что это отражатель. Со всеми бывает. |
|
|
01/02/2018 19:21:29
#2459395 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоПлюс я бы еще добавил что она имеет, в отличие от Luminit, приличное светопропускание УФ-А и примерно в 10 раз меньшую цену. Плата за все эти прелести - примерно на 3% меньшее светопропускание, что, как по мне, весьма хорошо 
|
|
|
01/02/2018 19:57:24
#2459404 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNKА какие общие потери выходят в итоге? |
|
|
01/02/2018 20:31:07
#2459427 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоЗависит от спектра, конечно Для спектра, типичного для пресноводного аквариума, светопропускание порядка 90%. Это не моё частное мнение, это измерения, которые делала TSLC по нашей просьбе. Изменено 2.2.18 автор DNK |
|
|
02/02/2018 04:42:47
#2459604 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Это чистая величина, именно самого материала? Без учета наличия отражающей плоскости вокруг светодиодов? |
|
|
02/02/2018 21:55:58
#2459936 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоКонкретизируйте вопрос, я не уверен что правильно его понял. На всякий случай поясню что в принципе означает термин "светопропускание" - это отношение количества света, прошедшего через объект, к свету, пришедшему на него. Цифры по светопропусканию светорассеивающей пленки я указал. Вероятно, Константин хочет поинтересоваться полной эффективностью оптической системы светильника, то есть отношением вышедшего из светильника света к излученному светодиодами. Если я угадал, то перед тем, как я скажу примерные параметры наших будущих светильников, я попрошу его указать какая цифра в подобных конструкциях считается хорошей, а также каким образом обычно она достигается. Вам и коллегам необходима точка отсчета. Иначе мой ответ будет некорректно воспринят. Извиняюсь заранее, Константин, но только в таком случае я готов поделиться этой информацией. |
|
|
02/02/2018 22:15:27
#2459957 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Конкретизирую. При попадании света на рассеиватель часть проходит, а часть отражается (поглощается существенно меньше) и идет назад. Если диоды сами окружены отражателем, то часть отраженного рассивателем света от этого отражателя отразится назад (изиняюсь за масло масляное) и снова попадет на рассеиваетель, и опять существенная часть пройдет. И так многократно. В итоге через рассеиватель наружу выходит ощутимо больший процент света, чем позволяют френелевские формулы. Вот в этом и вопрос: 90% при условии, что весь отраженный от рассеиваетля свет просто теряется, или 90% при условии, что заботимся о возврате света. Поверхность платы, на которой стоят диоды, все-таки белая.. Изменено 2.2.18 автор Константин Кучеренко |
|
|
02/02/2018 23:34:23
#2460019 Нравится DNK
|
|
Посетитель
|
|
Константин Кучеренко Предположу, что 90% при условии, когда весь свет падает перпендикулярно пленке. Иначе этот параметр будет зависеть от угла излучения ЛЕД. А т.к. в реальности свет от ЛЕД падает не только перпендикулярно, то реально света прошедшего через пленку будет проходить меньше, даже при идеальном отражателе. |
|
|
03/02/2018 00:24:34
#2460063 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоСпасибо, теперь понятно. Да, я указал около 90% именно с учетом отражения. Которое относительно невелико, потому что рассеиватель ставится рассеивающими структурами К диодам, то есть внутрь светильника. Что совершенно логично еще и по той причине, чтобы не допускать зягрязнения этих структур. Чтобы уж совсем было понятно. TSLC проверял рассеиватель так: источник света установливался напротив рассеивателя, сзади источника был светопоглощающий материал. Поэтому никакого возвратного света не было. Тем, кто не в курсе, поясню, что Константин поднял на самом деле не такой пустяковый вопрос, как можно подумать. Именно этот процесс вынуждает делать дорогое просветление оптики. Или не очень дорогое - тогда оптика будет дешевой и по параметрам не ахти Но здесь нас здорово выручает именно тот факт, что рассеивающие структуры частично блокируют процесс отражения. Luminit сообщает о 2-3% экономии в случае обращения рассеивателя рассеивающими структурами на источник света - сравнимо с недорогим просветлением Кстати, информация о светопропускании указана в описании товара . Как обычно. Интересно, хоть кто-нибудь хоть когда-нибудь сможет спросить что-то, чего нет в описании товара? Изменено 3.2.18 автор DNK xendilСпасибо за высказанное предположение. Но я был бы признателен, если бы вы держали своё мнение при себе, по крайней мере до тех пор, пока я присутствую на форуме и в состоянии дать _правильный_ ответ. |
|
|
03/02/2018 08:36:07
#2460130 |
|
Посетитель
|
|
... перед тем, как я скажу примерные параметры наших будущих светильников, я попрошу его указать какая цифра в подобных конструкциях считается хорошей, а также каким образом обычно она достигается. Ваши ребусы обрекают нас на гадания и предположения. У оконных стекол свепропускание меньше будет, чем у вашей пленки. http://www.glazing.r... Изменено 3.2.18 автор B_wolf |
|
|
03/02/2018 09:22:14
#2460135 |
|
Модератор , Советник
|
|
xendil Ну, вообще это нормально. Оконное стекло сравнительно толстое и далеко не самое прозрачное. Там не используют оптические сорта стекла или что-то типа "оптивайта". Поэтому помимо неизбежного отражения на границах сред сказывается еще и поглощение в самом материале. |
|
|
03/02/2018 11:43:17
#2460159 Нравится DNK
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
xendil Ваши ребусы обрекают нас на гадания и предположения.Заметьте, я вас об этом не прошу. Однако, это не мешает вам писать подобное: У оконных стекол свепропускание меньше будет, чем у вашей пленки.Простите великодушно, но понять, почему прозрачность оконного стекла меньше, не нужно не только большого ума, не нужно даже Интернета. Достаточно сравнить толщины материалов
|
|
|
03/02/2018 13:34:28
#2460182 |
|
Посетитель
|
|
|
Это был комплимент. Светопропускание вашей пленки как у стекла. Достаточно сравнить толщины материалов Вы же понимаете, что толщина это не все. Пленка для тонировки, матовый целлофановый пакет и т.д. тоже тоньше стекла. |
|
|
03/02/2018 15:01:39
#2460207 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
xendilРазумеется. Но когда мы ведем речь о светопропускании материала, как такового, то для обычных материалов, не принимая в расчет специальных и дико дорогущих оптических стекол, то это примерно одинаковые значения. То есть стекло, поликарбонат, акрил, РЕТ имеют весьма близкие цифры и, чем толще материал, тем он меньше пропускает света. Разумеется, я не имею в виду стекло, которое идет на пивные бутылки (по правде говоря, и оконное стекло было одно время таким - завод в Саратове делал такое, но он уже закрыт, афаик) или РЕТ, который идет на бутылки для минералки На всякий слуйчай, а то мало ли Разумеется, потери на отражение и на преломление на границе сред будут выше, чем для потерь в толще материала для относительно тонких листов вышеописанных материалов.
|
|
|
03/02/2018 15:17:28
#2460212 |
|
|
|
Посетитель
|
|
|
DNK, не для всех числа очевидны. Люди склоны скорее верить своему жизненному опыту. И этот опыт говорит о том, что потери в матовые рассеивателе света должны быть выше чем у стекла. И не важна его толщина, важно, что он матовый, а стекло прозрачное. потери на отражение и на преломление на границе сред Потери на преломление на границе сред? |
|
|
03/02/2018 15:47:47
#2460227 |
|
Модератор , Советник
|
|
xendil А собственно говоря, почему? Если матовость - результат напыления каких-то непрозрачных частиц, то да. А если прозрачный материал просто имеет рифленую поверхность, то никакого дополнительного поглощения не будет. Только изменение направления света. Более того, можно сделать такое рифленение, что вовнутрь материала войдет больший процент света чем через плоскую поверхность. |
|
|
03/02/2018 18:34:16
#2460273 |
Загружаю
форму....
