|
Посетитель
 |
Грунт вместо фильтра. (страница 4) |
|
Друзья, с праздником всех кто празднует ! |
|
|
08/04/2018 15:35:35
#2486583 Нравится JonnySOAD
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
dolchew Это не всегда возможно. P.S. например снежная королева из Петербурга только к соседям.) Изменено 23.3.23 автор Серый Т |
|
|
23/03/2023 20:36:32
#3073521 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
hassildor Ну, вот , кто-то обязательно вспомнит, рыба может и совсем без фильтров жить. Не нужны они совсем. И аэраторы и помпы течения тоже. Ну как не пофлудить. И даже в лёгкую найти примеры таких акв. Чет с этим вы тормознули. Оборот воды в акве выбирается исходя из бионагрузки. По самому требовательному виду рыб к качеству воды в вашей акве. Ваши примеры чаще говорят о том, что или нагрузка очень мала или виды рыб не слишком требовательны. И совершенно ничего про реальное качество воды. И то, что даже при определяемых уровнях нашими тестами аммиака и нитритов, рыба не гибнет, по крайней мере быстро, это ни для кого не секрет. Ну, а если наши тесты не видят, то лучше вода и быть не может. Если тема про фильтрацию, нужно исходить из предположения, что в обсуждаемых аквариумах она действительно нужна. И не приплетать аквы на доливах. Для них отдельные темы. И если действительно нужна, то два оборота воды это минимум, ниже эффективность фильтрации в аквах близится к нулю. Вы считаете, что у вас она есть, а по факту значимого влияния на улучшение качества воды она не оказывает. Почти такие же видимые вами улучшения может обеспечить просто помпа течения. Пока не было ни одного даже намёка на доказательство того, что медленные фильтры обеспечивают качество воды выше быстрых. Заявление, что у меня медленный фильтр и оборот воды низкий, значит я прав, как то трудно принять. Других не было. А утверждение, что для окисления органики кислород не играет первостепенного значения, странным. А чем тогда окислять? Изменено 23.3.23 автор Дамир184 |
|
|
23/03/2023 22:08:43
#3073548 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Дамир184 В фитофильтрах норма, судя по одним статьям, от 1 оборота в сутки. В биоплато прудов - тоже. По другим статьям - 2-3 оборота в сутки. Вот есть медленные фильтры, в которых гуано и осадок осаждается и утилизируется сначала бактериями, а потом - растениями. По моему опыту, осадок или содержимое грунта - более токсично, чем вода. Осаждая этот осадок в фильтре, просто выводим его из аквариума. У меня есть бутыли с дафнией. Вода - не пахнет и прозрачная, но стоит взбаламутить осадок - вода становится аж черной и воняет сероводородом. Осадок - токсичен. В быстрых фильтрах это осадок будет равномерно растворен и "размазан" в воде. Я так думаю. То же самое я видел и в большом фильтре садового аквариума. На дне - осадок, тёмный. Вода в аквариуме - прозрачная и ноль по нитратам. Аэрации нет, есть небольшой водопад и большая площадь поверхности аквариума (3 м2) при глубине 0.4 метра. 3 объёма в час по номинальным значениям без учёта потерь на подъем воды на высоту 50 см. Тот же фильтр стоит в гараже. На 200 литров аквариума - помпа на 600 литров в час без учёта подъема на 15 см. Есть аэрация в фильтре и в аквариуме. Кратность оборота - меньше трёх. Золотые штук 10 подростков и две взрослых золотые. Фильтр объёмом 170 литров. Фильтр работает: нет нитритов, аммиака. Когда забывал включить фильтр и аквариум сутки стоял без фильтрации, вода стала мутной. Большая кратность обмена воды - зачем? Изменено 23.3.23 автор Олег Халиков |
|
|
23/03/2023 22:21:12
#3073553 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Дамир184 А что аквам на доливах не нужна фильтрация? Вы считаете, что нужна только биологическая, я не брезгую механической, и что дальше? Получаем +/- одинаковый результат, у Вас меньше движений, наверное, у меня больше, но о взвеси в воде я сразу забываю. Олег Халиков Фитофильтры здеся причёма? |
|
|
23/03/2023 22:32:02
#3073555 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Притома. Фитофильтр - это самп с растениями. Кстати, фитофильтр и биоплато лучше работают тогда, когда в них разрастаются растения, то есть идёт удаление осадка. Кстати, сейчас проанализировал и понял, что я во всех своих аквариумах со временем пришёл к уменьшению скорости потока и кратности оборотов. Три года назад я делал от 5 до 10 кратность, а сейчас - около 3-х, плюс-минус. Растения растут лучше. Не быстрее, а красивее. Это - не 1, конечно оборот в сутки, но и не 5 в час. Изменено 23.3.23 автор Олег Халиков |
|
|
23/03/2023 22:42:04
#3073557 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Олег Халиков Ну если логически, нужна ли конкуренция водным растениям с наземными? Водные в данном случае проиграют. Да и тема фильтрация через грунт, я считаю неудачный вариант, хотя кто-то пользуется. |
|
|
23/03/2023 22:49:01
#3073560 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
 |
|
Дамир184 Просто все аргументы в пользу медленного фильтра разбиваются об одно: эффект многократной экспозиции. Если какой-то загрязнитель даже не успел обработаться фильтром за один проход, он вполне может обработаться за второй, третий... В общем, я тут соглашусь с вами в том смысле, что фильтр работает, пока в нем есть кислород. И вот как раз в медленном фильтре этот кислород может закончиться сильно раньше, чем нужно - такое я тоже наблюдал, когда внешние слои сильно забиваются, а последние по ходу течения практически чистые. А раз они чистые, то чего-то там не хватает: либо органики, либо кислорода. |
|
|
24/03/2023 00:00:54
#3073579 Нравится Дамир184
|
|
На премодерации
|
|
vstakhov Для этого и учитывается такой параметр, как время "экспозиции" воды в субстрате. Чем субстрат биофильтра толще (корзина внешника или САМП), тем выше требуется скорость потока, чем субстрат тоньше (4-5 см грунта или HMF), тем ниже скорость потока. Помимо площади еще и объем, так как направить поток можно по разным сечениям. Задавите поток во внешнике в несколько раз и все слои будут чистые, не потому что падает эффективность, она как раз возрастает, а потому что с понижением потока требуется меньшая толщина биофильтра и большая часть корзины станет буфером (если хотите). Это в наше время один объем в сутки вызывает смайлики и сарказм, сто лет об этом даже не могли мечтать. Изменено 23.3.23 автор dolchew |
|
|
24/03/2023 00:14:03
#3073583 |
|
|
|
На премодерации
|
|
vstakhov Вы часто обращаетесь к мифам в аквариумистике, найдите в себе силы отказаться подогревать еще один - лимитирующий фактор кислорода в биофильтрации. Если рыбы не плавают у поверхности, фильтру любой конструкции кислорода через край. Это же не очистные сооружения с трупами животных, промышленными и бытовыми отходами, и солями тяжелых металлов. |
|
|
24/03/2023 00:28:42
#3073586 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
dolchew Ну так ведь от снижения скорости потока "толщина" субстрата никак не изменится, разве нет? |
|
|
24/03/2023 00:28:49
#3073587 |
|
На премодерации
|
|
vstakhov Совершенно верно, "верх" станет работать эффективнее, "низ" превратится в буфер. Так развеется еще один миф о необходимости 10 объемов/час в скоростных коммерческих каломешалках. Страдает только механическая фильтрация и прозрачность. Изменено 23.3.23 автор dolchew |
|
|
24/03/2023 00:31:24
#3073588 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
dolchew Проблема в том, что я не знаю, миф это или правда. В природе ситуации аноксичного и анаэробного окисления органики встречаются сплошь и рядом. Причем, на глубине в море, где падает натуральный дождь из органических останков, все равно плавают какие-то рыбы и прочие животные. А кислорода окислить всю эту радость уже нет. С другой стороны, я ничуть не спорю с тезисом, что бактериям нужно гораздо меньше кислорода для поддержания жизнедеятельности. Вопрос тут лишь в том, насколько зависит от этого активность оных бактерий. Возможно, с избытком кислорода эти самые бактерии работают на порядки эффективнее? Биологически ничего странного в этом нет - достаточно вспомнить растения и уровень CO2. |
|
|
24/03/2023 00:33:24
#3073590 Нравится dolchew
|
|
На премодерации
|
|
vstakhov Возможно бактерии и вовсе не при чем, а работает уже сам кислород )), что и применяется на начальных стадиях в очистных сооружениях. |
|
|
24/03/2023 00:36:04
#3073591 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
dolchew Это если предположить, что "верх" работал настолько эффективно, что загадил своими бактериальными матами доступ для нижних слоев. Хотя это предположение кажется очень правдоподобным, вопрос лишь в том, что из этого следует - либо повышать проницаемость для воды у наполнителей (чтобы не было такой ситуации "собака на сене"), либо уменьшать скорость. Но при уменьшении скорости опять же возникает вопрос: что есть лимитирующий фактор. Ведь органики-то меньше не стало... Со всех сторон лучше всего дизайн фильтра кипящего слоя, конечно  dolchew Ну нет, никакая органика на воздухе не самовоспламеняется по понятным причинам. Кислород для нее очень слабый окислитель. Но катализаторы разложения не обязательно должны быть в составе живых клеток - отдельные протеины вполне способны к автокатализу, например, реакция разложения мочевины уреазами вовсе не требует живых клеток. Но мне кажется, что роль таких процессов в фильтрации не особо высока - хватает и активных товарищей с ложками. |
|
|
24/03/2023 00:41:52
#3073592 |
|
|
|
На премодерации
|
|
vstakhov Или предположить, что избыточная скорость потока просто залепляет верхние слои, нарушая всю идею. Лимитирующий фактор площадь и объем субстрата, поэтому и речь о медленной фильтрации в частном случае умеренной плотности гидробионтов. Кипящий слой подкупает значительным уменьшением "камеры" биофильтра и достаточно простой реализацией, но отталкивает нагромождением пре и пост фильтров. vstakhov Очень сложные для меня материи. Посмотрите на металлы на воздухе, посмотрите на продукты нашего питания, во что все это превращается естественным путем. Простите за пример, крышка елового гроба проваливается и становится трухой за 3 месяца без кислорода )). А мы про какашки и фрагмены листочков. |
|
|
24/03/2023 00:49:11
#3073594 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
dolchew Эту проблему когда-то давно решил Луи Пастер: в среде, куда невозможен доступ бактерий извне, нет и процессов разложения. На самом деле единственное, что волнует в этом ключе аквариумиста, - это будет ли такой процесс разложения достаточно быстрым, чтобы не отравить всех в аквариуме, а также как не допустить деградации этого процесса. Возможно, эти требования противоречат друг другу - не спорю. Чтобы не допустить деградации нам выгоден более медленный и эффективный в плане использования поверхности процесс. Но чтобы органика успевала все же разложиться достаточно быстро, нам нужен поток. И тут возникает все тот же вопрос нагрузки, который озвучил выше Дамир. Допустим, у нас небольшая нагрузка, и мы гоняем какой-то медленный фильтр. В принципе, все хорошо, но в такой ситуации и быстрый фильтр будет работать не хуже - вот здесь у меня фильтр просто не забивается: Креветочник на дождевой воде Причина этого тоже понятна - большой фильтр на маленький аквариум при небольшом населении. Проблемы же начинаются, когда аквариум "разгоняют". Ставить в перенаселенный цихлидник медленный фильтр я бы все же не рискнул
|
|
|
24/03/2023 01:04:04
#3073596 |
|
На премодерации
|
|
vstakhov Два человека играют с собакой, бросая сосиску друг другу, а собака посередине пытается ее поймать и когда нибудь поймает. Дело в избыточности с которой потом борются, флейты, обрастания и тп., не говоря уже о сложности и отсутствии декоративности, и целесообразности. Отправил вам фото моих не обслуживаемых фильтров с кипящим слоем в ЛС. |
|
|
24/03/2023 01:13:34
#3073597 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
|
На Аква Ферме подслушал |
|
|
24/03/2023 01:16:35
#3073598 |
|
На премодерации
|
|
|
24/03/2023 01:20:47
#3073599 |
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
oltrew Это все очень правильные вопросы, но я не уверен, что они актуальны для аквариума. Нитрификация - это вообще такой процесс, который в установившемся аквариуме осуществляется буквально всеми поверхностями. И это не нитрификаторы забивают фильтры, нет - в моих опытах с нитрификацией десятки и сотни мг/л аммония превращались в нитраты без всяких видимых бактериальных матов и даже пленок. Да, эти бактерии достаточно капризны и да, они требуют определенного коридора PH (при слишком высоком будет мало CO2, а при слишком низком будет мало газообразного аммиака, так что развиваться смогут разве что тормозные археи, либо нитрификаторы на карбонатных частицах). Просто в установившемся аквариуме с адекватной фильтрацией нитрификаторов столько, что можно об этом аспекте и не думать особо. Но в жизнедеятельности аквариума намного важнее гетеротрофы и вообще содержимое фильтра, типа зоопланктона. Кто будет разлагать органику: плавающие бактерии и инфузории, которые с радостью закусят и рыбами, дай им шанс, или же "мирное" население фильтра? Мне кажется, что это основной вопрос в плане фильтрации. Причем, это "мирное" население фильтра при случае закусит и плавающими бактериями/инфузориями, да и водорослями не побрезгует... |
|
|
24/03/2023 01:38:15
#3073601 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
|
А если обобщить еще больше, то в хорошем фильтре лимитирующим фактором является наличие органики, а в плохом - наличие кислорода |
|
|
24/03/2023 02:08:08
#3073603 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Олег Халиков Я не знаю, что даёт увлеченная кратность. Просто расскажу историю 20-и летней давности. А выводы делайте свои сами. За тридцать лет до этого, много каких рыб содержал. Но главными были барбусы. И тут в Уфе стали доступны несколько видов радужки. Понравились, и решил постепенно сменить барбусов на радужку. И тут началось. То у боусмена ранка на боку, то у трёхполосой плавниковая гниль, то шишки какие-то вылазят. Вся рыба кроме радужки в тех же аквах здорова и счастлива. А этих, одну подлечишь, и вскоре следующая на подходе. И не скажешь, что рыба слабая, живет, не дохнет. Версия первая, азиатская рыба дрянь. Развалилась, когда стал приобретать местную, да и свою уже из малька успел подрастить. Вторая, у меня типичные болезни радужки, она вся такая, ничего не сделать, смирится. Подтверждений этому было много. Но чет меня в ней смущало. А как же она тогда в природе, там её никто не подлечивает. Три года ушло, прежде чем научился содержать эту рыбу здоровой. Будь опыта и знаний поменьше, уверен всё произошло бы быстрее. С первых дней давали толковее советы, но. Я ведь уже всё это проходил на своей рыбе раньше, и никакой разницы не увидел. Фигня всё это. Сейчас, когда про болезни радужки остались только воспоминания, уверенно скажу, рыба эта очень крепкая, совершенно не склонная к болезням, и расскажу, что поменял в уходе. Так подумать, почти ничего. Перестал давать рыбе мотыль. 30 лет кормил им рыбу, думаете так просто отказаться. Тем более за пару лет от него у меня ни одна радужка не погибла. Вместо 20% подмен перешел на 30%. Ну это совсем как бы ни о чем. И фильтрация. Самая долгая и дорогая перемена. Для начала убил кучу денег на разные самые самые лучшие наполнители. Очень долго и дорого доходило, что это просто умелый маркетинг. Ладно деньги, но ведь ещё и время, за неделю не понять, что тебя развели. И не так просто признаться в этом даже самому себе. А вдруг и правда стало лучше, но просто не замечаю. Но и по рыбе толку нет. В конце концов решил сделать очередную ненужную глупость, увеличил объем наполнителя и обороты воды в акве, сначала с привычных за годы двух до четырех. Ничего вроде не поменялось, но болеть стали вот прям заметно реже. Некоторое время думал, что всё совсем перестали. Верный путь стал заметен. Довел до 6 оборотов. Больше моя радужка не болеет. Теперь совсем. А остатки к тому времени барбусов вдруг решили подрасти. Знал за многие годы какими они бывают. Но тут переросли привычный аквариумный размер. И точно не знаю, в природе их не видел, но из их описаний и природный, кажется тоже. А что именно дала, изменила, увеличенная кратность, да черт его знает. По аква тестам абсолютно ничего. Хотя, редокс немного подрос. И планктонные гетеротрофы. Эти бактерии при облучении ультрафиолетом светятся зелёным. Когда их много в воде выглядит как зелёная непрозрачная муть. Летом в солнечный день в озере бывает глубже 10 см не видно. Кажется, что водоросли, вода цветёт. Но наберешь в ведро, или ночью фонарем посветишь нет, прозрачная, не цветёт. В акве хорошо видно в темноте, если уф лампой посветить. Лампы для проверки денег, отлично подходят для этого. Так вот, эти бактерии любят высокий редокс. Если очень низкий, очень сильно состарена вода, их в воде мало и зелёного свечения почти не видно. Тогда вода от зелени не «мутнеет». Ну, раз у меня редокс подрос, хоть и раньше был высокий, но подрос, ждал, что станет мутнее, чем раньше. Посветил. И вот не угадал, меньше, заметно меньше, стало в воде гетеротрофов. |
|
|
24/03/2023 02:55:04
#3073606 |
|
Завсегдатай, Советник
|
|
Дамир184 Спасибо за поучительный рассказ, как можно 30 лет искать, в общем-то, довольно очевидные вещи. Но корм в коня не пойдет, будет все та же шарманка.
|
|
|
24/03/2023 09:41:41
#3073638 Нравится Дамир184
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Кандидат в Советники
|
|
Дамир184 Почти один-в-один с этой статьей . Идея проверять воду уф фонариком интересная, тем более, что у дяди Ляо их можно взять по три рубля ведро. |
|
|
24/03/2023 11:44:54
#3073664 |
|
На премодерации
|
|
vstakhov Хорошо бы проиллюстрировать очередной миф о здоровье рыбы в кристальной воде, съемками из мест обитания. Грунт вместо фильтра. |
|
|
24/03/2023 11:50:27
#3073665 |
Загружаю
форму....
