|
Посетитель
 |
люкс/ватт (страница 6) |
|
Коллеги, у меня такой вопрос – кто-нибудь заморачивался, что есть рекомендованный 1вт/л в люксах? Понятно, что с отражателями или без, большая разница, но все-таки? Сколько люксов необходимо быстрому травнику и при этом не иметь проблем с питанием? |
|
|
21/01/2015 19:07:31
#2042850 |
|
Посетитель
|
|
Дамир184 ВСЕ светильники - самодельные из одноваттных светодиодов с драйверами питания от 220В. Диоды куплены в Китае и анонсируется их светоотдача 90 - 110 ЛмВт. Телесный угол рассеивания - 120 градусов. Соответственно, за пределами этого угла излучение тоже имеется. Короб над аквариумом обклеен зеркальной плёнкой - самоклейкой, без учёта углов отражения. )))) Три по 11 светодиодов. Заметил, что "холодный" белый растениям нравится больше, роголистник "бушует". "Тёплый" белый по моим ощущениям, желтоват. Для баланса (на мой личный вкус!) использовал через один холодный - тёплый. |
|
|
28/01/2015 22:18:31
#2045512 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
скептик У Вас замер (ед.ч.) Вы замеряли освещенность в точке. А нужно было замерять среднюю освещенность. Причем не на глаз, а по сетке с небольшим фиксированным шагом, промеряя и углы и вдоль стенок. Если освещение организовано симметрично, то промерять достаточно четверть или половину площади (от типа симметрии). скептик Освещенность Е = n/0,02, где n - световая отдача (лм/Вт) Перевод Вт/л в люксы универсален, это чисто математика. Если у Вас есть величина Вт/л для СД или величина световой отдачи (эффективности), то подставляйте в формулу. Например для световой отдачи 100 лм/Вт освещенность будет 5000 лк. Но для СД Вт/на литр не используют. Там еще потребляемые ватты узнать нужно, они неизвестны. Номинальная мощность - максимальная, а подключают обычно на более низкой или диммируют. Короче, у СД ватты гибкие, могут меняться, и светоотдача при изменении ватт тоже меняется. Изменено 20.9.15 автор oltrew |
|
|
30/01/2015 11:32:27
#2046094 |
|
Завсегдатай
|
|
Чейз Приведенные цифры вообще не о пропускании говорят. Дамир184 прав, это результаты расчета по закону Бугера с большим коэффициентом поглощения "с потолка". Также как и старинная картинка на первой странице - она тоже расчетная по закону Бугера с огромным коэффициентом поглощения 6,9315 для очень грязной воды (вытянутая рука не видна). Пропускание измеряется по ГОСТ и ISO только параллельным пучком света. Или на открытой воде при солнце - его лучи параллельны. Чейз Придушил порыв поязвить на тему нового слова в физике, нобелевки и прочего. В части теории света эта статья - сплошные ошибки и заблуждения. Лучше ее не читать. И не распространять дальше мифы и заблуждения. Чейз Ну некоторые используют таблицу фаз луны или зодиакальных созвездий, и тоже никаких проблем не имеют. Как связана подача света в аквариум с таблицей построенной по закону Бугера? Допускаю только психотерапевтический эффект. Изменено 30.1.15 автор oltrew |
|
|
30/01/2015 12:34:38
#2046104 Нравится SilverSwift
|
|
Завсегдатай
|
|
Дамир184 Ну ничего себе фантазии! Имеется в виду, что первичный свет (исходящий от ламп и отражателей/крышки) попадает/остается в аквариуме, не светит мимо. А уже вторичный, отраженный от растений, рыбы, дна попадает в комнату. Если бы он навсегда там оставался, как можно было бы что-то увидеть в аквариуме?  Изменено 30.1.15 автор oltrew |
|
|
30/01/2015 12:51:26
#2046112 Нравится Aqua Chillout
|
|
Завсегдатай
|
|
Дамир184 Это если мерять в точке фокуса. Но аквариум с водой - сам собирающая линза, не выпускающая свет (первичный) в стороны, только вниз. |
|
|
30/01/2015 12:58:54
#2046114 |
|
|
|
Посетитель
|
|
oltrew oltrew Да почти все в аквариум и светит. Куда ж ему еще деваться.. Вот только изменение угла с 115ти на 60 дает прибавку более чем в полтора раза кол-ва света на дне. Куда же светили остальные люксы и расходовались люмены и ватты? |
|
|
30/01/2015 14:38:04
#2046144 |
|
Посетитель
|
|
oltrewЗасвет на полу под аквасом, это какой, первичный или вторичный? |
|
|
30/01/2015 15:18:02
#2046152 |
|
Завсегдатай
|
|
|
serg612
Засветка на полу - в основном отражение от стенки между лампами и водой, ну и сам аквариум конечно бликует, отражается в от пола. Хорошо видно, что на правом аквариуме засветки в таком ракурсе не видно. И правый аквариум выше, расстояние между водой и лампами меньше. Вообще света на полу очень мало. Это как раз пример правильно освещенного аквариума. Хотя он (они) без крышки, а с крышкой ситуация намного проще - все потенциальные дырки ухода света закрыты. serg612 Померяйте освещенность на всем дне, а не только на участке на котором вы, уменьшив угол, сжали световой поток. |
|
|
30/01/2015 15:35:30
#2046160 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Taaroa Почитал статью, но не понял, что это за СД такие: "у 10 ваттного диода узкого спектра - всего 320 люмен!"? 32 лм/Вт Такие разве бывают? Ощущение, что лет 15 назад писалось. |
|
|
31/01/2015 01:41:43
#2046358 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
|
Объясните, что я меряю не так. Взял люксметр. Относительно безболезненно смог освободить баночку д.в.ш. 42x 24x 18. Подставил под самые уголки банки 4 книги (книги толще датчика) застеленные черной тряпкой. Погасил весь свет и с высоты 90 см осветил фонарём банку. У фонаря на выходе линза угол рассеивания меняется очень широко. Сфокусировал D яркого круга по полу 80см. Центр фокуса фонаря расположил не в середине, 10 см от края. Датчик люксметра между дном и тряпкой в фокусе показал 91 лк. С другого края 60. Налил 2 см воды из аквы (вода заметно желтит). Новый замер, результаты не изменились. Долил воду до уровня 23см. В фокусе 103лк. С краю 61. |
|
|
01/02/2015 22:16:19
#2047073 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Да ничего удивительного. Это эксперимент из разряда занимательная физика. |
|
|
02/02/2015 07:39:11
#2047145 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Taaroa Вообще то ставил задачу примерно оценить потери света в воде аквы. Результат нулевой. Как померить? Думаю в пределах размеров реальных акв эти потери допустимо не учитывать. |
|
|
02/02/2015 12:42:40
#2047212 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
oltrew Игрался с маленькой баночкой. Поставил линейку в 1-м см. от стенки. И хорошо сфокусировав фонарик светил на линейку под разными углами. И хотя угол определял на глаз, думаю погрешность меньше 5-и градусов. Рассматривал тень за пределами банки. Ведь если свет банку не покидает то тени быть не должно. Тень была. Едва заметная от угла 3-4 градуса, всё заметнее с ростом угла. Наиболее заметно на углах30-45 градусов. Затем опять начала падать контрастность и в районе 60-65 градусов тень стала не видна (всё равномерно тёмное). Так что свет за пределы аквы идёт. Вернее идёт если углы рассеивания светильника больше 60 градусов. На малых углах видно было плохо думаю из за того, что слишком мало света попадало в воду, огромное отражение от поверхности, стена за банкой пылала. Кроме того поводил датчиком люксметра по стенкам банки. Как была освещена банка смотри выше. Датчик прикрывал сверху от прямой засветки. За счёт рассеивания водой света (или почему) люксметр выдал от 0,6 лк вверху банки до 1лк внизу. Махонькая баночка имеет площадь боковых стенок четверть квадратного метра и будучи очень плохо освещена светилась со средней яркостью 0,8лк. Да 0,2 люмена это не свет, но игнорировать засветку большой хорошо освещённой аквы думаю нельзя. |
|
|
02/02/2015 14:06:29
#2047241 |
|
Завсегдатай
|
|
Дамир184 Честно сказать черт его знает надо учитывать или нет, по хорошему надо все таки получить какие ни будь коректные результаты, а по ним смотреть насколько значительно падает освещенность. Измерять под банкой бесполезно. Банка это призма, в ней свет ведет себя не пойми как с учетом того что призма сложная, где свет преломляется на всех границах сред: воздух, вода, стекло. И на выходе получается некий резульат который имеет мало отношения к томучто происходит внутри. Надо люксметр загерметизировать например в полиэтилен запечатать и мерять внутри банки все таки. Только надо сначала замерять освещенность где ни будь без полиэтилена и в нем, чтоб понять сколько процентов полиэтилен съест. Изменено 2.2.15 автор Taaroa Изменено 2.2.15 автор Taaroa |
|
|
02/02/2015 14:34:22
#2047249 |
|
|
|
Завсегдатай
|
что я меряю не так (страница 6) |
Дамир184 Лучше писать: 42x18х24 (ДхШхВ), чтобы не путаться. Думаю, фонариком лучше не мерять - световой пучок приближается к параллельному, а в таком случае собирающий эффект аквариума почти отсутствует. Да и мало кто аквариумы фонариками освещает. ПОлучилось померять поглощение света водой - его нет, точнее, есть, но на аквариумной глубине незначительное, прибором не регистрируется. Про линейку непонятно что там и куда мерялось. Может фото или рисунок? А вообще что ХОТЕЛ померять? |
|
|
02/02/2015 21:18:20
#2047437 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
oltrew Когда освещал банку, угол рассеивания фонаря задавал примерно 60 градусов на сторону. Специально указал D пятна и высоту. Про линейку, фото сделал. Дай ссылку для тупых как вставить. Единственный случай когда размещал фото племяш вставлял. А померить хотел, на каких углах свет не остаётся в банке, а светит наружу. О чём и написал. |
|
|
02/02/2015 22:36:51
#2047482 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Я все в дропбокс в папку Public закидываю (на компьютере), там правой кнопкой по картинке "Копировать общ. ссылку" и сюда вставляю через четвертую кнопку Picture. угол рассеивания фонаря задавал примерно 60 градусов на сторону. Специально указал D пятна и высоту. Если высота 90, а диаметр пятна 80, то угол альфа будет 24 градуса, а не 60 (на сторону). И снова - какова задача эксперимента? ЧТО планируется проверить-измерить-опровергнуть-подтвердить? |
|
|
03/02/2015 01:27:47
#2047535 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
oltrew Собственно всё было написано. Хотел замерить, сколько света поглощает вода в акве. И примерно оценить как и куда распределяются потери света. Быстро, правда, понял сколь наивно пытаться сделать это в квартире. В результате всех замеров я получил не падение яркости в воде, а увеличение. Достаточно прочитать, что делал вроде там всё подробно. Подтверждать ни чего не планировалось. Хотелось понять, сколько света аква теряет с ростом глубины. А вот внятно объяснить результаты замеров я не могу. Вечный двигатель возможен только в Сколково. Хотя один практический вывод можно сделать. Если светильник достаточно сфокусирован, то замерив свет на расстоянии от источника света до дна аквы на воздухе, можно быть уверенным, что на дне аквы с водой света будет не меньше. Вечером попробую вставить фото. |
|
|
03/02/2015 11:40:01
#2047613 |
|
Завсегдатай
|
|
|
Да, если сфокусирован, то не меньше. Для сфокусированного света - какая разница - воздух или вода. Поглощением на аквариумных глубинах можно пренебречь. Измерять под банкой бесполезно. Надо люксметр загерметизировать например в полиэтилен запечатать и мерять внутри банки все таки. Не думаю, что стоит этим заморачиваться. Плотность воды и стекла, и тем более пленки отличается незначительно, поэтому коээффициент отражения на их границе очень маленький. Для максимального угла альфа 61 коэффициент отражения от дна 0,7%. При меньших углах - меньше. Можно пренебречь этими долями процента и измерять под дном. |
|
|
03/02/2015 12:52:26
#2047638 |
|
Завсегдатай
|
|
oltrew Аргументы? |
|
|
03/02/2015 14:49:27
#2047678 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
|
Аргумент - Дамир184 же на середине этой страницы померял - разницы нет. |
|
|
03/02/2015 16:25:14
#2047740 |
|
Завсегдатай
|
|
oltrew Глаз это такой инструмент который не в состоянии отличить освещенность отличающуюся в разы. Так что это за аргумент считать не будем. Димир померял, но пока некоректно. |
|
|
03/02/2015 16:57:40
#2047757 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Taaroa Я тоже не знаю, что намерил. Пока не отдал люксметр подскажи как мерить корректно. Повторил замеры с 10-и ваттной люмкой без отражателя положенной в 10см от узкого края поперёк банки. Результаты повеселили ещё больше. Без воды под лампой 390лм. край 130. При 2-хсм. воды 365 и 125. При 23-х см. воды (1см. от лампы до воды) под лампой 1020лм. и край 175. Интересно, кто-нибудь возьмется всё это внятно объяснить не придумывая новые законы физики. И ведь я точно знаю, что при равной площади дна более высокая аква просит больше света. Ещё раз, кто подскажет, что я не так замеряю? И куда прячется поглощение света водой? |
|
|
03/02/2015 20:07:49
#2047855 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
|
Возможно, вам стоит промерить 23 см воды и 40-50 см? В таком случае эффект линзы может быть превзойдён эффектом поглощения. |
|
|
03/02/2015 20:33:36
#2047864 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
C_Spawn Выше я писал, что мерил рабочую акву вдоль там 70см. Тоже увеличение света. |
|
|
03/02/2015 20:52:21
#2047871 |
Загружаю
форму....
