|
Посетитель
 |
люкс/ватт (страница 9) |
|
Коллеги, у меня такой вопрос – кто-нибудь заморачивался, что есть рекомендованный 1вт/л в люксах? Понятно, что с отражателями или без, большая разница, но все-таки? Сколько люксов необходимо быстрому травнику и при этом не иметь проблем с питанием? |
|
|
21/01/2015 19:07:31
#2042850 |
|
Модератор , Советник
 |
|
сообщение oltrewНичего особенного, просто четверть света отражается от поверхности.
Нет, конечно. Лампу не двигал. Но лампа висит в 25см над поверхностью. А датчик при окунании опускаю всего на один сантиметр. И получается скачок на четверть.
Аквариум, конечно, не пустой, но сверху датчик ничего не затеняло. Стекла чистые, но ширина аквариума 65 см, поэтому световодный эффект не столь выражен, как в узком аквариуме. Измерял, много раз. Вообще, на каждой глубине пытался датчиком поймать максимум. Эти максимумы и сравнивал. А что у вас получилось? Изменено 2.9.15 автор Константин Кучеренко |
|
|
02/09/2015 21:18:51
#2123388 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Константин а у вас какая лампа? Не может быть такого разброса из-за разных источников освещения? , насколько помню чем дальше угол вхождения от перпендикулярного тем больше отражаеться? Если так то точечный направленный источник освещения будет явно в выигрыше по сравнению с теми же лл длинными лампами , или ошибаюсь? |
|
|
02/09/2015 21:25:20
#2123393 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение oltrewКонечно. Всего лишь до 100%.  Причем бОльшая часть крышкой переотражается назад.Хорошо отражается свет только от _чистой_ белой или, заметно хуже, зеркальной поверхности. Полированный алюминий (алюминиевая фольга в качестве отражателя) за отражатель считать не стоит - он теряет не менее 30% света. Даже небольшое запыление отнимает еще около 20%, а хорошо видимое загрязнение - типа отложений солей - отнимает 50%. Остальное отражается. Куда бог пошлет, нередко снова на "отражатель". То есть толку от такого отражения - просто кот наплакал. |
|
|
02/09/2015 21:34:33
#2123396 Нравится Button
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение HedinВидность красного света довольно большая. Кроме того для нас он - свет опасности, что еще больше доставляет  А убедиться в том что на самом деле не все так, как кажется  можно запросто. К кровавому аквариуму от 8Вт лампочки добавьте такую же 8Вт холодную белую. Результирующий свет будет скорее всего нейтрально-белым, вряд ли даже тёплым.
|
|
|
02/09/2015 21:37:27
#2123398 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Юрий1978Зависит от того как сфокусирован свет от источника. Если сформирован узкий луч и он направлен перпендикулярно поверхности воды, то потери будут маленькими. Если этот точечный источник будет просто над поверхностью воды без всякого отражателя, то под воду проникнет не более 1/5 света, излучаемого этим источником. На всякий случай освежу: Помогите рассчитать количество LED-ламп в аквариум |
|
|
02/09/2015 21:40:52
#2123399 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
Юрий1978 Лампа МГ 150вт BLV 8000K. Измерил еще раз. На счет четверти я все-таки преувеличил. Похоже, пленка немного была тогда на поверхности, когда первый раз измеряд. Сейчас тщетельнее померил. 5мм над водой 605 люксов, сразу под водой(над куполом измерителя слой воды 2мм) - 510. Так что все-таки 1/6 пропала. А лампы, блин, давно пора менять... Изменено 2.9.15 автор Константин Кучеренко |
|
|
02/09/2015 21:44:53
#2123400 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNKА вот и не правильно! Было т4 три штуки 6500 по 12 ватт и одна 8 ватт красная. Не смог её забить. Вот ещё что. Пришлось как то в салоне мебели вешать светодиодный прожектор в довесок к галогенкам. От прожектора с диодами до объекта освещения было не более 2х метров. Мощность 30-50 ватт. Галогенный(накал) в 500ватт светил под углом с расстояния более 6ти метров. Я не смог забить диодами тени! Хоть это не явный наш пример, но стоит задуматься. Изменено 2.9.15 автор Hedin |
|
|
02/09/2015 21:50:24
#2123405 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
Константин Кучеренкокстати интересно еще было бы знать - наверняка разная длина луча отражаеться от поверхности воды по разному, интересно какая часть спектра больше теряеться при вхождении в воду, а какая меньше |
|
|
02/09/2015 21:50:52
#2123406 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
А ваще очень интересно, почему полированный люминий везде и всюду ставят на отражатели. Наверно про это не знают? Ни разу не видел белый отражатель. Кроме как в студийной съёмке. И это делается не для лутшего отражения, а для "мягкого" света. То есть, получения мягких теней. |
|
|
02/09/2015 21:55:41
#2123410 |
|
Посетитель
|
|
Hedin Как профессиональный фотограф скажу - не путайтесь и других не вводите в заблуждение Есть и белые отражатели, и зеркальные, и разной фактуры. Конечно на характер светаового потока оно влияет, но незначительно, за счет "побочных эффектов" а не за счет цвета. Зато влияет на цветовую температуру (окрашенность). Характер потока - это форма отражателя (включая фактуру). Отражатели рефлекторов типа beauty dishes очень часто белые. А распространение серебряных зонтов - рефлектров - это борьта с прозрачностью белых тканевых материалов и их фактурностью. Кроме того, чистого белого цвета добиться очень сложно, и дорого - получается что дешевые белые отражатели на самом деле цветные, корректируют цветовую температуру света, а в фотографии это очень криминально. Нейтральное зеркало получить гораздо дешевле и проще, чем нейтральный белый рефлектор. На мягкость света (и соответственно выраженность теней) материал НЕ ВЛИЯЕТ НИКАК, вообще. Мягкость света (степеоь сфокусированности теней) зависит от двух параметров: 1. Расстояние до источника света (чем ближе источник - тем мягче свет, чем дальше - тем жестче). Это правило часто оспаривают неокрпепшие умы, сппелируя к "очевидному" - на самом деле очевидно наблюдаемое осветление теней при удалении источника света вызвано подсветкой теней отраженным от окружения светом (от стен например), при отодвигании источника без изменения угла фокусировки бОльше света попадает "не туда"? создавая дополнительные источники подсветки. Но при этом осветление теней никак не меняет их жесткости: края теней остаются так же дестко очерченными, просто сами тени не так глубоки. 2. Площадью источника света. Чем бОльше плошалт источника - тем мягче свет. Точечная лампа дает самые жесткие тени (более жесткие только сфокусиролванный прожектор). А например софтбокс - более мягкий, и чем бОльше софтбокс - тем мягче свет. Почему фотограф направляет вспышку не в лицо, а в стену или в потолок? Потому что влицо - источник света вспышка (точечный) и тени жесткие, а в потолок - источник света потолок (большоооой) и тени мягкие, хоть света и намного меньше. Изменено 2.9.15 автор Krakozavr |
|
|
02/09/2015 22:11:23
#2123417 |
|
Посетитель
|
|
Hedin полагаю, что и не могли. Причины могут быть две. 1. И диоды, и галогнг светили примерно с одного направления. В таком случае, тени забиться не могли - чисто геометрически. 2. Если диоды светили с другого угла, то это тоже вполне объяснимо. Причем, как ни парадоксально, именно невысокой мозностью галогена Да, вспышку в фотографии используют для подсвечивания теней в яркий солнечный день. Но! Идея тут такова. Солнечный свет - очень мощный и жесткий (точечный источник на огромном расстоянии, аха?) результате перепад яркости между светом и тенью ОЧЕНЬ ВЕЛИК. Вспышка по сравнению с солгцем - пшик. Поэтому вклад вспышки в освещение светов очень мал (грубо говоря, 1000000+1=100000 окрушленно, никто и не заметит). А вот вклад вспышки в освещение теней уже значителен (1+1=2, тени стали светлее вдвое). При лсыещении маломощным галогегом разница в яркости теней и светов невелика.А тогда досветка тоже не самым мощным светом просто пропорционально изменяет яркость и света, и тени. В результате тень-то станет светлее, но и света станут светлее (визуально), и тень никуда не денется. Зато могуь появиться двойные тени (вспомните освещение в цирке несколькими прожекторами с разных сторон - и идет клоун в "цветочке" из своих множественных теней).
|
|
|
02/09/2015 22:19:48
#2123423 |
|
|
|
Посетитель
|
Кстати. (страница 9) |
|
После некоторых пересадок-перестановок, а главное достаточно долгого пребывания на нормальном свету, моя ротала валихи стала розовой по всей динне стебля. |
|
|
02/09/2015 22:20:06
#2123424 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Юрий1978 О том, что возмутило oltrew попробую ответить я. Но вначале должен сделать другое. В одной из тем я резковато высказался о нежелании с тобой общаться (спорить). Фраза была предназначена другому человеку, но по невнимательности в суете перепутал имена (оформлялся в больничку), досталась тебе. Это я не в оправдание, публично не за что обидел, публично приношу свои извинения. Чтоб было понятно, начну чуть издалека со знакомых всем вещей. Если взять точечный источник света, то освещенность падает в квадрате от расстояния. Это справедливо как для изменения расстояния с одного сантиметра до двух см., так и с метра до двух м. В обеих случаях освещенность упадёт в 4 раза. Но когда к расстоянию 1м. мы добавим 1см. освещённость заметно не изменится. А вот если расстояние изменится с 25 до 26 см то освещенность изменится так 26/25=1,04 возводим в квадрат и получаем 1,08. Это потери 8%. А вот если предположить что датчик имеет толщину 1см, и чтобы не забрызгать в первом измерении им прошлись над водой не касаясь, а затем опустили ниже поверхности на 1см. то получаем 27/24=1,125, а эта цифра в квадрате даст 1,26. Вот они потери в четверть. Без всякого отражения. Но нужно отметить что до сих пор речь шла о точечном светильнике. На малых расстояниях ни один светильник нельзя рассматривать как точечный. То есть реальные потери света от увеличения расстояния будут намного меньше 25%. Т.к. на таких расстояниях погрешности измерения очень сильно влияют на результат, то 1/6 (15%) цифра весьма приблизительная. А если отнять от неё ёщё примерно 5%, зачем иначе я так много писал, то вполне совпадет с тем что я об этом думаю. Тоже немного игрался со светом и для люмок без или с плохими отражателями пришёл к цифрам на отражение 9-13% |
|
|
02/09/2015 23:00:39
#2123453 |
|
Модератор , Советник
|
|
сообщение Дамир184 Зря вы фантазируете. В обоих измерениях датчик был в полиэтилене. У датчика немного куполообразая форма высотой примерно 5мм. При измерении над водой я держал датчик так, чтобы над поверхностью был только купол, при измерении под водой так, чтобы только датчик полностью скрылся. Больше одного сантиметра там точно не было разницы.
Мой светильник в значительной степени не точечный. У него отражатель с матовым покрытием примерно сферической формы и небольшие точки рассеивателя (белая термостойкая краска) на стекле. Повторюсь, 25% процентов я намерил первый раз скорее всего из-за бактериальной пленки.
Есть еще одна потеря. Датчик в полиэтиленовом пакете, а в пакете воздух. Поэтому при погружении под воду есть еще граница вода/воздух, где есть отражение еще одно отражение. Так что с итоговой величиной потерь 8-10% на однократное отражение от поверхности воды наверно соглашусь. Изменено 2.9.15 автор Константин Кучеренко |
|
|
03/09/2015 00:17:57
#2123477 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Да я и не пытался утверждать, что вы мерить не умеете. Просто хотел показать, что точные цифры дома, играя со светом получить практически не возможно. И реальные светильники не хотят поддаваться простой арифметике. И была еще одна скрытая цель, но похоже слишком хорошо спрятал. Никто не отреагировал. Собственно такая. Чем ближе плохо сфокусированный источник света к поверхности воды, тем больше света на дне аквы. Всего лишь сменив высокую крышку на низкую, или опустив поближе к воде лампы можно получить очень значительную прибавку света. Я не фантазировал, про то, как вы мерили, а пытался показать как 2см могут изменить уровень освещенности. Правда для реальных ламп так красиво не получается но опустив лампы с 30см до 15 к поверхности воды я получил лишних почти 25% света. Считая сколько нужно ламп все игнорируют на каком расстоянии от воды они будут светить. И еще до кучи довольно забавный факт. При подмене воды, утопив датчик на дне, в этом легко убедится. Чем выше уровень воды в акве тем выше освещённость дна. Т.е строго говоря не важно приближать лампы к поверхности воды или поверхность воды к лампам. Впрочем, чем лучше сфокусирован свет, тем меньше заметен этот эффект. |
|
|
03/09/2015 01:21:15
#2123490 Нравится Constantin_K
|
|
Модератор , Советник
|
|
сообщение Дамир184 Ну, люминисцентные лампы давно уже принято практически класть на воду. Единственная проблема: они так легче забрызгиваются. А вот МГ я подвешиваю на те самые 25см, иначе очень неравномерно внизу получается. Критерий: весь пучок света падает на воду и не бьет мимо аквариума. От светодиодов можно еще более направленного света добиться. Настолько направленного, что "световодный" эффект аквариума перестает играть существенное значение. Да и стекла в итоге обрастают меньше. |
|
|
03/09/2015 01:43:51
#2123492 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение HedinЗнают, разумеется. Но краска, которая выдерживает высокую температуру и при этом не меняет своей белизны, стоит очень дорого. Например вот такая краска - одна из лучших, если не лучшая: https://www.labspher... пузырек на 2,5 квадратных метра стоит около 800USD. Раньше цена была на сайте, сейчас посмотрел - убрали Эта краска на основе сульфата бария. Здесь есть большая хитрость, почему она стоит именно столько. Если связующего для сульфата бария в краске будет много, то она перестанет давать ультрабелое покрытие. Если мало - то краска будет трескаться, даже без нагрева, просто от времени. Поэтому те, кому надо 99% отражения, вынуждены раскошеливаться. А тем, кому достаточно около 95%, могут покупать краски на основе оксида титана, они стоят куда как дешевле. На всякий случай - полированный алюминий даже в идеальных условиях не даст 90%. Обычно - около 80% пока он свежеполированный В общем главная причина почему белые покрытия не применяют везде и всегда банальна - цена. Когда считается себестоимость для массового производства, то удорожание продукта даже на 5% должно быть крайне серьезно обосновано. Иначе не то что не поймут, а такого проектировщика просто выгонят к чертовой матери за профнепригодность. Кроме как в студийной съёмке. И это делается не для лутшего отражения, а для "мягкого" света. То есть, получения мягких теней.Да, это еще одно преимущество белых поверхностей. Они дают диффузное, то есть не зеркальное, отражение. Впрочем, разница не так велика и подавляющее большинство людей не заметит никакой разницы. Люди, которые не в теме, вообще мало что замечают - это обычно и, увы, нормально. Чтоб была практическая польза от поста. 1. Для получения базового представления о чем идет речь, без формул, наглядно и простым человеческим языком читать это: http://www.avsforum.... 2. Кто не силен в английском, тем скажу просто - покупайте краску на основе оксида титана, красьте свои отражатели и будет вам счастье. Вот пара примеров хорошей (лучшей из числа того что делается массово и стоит дешево) краски на основе оксида титана: http://www.homedepot... http://www.gliddenpr... Кстати о птичках. Такой информации в одном месте (да еще и на русском) вы более нигде не найдете. Два раза "ку" не надо, спасибо будет вполне достаточно Изменено 3.9.15 автор DNK |
|
|
03/09/2015 08:59:10
#2123509 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Константин КучеренкоДа, причина банальна. Чем крупнее источник света, тем сложнее сделать для него хороший отражатель малого размера. Трубки Т4 и Т5 появились относительно недавно, а для ламп Т8 правильный М-образный отражатель будет настолько громоздким, что физически не получится поставить столько ламп, сколько надо для создания достаточной освещенности Что касается МГ, то там значительно меньше светоизлучающая поверхность и отражатель уже можно сделать приличным. Но - посмотрите на те же отражатели Lumenarc - здоровенная шляпа размером с тазик для 250Вт лампы. Не просто так Что касается светодиодов, то они уже имеют плотность светового излучения на ДВА порядка больше плотности теплового на подошве утюга Для них можно делать просто микроскопические оптические системы с практически любой шириной светового луча. В качестве иллюстрации. Если взять за единицу плотность светового потока (именно светового излучения) от лампы Т5, то у МГ ламп будет около 1000, а у светодиода около 100000. Именно так - 100 тысяч. Вернулся к посту, потому что прикинул плотность светового излучения для новейших светодиодов. Да, уже на ДВА порядка больше, чем теплового на подошве утюга. Не успеваю за прогрессом Изменено 3.9.15 автор DNK |
|
|
03/09/2015 09:11:58
#2123510 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Справедливости ради. Бывают все-таки зеркальные покрытия на из напыленного алюминия с отражением 99.9...% В телескопах, зеркальных объективах, в зеркалах для лазеров. В качестве отражателей для светильнков зеркальные поверхности особого смысла действительно не имеют, если, конечно, мы не делаем узконаправленный прожектор. |
|
|
03/09/2015 11:39:18
#2123534 |
|
Модератор , Советник
|
|
сообщение DNK И даже такой идеальный отражатель будет работать только по одной координате, поперек лампы. Вдоль же лампы свет будет отражаться под любыми углами. По настоящему эффективный отражатель нельзя сделать с протяженным источником, нужен точечный. Изменено 3.9.15 автор Константин Кучеренко |
|
|
03/09/2015 11:49:29
#2123538 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Константин КучеренкоДа, вы правы. Бывают. Но для аквариума это не вариант совсем... В своё время был удивлен тем, что это именно алюминий, а не серебро, хотя именно серебро традиционно считается материалом с самым высоким коэффициентом отражения. Кстати, Labsphere начал производство светоотражающей пленки - буквально на днях. Цену не узнавал, но есть шанс что не такая уж и дикая будет. Она, скорее всего как и Спектралон, на основе фторопласта. То есть для покрытия отражателя МГ вполне пойдет. Изменено 3.9.15 автор DNK |
|
|
03/09/2015 12:13:00
#2123545 Нравится Юрий1978
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Чем покрыть отражатель. Мы о космосе, тактических фонарях, о студийной съемке, или об отражателях для аквы? Стремится к идеалу конечно нужно, но считая деньги в кармане.Пусть отражатель в габаритах крышки с достаточно удачной геометрией добавит примерно 40% света по сравнению с белой изнутри крышкой. И от этих 40% мы потеряем ещё на плохой отражающей поверхности ещё 25%. Ну будет в сумме на 10% света меньше чем для недостижимо идеальной отражающей поверхности. В для люмок отражатели с такой геометрией редки. 30% уже очень неплохо. А у обычной белой автоэмали коэф. отражения несколько больше 75%. Т.е. в реальности суммарные потери на плохом отражении будут ещё меньше. То что белая краска не совсем белая, в суммарном свете изменение цветовой температуры в акве, не заметит не только глаз фотографа, но и фотоаппарат. Алюминиевые отражатели просто в серийном производстве намного технологичнее. Но через год чуть потемнел, чуть запачкался, сколько отражает? Помыть осветлить не испортив поверхности недетская проблема. Освежить краску, через год полтора, брызнув из баллончика проблем нет. Кстати большинство этих красок легко терпят 80 градусов и цена вполне детская. И ещё, если после года- полутора эксплуатации недорогой алюминиевый отражатель сбрызнуть белой автоэмалью, или какой другой белой краской, это ему только на пользу пойдёт. |
|
|
03/09/2015 14:32:55
#2123579 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Дамир184Для подавляющего большинства любителей будет достаточна белая краска, какую я показал. Она вполне себе общестроительная, ценой порядка 7-8 тысяч рублей за ведро. Которая в количестве, потребном для окраски отражателя, стоит просто ничтожно. Уверен, что любой из аквариумистов без особого напряга сможет найти вариант как налить себе пузырек такой краски, возможно даже даром Однако наличие "дешевого и сердитого" варианта не означает что другие автоматически становятся ненужными и их нельзя рассматривать ни в коем случае
|
|
|
03/09/2015 15:00:21
#2123582 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Дамир184Добавит легко более 100%. А в случае с МГ, то и под 150%, если отражатель был до того как обычно - никакушенький. |
|
|
03/09/2015 15:03:08
#2123583 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
DNK 40% и 100% от чего?  |
|
|
03/09/2015 15:08:15
#2123584 |
Загружаю
форму....
