ГМО в России (страница 14)

Меня как биолога забавляет страх перед ГМО в любом виде. Ну тут вина журналистов, раздувших страх перед трансгенами в угоду тем, кто за это заплатил. Вообще-то, все морфы рыб, отличные от природных, точно такие же ГМО, как и ГлоуФиш. Мутанты. Теоретически, этот ген, дающий странную окраску, мог появиться и случайно, только ждать долго пришлось бы. Была бы тогда эта рыбка генно-модифицированной?
Если кто считает таких рыб неестественными - то надо отказаться от всех морф, кроме природных вуалевые плавники, альбиносы, все окрасы, кроме природного - все нафиг. И то, мутации происходят постоянно, и каждое следующее поколение является "мутантом" относительно предыдущего.

На днях узнал, что даже во вроде как цивилизованных странах типа Канады и Евросоюза такие рыбки запрещены. "Ну это ж ГМО, как бы чего не вышло!"

Сейчас подрастают трансгенные тернеции и данио. Подскажите, их разведение чем-то отличается от обычных? есть ли какие-то нюансы?

только Сералини и Ермакова

Не правда, только в этом топике приводили и другие фамилии. Да и как Вы говорите жульничество......
Здесь же в топиках приводились имена кто выводил их на чистую воду, и кто указал что в этих исследованиях есть результаты которые заставляют задуматься о том что ГМО рано выводятся на всеобщее употребление. Так что не все так однозначно.
Видимо Вы даже не утруждаетесь все читать, слепо веруя в свои знания.

Изменено 11.3.17 автор Mio

B_wolf
А вот это уже похоже на правду. Но, если технология ГМ далека от совершенства, а точнее совсем ещё сырая, как можно вообще заявлять о её безопасности? Здорово получается: что делаем - не очень понимаем, но это точно безопасно.

трансгенные сорта исследовали уже 1700+ раз и ни разу не нашли вреда. Как я уже писал, это огромная цифра. Никакую другую технологию так не исследовали, пожалуй. Сейчас трансгенные сорта безопаснее, чем обычные, благодаря очень жесткому контролю. А вот от обычных селекционных помидоров народ как-то мёр пачками, я рассказывал про эту историю.
Как можно вообще заявлять о безопасности чего-либо? Все, что нас окружает, несет ту или иную опасность. Например:кто может поручиться, что бананы не погубят русскую нацию? Ведь мы начали их активно есть только последние несколько десятков лет. А вдруг у россиян есть какая-то особенность метаболизма, которая приведет к тому, что третье поколение, выросшее на бананах, будет сплошь умственно отсталым? Или с рождения наркоманами? Вы знали, что из банановой кожуры можно извлечь наркотик? И это не шутка! Выданная мной экспромтом ситуация гораздо более вероятна, чем вред от ГМО в будущем. Никто не изучал бананы и русских в тысяче научных работ. Так что кто может поручиться, что такого не случится?

Изменено 11.3.17 автор B_wolf

Archibald
были научным сообществом разгромлены в пух и прах за жульничество и откровенное вранье

А как же те учёные, которые поддержали Сералини (наткнулся в сети на список, совсем даже не маленький)? Тоже вруны и подтасовщики?

vladi-og
Вот ретрограды, взяли и запретили Но возможно для подобного запрета есть вполне объективная причина.

Есть причина. Причина эта - дядя с пачкой зеленоватых купюр. Сейчас запрещать ГМО - это как в середине 20го века запрещать электронику. Всемирная истерия убедит депутатов (не удивлюсь, если ее американцы и раздули), а кто сомневается - тому взятку. И вот готов закон, сознательно тормозяций Россию в ключевом направлении развития. То, что со временем все сельское хозяйство перейдет на ГМО, ясно даже самым убежденным его противникам. через пару десятков лет США смогут контролировать сельское хозяйство России. Это как сейчас лишить страну современных сортов и принудительно перевести на сорта довоенные, урожайность и стойкость к болезням намного хуже. Голода не будет, наверное. Но убытки - колоссальные. Да и где взять семенной материал?

Изменено 11.3.17 автор B_wolf

B_wolf
А как же те учёные, которые поддержали Сералини (наткнулся в сети на список, совсем даже не маленький)? Тоже вруны и подтасовщики?

А можно увидеть этот список? Может, они там и аргументируют свою позицию столь же досконально, как те, кто называет Сералини подтасовщиком?

Изменено 11.3.17 автор B_wolf

Archibald
А вот Вы сейчас объясните, мне, неучу, почему этот ген не мог появится случайно?

Например, заплыла рыбка данио в соленое синее море, и там прижилась? Глянь - медуза плывет, и плевать на репродуктивную изоляцию - захотелось рыбке обрести красивый флуоресцентный окрас. Или роскошные шупальца со стрекательными клетками, если сама в них не застрянет? Да как получится. И даже поменяла, рыбка-данио, ради такого случая, способ размножения на сперматофорное осеменение.

Вот поподробнее и опишите этот фантастический процесс, очень уж интересны масштабы вашего воображения.
PS Подсказка, можете придумать и ради чего биолюминисценция этой рыбке.

Изменено 11.3.17 автор Button

Archibald
А можно увидеть этот список?

Что то чего ни коснись, ничего вы, такой знающий, не знаете. Гугл вам в помощь.

Archibald
это как в середине 20го века запрещать электронику

Чего-чего?

Изменено 11.3.17 автор B_wolf

B_wolf

Вот это да. Вроде как есть такие ученые. не знаю, кто это такие, и есть ли они вообще, но в СМИ про них пишут.

Уф, как же мне повезло, что я знаю биологию! Воистину, сейчас это - царица наук. По крайней мере по количеству недостоверной информации, нас путаются одурачить, с ней может соперничать только химия. И вот смотрю на нашу дискуссию, путаюсь представить, что бы подумал об этом человек, не знающий биологию. Да у него практически нет шансов выяснить правду! На любой аргумент, на любую ссылку, мне находят контр-довод. и у меня нет шансов доказать именно свою правоту. Рецензируемые журналы не аргумент для человека, далекого от науки. Даже если я найду эти статьи, что далеко не факт.
И что делать тому, кто хочет выяснить правду? Разве что биологию в школе учить? да ну нафиг, это фантастика!

Archibald
Уф, как же мне повезло, что я знаю биологию! Воистину, сейчас это - царица наук.

Если без шуток, то ваших знаний недостаточно, поскольку большинство современных материалов в этой тематике (по ГМО) на английском языке, а невозможность изучать эти материалы (хотя бы незнание языка) ограничивает возможности до нуля - вы просто не можете иметь свое мнение, кроме как прочитать чью-то позицию, где-то кем-то продвигаемую, как правило, лоббируемую в чьих-то конкретных интересах, поскольку отсутствует возможность сделать самостоятельный вывод - не можете прочитать, понять и оценить соответствующие материалы (сколько вам ссылок не давали вы все проигнорировали). Просто удивительно, как люди могут быть категоричны и отказываться критически мыслить, всячески продвигая чужие идеи под видом своих.

Правильная позиция: ГМО недостаточно изучено, чтобы делать однозначные выводы о безопасности, но вы многократно пропустили все доводы об этом (горизонтальный перенос, вектора, плейотропный эффект, нестабильность чужеродного ДНК, сверхустойчивость к гербицидам), зато на 100% уверены, что ГМО полностью безопасно. Такая уверенность означать может только отсутствие знаний. Как у многих в теме, которые, как оказалось, даже не различают селекцию и генную модификацию, а имеют мнение. Вы до сих пор не ответили, что такое Bt. Знали бы - ответили бы не задумываясь. Не знаете, но верите, в то, что знаете все. Как это называется? Можете сами для себя определить.


Изменено 11.3.17 автор Button

Archibald
Вроде как есть такие ученые. не знаю, кто это такие, и есть ли они вообще, но в СМИ про них пишут.

Да вы много чего не знаете. А в СМИ были опубликованы открытые письма со множеством подписей и найти их совсем нетрудно.
PS. А про запрещение электроники можно поподробней?

Изменено 11.3.17 автор B_wolf

Уф, как же мне повезло, что я знаю биологию!

Не льстите себе.

На любой аргумент, на любую ссылку, мне находят контр-довод. и у меня нет шансов доказать именно свою правоту. Рецензируемые журналы не аргумент для человека, далекого от науки. Даже если я найду эти статьи, что далеко не факт.

Аргументов, как и ссылок Вами так и не представлено. А то что Вы указывали это те же слова, что проверено, мин нет. Как и с раундапом. Доказано, что он наносит вред, даже ложь Монсанто об это доказана в судах америки и франции. А он все еще продается, и будет продаваться, ибо слишком много решают деньги. Вы бы не одного только Панчина читали и смотрели. Если бы внимательно смотрели ссылки, увидели, сколько ученых имеют совершенно другую точку зрения.

Да и со своим последним обращением в защиту ГМО, как-то не по научному там, генетика спасает мир с 1940 года от голода благодаря ГМО. Вот ведь какая неточность. ГМО оказвается с 40-х годов сажают.

"ГМО были основой «зелёной революции» (совокупность изменений в сельскохозяйственном производстве развивающихся стран в 1940—1970 годах. — RT), которая в своё время спасла от голода Индию, отметил Александров. По его словам, увеличение числа людей на Земле до семи миллиардов — это главным образом заслуга генно-модифицированных продуктов."

Александров как раз и возглавляет комиссию по борьбе с лженаукой, в которой Панчин работает.

Вы по типу Панчина скидываете все ГМО в одну кучу. Что уже само по себе является обманом. Есть ГМО которые получены с помощью близкородственных видов, что действительно напоминает селекцию, с помощью которой можно получить точно такой же результат, как и от вмешательства в генную структуру, а есть ГМО - результат создания химер - совместить несовместимое. И вот в этом случае как поведут себя произведенные организмы через длительный период - никто не знает.

Изменено 11.3.17 автор Mio

Изменено 11.3.17 автор Mio

Изменено 11.3.17 автор Mio

Изменено 11.3.17 автор Mio

Button
Например, заплыла рыбка данио в соленое синее море, и там прижилась? Глянь - медуза плывет, и плевать на репродуктивную изоляцию - захотелось рыбке обрести красивый флуоресцентный окрас. Или роскошные шупальца со стрекательными клетками, если сама в них не застрянет? Да как получится. И даже поменяла, рыбка-данио, ради такого случая, способ размножения на сперматофорное осеменение.

Вот поподробнее и опишите этот фантастический процесс, очень уж интересны масштабы вашего воображения.
PS Подсказка, можете придумать и ради чего биолюминисценция этой рыбке.

Изменено 11.3.17 автор Button

Ух ты, "репродуктивная изоляция" "сперматофорное осеменение" . Надо же, какие умные слова! И наверное, Вы даже знаете, что они означают? Вот я бы в данной дискуссии просто написал "данио не может спариваться с медузой" Но это я, жалкий выпускник биофака. Все, я посрамлен, разбит и тону, как та данио, подвергшаяся сперматофорному осеменению. ))
А если серьезно - скорпионы и некоторые другие членистоногие отлично светятся в ультрафиолете. И они вообще не имеют отношение к медузам. Причем, не совсем понятно, нафига им это надо. Есть несколько версий. Вы думаете это столь древний ген, что был у общего предка членистоногих и медуз? Так нет, механизм флюоресценции разный. У медуз это достаточно простой механизм, благодаря простоте которого и удалось сделать ГлоуФиш. Отдельно взятый ген, как известно, кодирует выработку определенного белка. Вот этот конкретный белок флюоресцирует в УФ-диапазоне. https://ru.wikipedia...

Кстати, сейчас вывели даже мышей и поросят, ткани которых содержат этот ген. https://ru.wikipedia... Элементарный ген, один-единственный. Почему он не может получится случайно? Как Вы думаете, откуда он взялся у медузы? Был всегда? Нет, он однажды получился случайно, в результате очередной мутации. И закрепился, потому что был чем-то выгоден эволюционно. Что делают при селекции? ждут появления выгодных мутаций, и закрепляют их в потомстве. Принцип абсолютно тот же. Если взять кучу данио, облучить их определенной дозой радиации, чтобы стимулировать мутации, и получить от них потомство - при огромном запасе терпения мы получим светящихся данио. А также кучу других, не менее интересных вариантов. Кстати, так последние 80 лет и получают новые сорта растений. Бьют вслепую по семенам, радиацией или мутагенами (привет ниндзя-черепашкам!), потом высаживают их и ждут, что получится. Вот получили мы таким образом новый сорт картофеля, более крупный, урожайный и питательный. А что там в геноме случилось кроме улучшения товарных свойств? А хрен его знает, радиация по площадям бьет. Может, он начнет в условиях засухи соланин, смертельный яд, в клубнях запасать? Может такое быть? Да легко. Мы же вслепую били, откуда мы знаем, где и как поломался геном? Может смертельный картофель получится безо всякой радиации? Просто вот мы переопылили два сорта для получения нужных признаков, и новый вкусный картофель стал смертельно опасным? Да запросто, просто вероятность мутации меньше, и весь процесс займет больше времени.
А теперь возьмем ГМО: мы целенаправленно вмешиваемся в геном. Не играем с природой в русскую рулетку, а точно знаем, что делаем. Мы добавили ген медузы в геном данио - ее ткани стали производить на один белок больше. Произошли с ней какие-то еще изменения? Нет! Трансгенная данио гораздо больше похожа на ту форму, которую взяли за основу для модификации, чем, скажем, вуалевая форма данио и обычная. Потому что между базовой и глоуфиш различие в одном-единственном гене, а вуалевая форма - это наверняка не одни ген, а целый комплекс. Родился как-то в аквариуме забавный уродец с длинными плавниками. В природе бы он быстро сдох, но человек его признак закрепил в потомстве, и вот мы имеем вуалевую форму. Что там у нее в геноме? да хрен его знает, кому это нужно - исследовать?
Вот примерно так это все и работает. И после этого кто-то говорит, что ГМО опаснее обычных продуктов?

Вы б уж определись

Archibald
точно знаем, что делаем.

Archibald
все же эта технология далека от совершенства

Button

Если без шуток, то ваших знаний недостаточно, поскольку большинство современных материалов в этой тематике (по ГМО) на английском языке, а невозможность изучать эти материалы (хотя бы незнание языка) ограничивает возможности до нуля - вы просто не можете иметь свое мнение, кроме как прочитать чью-то позицию,
Изменено 11.3.17 автор Button

Ну е-мое! Это школьный курс биологии! Какие нафиг исследования на английском? Ведь я же вообще почвовед-агрохимик! у меня даже курса генетики не было! Ну почему, скажите на милость, я точно знаю, как работают гены, ведь я последний раз генетику учил для поступления на биофак? Почему вы, со всеми умными словами, со всем доступом к интернету, умудряетесь не понимать азов, элементарных вещей, на которых базируется весь наш спор?

B_wolf
Вы б уж определись

Никакого противоречия. Мы можем сделать светящуюся данио, но не можем сделать данио размером с сазана. Потому что полноценное увеличение размеров тела кодируется не одним и не двумя генами.

Mio
Есть ГМО которые получены с помощью близкородственных видов, что действительно напоминает селекцию, с помощью которой можно получить точно такой же результат, как и от вмешательства в генную структуру, а есть ГМО - результат создания химер - совместить несовместимое.

Одно из базовых заблуждений. Нет абсолютно никакой разницы, взят этот ген от близкородственного вида или от какого-нибудь скорпиона. В геноме вести себя этот ген будет абсолютно одинаково. Это только для обывателя страшно: "А-а-а, пшеница с геном скорпиона, у наших детей вырастут клешни и ядовитый хвост!"

Archibald
Никакого противоречия. Мы можем сделать светящуюся данио, но не можем сделать данио размером с сазана. Потому что полноценное увеличение размеров тела кодируется не одним и не двумя генами.

Опять одно словоблудие. Вы можете чётко ответить на простой вопрос: точно знают что делают или технология далека от совершенства? Одно другое как бы исключает.
Ну и про запрет электроники (хоть это и не по теме) уж очень хочется узнать.

Кстати, так последние 80 лет и получают новые сорта растений. Бьют вслепую по семенам, радиацией или мутагенами (привет ниндзя-черепашкам!), потом высаживают их и ждут, что получится.

радиацией или мутагенами

Где ж Вы учились то? Хотя бы потрудились посмотреть материалы по методам селекции и в каком случае какой метод применяется.
Опять все в общую кучу сваливаете чтобы всех запутать и запугать. Если курс биологии подзабыли, то хотя бы Вики посмотрели бы.

Одно из базовых заблуждений. Нет абсолютно никакой разницы, взят этот ген от близкородственного вида или от какого-нибудь скорпиона. В геноме вести себя этот ген будет абсолютно одинаково. Это только для обывателя страшно: "А-а-а, пшеница с геном скорпиона, у наших детей вырастут клешни и ядовитый хвост!"

Опять цитируете Панчина. Забудьте о нем. Он не ученый, он популяризатор. Один ник только говорит много -
"Веду неравный бой с мракобесием
Инквизитор"

Mio

, а где я ошибся? Или опять "мы тебе не скажем, сам догадайся" . Сорри, но когда я получал эти знания, Википедии могло еще и в проекте не быть. Я не по Википедии это все учил.

Опять цитируете Панчина. Забудьте о нем. Он не ученый, он популяризатор.

А что, одно другому мешает? Кроме того, повторюсь, чтобы понимать беспочвенность ГМО-страхов, не нужно быть выдающимся генетиком с мировым именем. Достаточно самых базовых знаний в биологии. Элементарных азов.
А что "ведет неравный бой?" Так я тоже зачем-то спорю с Вами? Видимо, у каждого свой метод самоутверждения. Я, вероятно, поднимаю свое ЧСВ, выслушивая Ваши аргументы.
И я не цитировал Панчина. Я просто описывал Вам, как работают гены. "Пшеница с геном скорпиона" - известный мем в научных кругах, образец генетического невежества.

Изменено 12.3.17 автор Archibald

А что, одно другому мешает? Кроме того, повторюсь, чтобы понимать беспочвенность ГМО-страхов, не нужно быть выдающимся генетиком с мировым именем. Достаточно самых базовых знаний в биологии. Элементарных азов.

Вот в этом то и есть Ваша ошибка. Отсюда и все остальные слова.

а где я ошибся? Или опять "мы тебе не скажем, сам догадайся"

Если бы у Вас было базовое образование вы бы поняли в каких случаях применяют какой метод. Мне даже как-то стыдно специалисту такое объяснять, упрекнете в неуважении.

Одно из базовых заблуждений. Нет абсолютно никакой разницы, взят этот ген от близкородственного вида или от какого-нибудь скорпиона

В том то и дело что есть. И Вам на это уже здесь указывалось со ссылками на материалы

Mio
Если бы у Вас было базовое образование вы бы поняли в каких случаях применяют какой метод. Мне даже как-то стыдно специалисту такое объяснять, упрекнете в неуважении.

Ну вот, первая ссылка . Интересно, на что Вы рассчитывали, когда обвиняли меня в некомпетентности? Искусственный мутегенез - один из основных методов селекции.

Когда в 1925 г. российские генетики Г.А.Надсон и Г.С.Филиппов занимались облучением дрожжей лучами радия, они решали не только научные задачи, их целью было получить и новые штаммы дрожжей, полезные для человека.

То есть этой технологии почти сто лет.
И вот еще:

В настоящее время более 1000 разновидностей культурных растений, подученных методом индуцированных мутаций, выращивают по всему миру на площади несколько миллионов гектаров. Методами радиационной селекции получено значительное число новых ценных сортов зерновых и других культур - горчицы, рапса, томатов, декоративных культур и др. Среди них - высокоурожайные и неполегающие сорта пшеницы, ячменя, риса; устойчивые к вирусным и другим болезням сорта хлопчатника и арахиса. Радиационный мутагенез применяют также для повышения выхода лекарственно ценных веществ у растений (алкалоиды, витамины, ферменты) и для получения новых штаммов микроорганизмов - продуцентов антибиотиков.

Archibald

Таблица 54. Основные методы селекции (Т.Л. Богданова. Биология. Задания и упражнения. Пособие для поступающих в ВУЗы. М.,1991)
хотя бы это найдите и посмотрите.

У Вас все в голове перепуталось. Вы не понимаете, что и когда и в каких случаях применяется. Вроде бы что-то где-то читали или слышали, а смысла и особенностей не понимаете.

Основная задача генетики и селекции - это получение и размножение таких экземпляров, которые превосходили бы остальные по ряду хозяйственно-ценных признаков. Решить эту задачу можно, используя следующие методы се-лекции: отбор, гибридизацию, мутагенез, полиплоидию и геноинженерию. Но для решения этой задачи необходимо знать закономерности наследования при-знаков, межвидовую и внутривидовую изменчивость, наличие хозяйственных форм, которые изучает генетика. Она является базой селекции. Генетика - наука о законах наследственности и изменчивости организмов и методах управлении ими.

"Мутагенез. В отличии от методов гибридизации достаточно трудоемкие и требуют много лет работы для достижения конечного результата, экспериментальный (искусственный ) мутагенез позволяет за короткий период усилить изменчивость растений и получить такие мутации по устойчивости, которые не встречаются в природе.
В основу метода экспериментального (искусственного) мутагенеза положено направленное действие на растения различных физических и химических мутагенов (ионизирующего, ультрафиолетового, лазерного излучения, химических веществ), в результате чего в растительных организмах возникают мутации генные (изменения молекулярной структуры гена), хромосомные (изменения в структурах хромосом) или геномные (изменения в наборах хромосом).
Наиболее ценные в селекционном плане генные мутации, что, в отличии от хромосомных, не приводят к стерильности пыльцы, бесплодию или неконстантности мутантных линий. Генные мутации устойчивости чаще всего связаны или с заменой основания в определенном участке ДНК хромосомы, или ее потерей, добавлением, перемещением. Вследствие этого происходит изменение генетического кода и, соответственно, изменение в физиолого-биохимических механизмах клетки, что приводит к ингибированию роста, развития и размножения патогена.
Метод искусственного мутагенеза в селекции на устойчивость к болезням применяется во многих странах, но его нельзя считать основным методом получения устойчивых форм растений. Наиболее эффективно этот метод используется при работе на устойчивость с культурами, которые размножаются вегетативно, поскольку размножение их семенами влечет за собой сложное расщепление в потомстве из-за высокой степени гетерозиготности."

Мутации, возникающие в естественных условиях, называют спонтанными, а искусственно вызванные — индуцированными. Однако доказано, что существуют общие причины спонтанного и индуцированного мутационного процессов. К настоящему времени разработано много приемов индуцирования мутаций. В их основе лежит воздействие на организмы различными физическими факторами (мутагенами). Из них в практике используют главным образом ионизирующие излучения различного типа и некоторые химические вещества. Действуя этими факторами на клетки организма, можно резко повысить их мутационную изменчивость. Эффективными способами получения исходного материала являются методы индуцированного мутагенеза – искусственного получения мутаций. Индуцированный мутагенез позволяет получить новые аллели, которые в природе обнаружить не удается. Например, этим путем получены высокопродуктивные штаммы микроорганизмов (продуцентов антибиотиков), карликовые сорта растений с повышенной скороспелостью и т.д. Экспериментально полученные мутации у растений и микроорганизмов используют как материал для искусственного отбора. Этим путем получены высокопродуктивные штаммы микроорганизмов (продуцентов антибиотиков), карликовые сорта растений с повышенной скороспелостью и т.д.

Искусственный мутагенез. Естественные мутации сопровождающиеся появлением полезных для человека признаков, возникают очень редко. На их поиски приходится затрачивать много сил и времени. Частота мутаций резко повышается при воздействии мутагенов. К ним относятся некоторые химические вещества а также ультрафиолетовое и рентгеновское излучения. Эти воздействия нарушают строение молекул ДНК и служат причиной резкого возрастания частоты мутаций. Наряду с вредными мутациями нередко обнаруживаются и полезные, которые используются учеными в селекционной работе. Путём воздействия мутагенами в растениеводстве получают и полиплоидные растения, отличающиеся более крупными размерами, высокой урожайностью и более активным синтезом органических веществ. Радиационным облучением с последующим отбором созданы ценные сорта гороха, фасоли, томатов.

Для получения индуцированных мутаций у растений используют физические мутагены (γ-излучение, рентгеновское и ультрафиолетовое излучение) и специально созданные химические супермутагены (например, N-метил-N-нитрозомочевина). Дозу мутагенов подбирают таким образом, чтобы погибало не более 30…50% обработанных объектов. Интерес к мутагенезу обусловлен тем, что мутации часто представляют большую селекционную ценность, так как у них могут возникнуть новые, ранее неизвестные полезные признаки. Полученные мутантные формы или непосредственно дают начало новому сорту (например, карликовые томаты с желтыми или оранжевыми плодами) или используются в дальнейшей селекционной работе.

Однако применение индуцированных мутаций в селекции все же ограничено, поскольку мутации приводят к разрушению исторически сложившихся генетических комплексов. У животных мутации практически всегда приводят к снижению жизнеспособности и/или бесплодию. К немногим исключениям относится тутовый шелкопряд. В результате индуцированного мутагенеза часто получают частично мутантные растения (химерные организмы). В этом случае говорят о соматических (почковых) мутациях. Многие сорта плодовых растений, винограда, картофеля являются соматическими мутантами. Эти сорта сохраняют свои свойства, если их воспроизводят вегетативным путем, например, прививая обработанные мутагенами почки (черенки) в крону немутантных растений; таким путем размножают, например, бессемянные апельсины.

Mio
Опять цитируете Панчина. Забудьте о нем.

А я прочитал таки статью Панчина http://elementy.ru/n... Всё то же "размазывание каши по тарелке": ГМО хорошо, потому что хорошо.