|
Посетитель
 |
люкс/ватт (страница 13) |
|
Коллеги, у меня такой вопрос – кто-нибудь заморачивался, что есть рекомендованный 1вт/л в люксах? Понятно, что с отражателями или без, большая разница, но все-таки? Сколько люксов необходимо быстрому травнику и при этом не иметь проблем с питанием? |
|
|
21/01/2015 19:07:31
#2042850 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
|
Дамир, судя по вашим предыдущим постам, вы произвели на меня впечатление человека, не обделенного логикой. Но вот такие выводы для меня крайне странны: сообщение Дамир184 1. Если у вашей лампы не было отражателя, или же он был очень широким, то и свет будет "бешено рассеиваться". Причем с любой длиной волны одинаково - отражателю длина волны неважна абсолютно. 2. Насчет "У более длинноволнового света, потери в акве уменьшаются по сравнению с воздухом.", извините, скажу начистоту - это просто бред. Даже самая чистая в мире вода практически полностью непрозрачна в слое около 200м. В то же время в воздухе мы видим на десятки километров и при этом спектр практически не меняется. 3. Глазами УФ-А не видно вообще. То, что вы видите глазом от этой лампы - это фиолетовые "боковушки", которая присутствуют в небольшом количестве в спектре лампы. В то же время флуоресценцию мути вызывает именно УФ-А, который вы просто не видите, от слова "совсем", точно так же как радиоволны, к примеру. Прошу вас, если есть желание далее продолжать со мной диалог на тему света, иметь в виду хотя бы эти простейшие вещи. Если же вы полагаете что где-то в вышеотквоченном есть место для обсуждения, то вынужден буду откланяться - это без меня. На всякий случай добавлю. Обычно ответственно подхожу к написанию постов. По крайней мере их перечитываю. Если кто-то полагает что готов оппонировать моему мнению, прошу для начала хотя бы внимательно читать что я пишу. А написал я буквально вот что, самоцитирюусь: Но даже в этом случае от фиолета будет польза - он делает такую воду на глаз более прозрачной, чем синий свет. Подчеркну - я имел в виду именно ФИОЛЕТОВЫЙ свет, а не УФ-А, про опыты с которым Дамир184 начал рассказывать. Изменено 9.9.15 автор DNK |
|
|
09/09/2015 16:25:12
#2125460 Нравится Button
|
|
|
|
Премодератор, Советник
 |
|
DNK А вот, что интересно, видимая для человека часть спектра коротковолнового спектра начинается примерно от 400 нанометров. 
|
|
|
09/09/2015 16:48:33
#2125466 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Вода свет поглощает. Я это ни когда не оспаривал. Лишь имею нахальство утверждать, что на реальных глубинах акв это мизер на который не стоит обращать внимание. Несколько раз пытался найти поглощение света, и не смог. Но применительно к акве уменьшение потерь света не бред. Для люмок, освещенность на дне аквы вырастает в разы по сравнению с воздухом . Лично в этом убедился сначала практически, а затем разобрался почему. И даже отписался в этой теме. Ни кто не возразил и не оспорил. Найдите, прочитайте, и если я не прав укажите на ошибки. И просил же, только что, вести любой спор, в рамках разумных ограничений. Ни разу не видел и даже не слышал, об аквах глубиной 200м.. Про то, что УФ виден тоже ни разу не заикался. Но по флуоресценции мути думаю допустимо судить о том как УФ распространяется по акве. Аквы свои иногда пропалываю, иногда перезапускаю. Бывает изредка в них мутная вода. Знаю, как рассеивается свет от белых люмок. Видел много раз. Могу сравнивать. И написал то, что увидел. Пока ни одно возражение принять не могу. Всё убежал, вернусь к 23ч. |
|
|
09/09/2015 17:32:01
#2125480 |
|
Премодератор, Советник
|
|
Дамир184 На самом деле об этом много информации, даже избыток (судя по этому графику - соленая вода).  Вопрос только в том, что в разной воде поглощение происходит очень по-разному. Вы упоминали мутную воду. Смотрим.  А вот это в *черной воде*:  Где-то еще соленая вода была, вот она:  Пресная вода  Исходя из всех графиков можно сделать вывод, что в солёной и чистейшей пресной воде красная часть спектра абсорбируется, а сине-зеленая прекрасно проникает сквозь водную среду. В грязной и чёрной воде, богатой гуминовыми кислотами и дубильными веществами, практически только длинноволновый красный спектр проходит толщу воды. Напомню, что сине-фиолетовая часть спектра активно используется в фотосинтезе и поглощается хлорофиллами, УФ типа А тоже участвует в фотосинтезе, УФ типа В *закаливает* растения. А вот *средняя* коротковолновая часть УФ используется в УФ-стерилизаторах, поскольку разрушает ДНК простейших. PS Тут не сколько спор, сколько реакция на неточности. PPS Кстати, наблюдение из дайвинга по поводу морской воды - на камеру для съемке под водой обязательно одевается красный фильтр, чтобы *вернуть* красные, оранжевые и желтые цвета. Если снимать подводный мир без фильтра, то все будет монохромно синим. Изменено 9.9.15 автор Button |
|
|
09/09/2015 18:00:15
#2125490 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение ButtonCIE описывает видимость от 380нм.  Еще одна деталь, важная в том случае если мы говорим строго. Излучение цветных светодиодов не монохроматическое, а имеет ширину спектра около 40-50нм. Таким образом, светодиод с пиковой длиной волны 380нм имеет некоторое количество излучения в области 400нм. То есть мы видим излучение этого светодиода как если бы оно было всё с длиной волны около 400нм. Это важная деталь, потому что видимость 380нм излучения 0,02%, а видимость 400нм излучения 0,28%, то есть в 14 РАЗ больше. Таким образом, свет от 380нм светодиода вполне виден человеческим глазом. |
|
|
09/09/2015 21:25:26
#2125564 Нравится Button
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
Дамир, почему я поставил рэптигло? Не из за спектра. Просто 860 всё таки зеленят и слегка желтят. Рэпти это нивелирует. |
|
|
09/09/2015 21:41:41
#2125573 |
|
Премодератор, Советник
|
|
DNKСобственно выше описана наиболее аккуратная функция восприятия цвета человеческим глазом, по которой получается от 380 до 750, она не считается базовой, но используется в расчетах. Вот этот pdf ? Страница 283: Although the human eye is sensitive to light with wavelengths 720 nm, the sensitivity at these wavelengths is extremely low. Therefore, the wavelength range 390 nm ≤ λ ≤ 720 nm can be considered the visible wavelength range. А вот тут сообщается, что вне пределов 390 и 720 чувствительностью к цвету, из-за неё незначительности можно пренебречь. Реально интересно, спасибо. |
|
|
09/09/2015 21:57:38
#2125585 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение ButtonCIE 1978 - это промышленный стандарт, причем за последние 37 лет в нем ничего не поменялось и уже не поменяется. Как видишь, в таблице есть еще данные по CIE 1931, которые были скорректированы. То есть значения по CIE 1978 - окончательные, правильные и непререкаемые. |
|
|
09/09/2015 22:15:47
#2125604 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Константин Кучеренко От поверхности воды? У Вас вода какая-то особенная. Не вода, а алмаз-муассанит. Неблагодарная эта стезя - опровергать законы физики. Константин Кучеренко Не понимаю упорное нежелание измерить нормально, чтобы изменялся только один параметр: есть поверхность / нет поверхности воды. Все остальное должно быть неизменным. Это необходимое условие корректного измерения. Это же несложно. У Вас МГ прожектор, возможно, отражатель создает фокус в определенной точке. Если ловить максимум, то это будет прямо под лампой, а там разница должна быть всего 2-3%. Я, например, специально сбоку мерял. По центру неинтересно, слишком просто и предсказуемо. Юрий1978 Для видимого спектра разница незначительна, можно игнорировать.  Здесь можно посмотреть точные численные значения. Видимый спектр от 3.999E+00 до 7.603E+00 um. Показатели преломления от 1,278508 до 1,333929. Отражение от воды для видимого спектра, при, например, 60 градусах альфа 5 - 6%, при 45 градусах 2,1 - 2,8%. |
|
|
22/09/2015 21:27:07
#2129710 Нравится Юрий1978
|
|
Премодератор, Советник
|
|
oltrew Вы путаете отражение с преломлением. А ещё, на всякий случай, есть и поглощение. Вот пример преломления и отражения: 
|
|
|
22/09/2015 21:43:40
#2129721 Нравится DNK
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
oltrew Не возьмусь опровергать законы физики. Но, на сколько мене известно (возможно ошибаюсь), точной математики позволяющей посчитать сколько % света отразится при падении под определённым углом нет. Все формулы выведены путём использования ряда реальных замеров. А потому на законы физики ссылается несколько не корректно. И хорошо поискав можно найти и другие таблицы похожие на эту с некоторыми расхождениями. Впрочем, допускаю, что ваша таблица самая точная таблица в мире. Для начальных замеров использовали строго параллельный пучок света и кристально чистую дистиллированную воду, с абсолютно неподвижной поверхностью. В своей акве я замерял по 9-и точкам. Первый раз над водой. Второй, оставляя датчик на тех же местах, доливал примерно 8мм воды. Меньше, чтобы полностью утопить датчик не выходит, он выпуклый.Помпу не отключал, но колебания воды на поверхности почти не заметны. И для люмок, от датчика до ламп по высоте 6 см., получил среднюю цифру 10-11%. Считая погрешность измерений 20%, думаю реально несколько меньше, получается 8-13% потерь на отражение. Это цифры не для науки, а реальной для аквы. В другой акве, с другим светильником, они могут несколько отличатся. Предложите свои цифры для своей аквы, не забыв указать какой светильник используете и как мерили. Это интересно, а таблицы не интересны. |
|
|
22/09/2015 23:26:07
#2129752 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение Дамир184Вот здесь надо остановиться. Если что-то неизвестно доподлинно, то на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ нельзя строить УТВЕРЖДЕНИЕ, как это сделали вы. точной математики позволяющей посчитать сколько % света отразится при падении под определённым углом нет.Есть.  Это интересно, а таблицы не интересны. Чтобы не изобретать велосипед снова крайне рекомендую прежде чем начинать разговоры на тему света в аквариуме прочесть сначала эту статью, а потом - если вы хотите рассуждать о светодиодном свете, то ещё и эту . Пока эти сведения не будут усвоены, нужно не утверждать, а спрашивать. Выделю отдельным абзацем важный момент. К сожалению, невозможно автоматизировать ответы на вопросы новичков. Если они не будут узнавать базовые вещи, то мы так и будем топтаться в своих обсуждениях на одних и тех же вопросах. В то же время есть множество интересных вещей, которые пока толком непонятны и нуждаются в разработке. Хотелось бы чтобы сообщество занялось наконец ими, а не пережевыванием в сотый раз азбучных истин. |
|
|
22/09/2015 23:58:23
#2129771 Нравится Button
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DNK Возможно я ошибаюсь. О чём и предупредил. Но вместо таблицы отражений дайте ссылку на формулу, которая выведана на основании законов физики. И раз уж это известная физика, пожалуйста, найдите ссылку на русском. А ссылки на море и сд свет обязательно стану изучать если этим решу обзавестись. Пока меня интересует, что и как происходит, даже не в пресной воде, она слишком разная, а в воде пресной аквы. |
|
|
23/09/2015 00:18:33
#2129786 |
|
Посетитель
 |
|
DNK Немоглибы подсказать.У меня лед.светилиники над аквой. Запущен месяц назад.Свет делал утром и вечером с перерывом , теперь думаю сделать 12 часов. Конструкция позволяет сделать 3 эпапа включения по наростающей и соответственно 3 выключения. Вопрос как правильней сделать световой день . |
|
|
23/09/2015 00:22:00
#2129788 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
oltrew Вы бы прежде чем цитировать и приписывать мне опровержение чего-то, прочли бы следующее мое сообщение(немного далоьше по тексту), где я измерил еще раз повторно со всей возможной для ручного процесса тщательностью. Получалось примерно, что теряется 1/6, а не 1/4. Тоже вроде много, но датчик люксометра определеннвй размер имеет, поэтому угол 90 градусов только в центре. А при первом измерении, похоже, что бактериальная пленка повлияла, о чем тоже там написал. Изменено 22.9.15 автор Константин Кучеренко |
|
|
23/09/2015 01:08:33
#2129796 |
|
Завсегдатай
|
|
Button Нет, не путаю. Refractive Index (показатель преломления) — отношение скорости света в вакууме к скорости света в среде. Этот показатель используется для расчета и угла преломления, и коэффициента прохождения, и коэффициента отражения. Формулы давать? |
|
|
23/09/2015 01:29:09
#2129798 |
|
Модератор , Советник
|
|
Дамир184 Вот тут, например, https://ru.wikipedia... есть все формулы. Это формулы Френеля, описывающие отражение на границе двух сред с разными показателями преломления. В общем случае поперечная и продольная поляризационные составляющие отражаются по-разному. При падении под углом 90 градусов поляризация не происходит и формула становится простой: (n2-n1)^2/(n2+n1)^2. Для показателя преломления воды n2=1.33 получается коэффициент отражения 2%. Действительно, очень мало. У меня при измерениях получилось порядка 14% потерь. Но как уже писал, датчик имеет определенный размер и по краям лучи уже не под 90 градусов падают. Возможно, еще какой-то фактор сказывается. При других углах результат получится, если учесть обе кривые (красную и синюю для двух S и P поляризаций) на левом графике в конце статьи. Готовой суммарной кривой я не нашел, желающие могут обе кривые просуммировать( только перед суммированием каждую нужно поделить пополам). Изменено 22.9.15 автор Константин Кучеренко |
|
|
23/09/2015 01:36:19
#2129799 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Константин Кучеренко Каюсь, пишу по мере прочтения, раньше не было возможности читать и отвечать, за время отсутствия написано очень много страниц. Однако, 1/6 тоже опровергает законы физики. Константин Кучеренко, почему Вы упорно не хотите нормально померять, без изменения расстояния? Нельзя изменять расстояния, лампы, аквариумы. Несложно ведь зафиксировать люксметр и слить сантиметр воды. |
|
|
23/09/2015 01:40:39
#2129800 |
|
Модератор , Советник
|
|
сообщение oltrew Честно говоря причина небрежности данного эксперимента - не шибко большое желание тратить на это больше пары минут. Физика вся старая и понятная. А с точки зрения аквариумистики меня больше волнует реальное падение освещенности в данном конкретном случае, не важно, чем обусловленное: прохождением света через границу сред или еще и расширением светового пучка. Кроме того, продолжаю полагать, что те 5мм, на которые я опускаю датчик, не сильно влияют на ширину пучка от лампы, висящей на выстоте 20 см над водой. |
|
|
23/09/2015 01:49:24
#2129801 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Почитал. Век живи… . С наукой спорить не хочется. Но почему знакомый физик утверждает, воду нужно мерить. Точно ни когда не посчитаешь. Как ни будь попробую выяснить. А я изредка готов потратить время на ерунду. Сейчас дома i1 и установил ломанный KeyWizard V2.5, вроде одной фирмы всё, но подружить меж собой пока не получается. |
|
|
23/09/2015 02:20:30
#2129802 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Taaroa Уходит наружу только в мелких крышках, и то - над водой, а через воду совсем мало уходит. Попробуйте увидеть лампы через стекло и воду - это почти невозможно. Hedin, по поводу фотоэкспонометра. Здесь в теме Ватты или люмены alwspb познавательно про экспонометры писал. |
|
|
23/09/2015 02:20:38
#2129803 |
|
Завсегдатай
|
|
Дамир184 Уже нигде недоступна. Где вы ее читаете? Амания110 давно почила и bialix.com, смотрю, скоммерчился. В принципе, это была не статья, а компиляция из разных источников. Много теории про свет, но есть и ошибки. Taaroa Наверно эта статья AQUA-FARM Цвет света и его влияние на растения . Она достаточно старая, а на диоды автор перешел еще на несколько лет раньше - в нулевые годы. За эти годы СД сильно шагнули вперед. |
|
|
23/09/2015 03:21:32
#2129804 |
|
Завсегдатай
|
|
Юрий1978 Ниже картинка из Физика океана Доронина.  Поглощение (1) и рассеяние (2) образуют букву X - спектры, сильно поглощающиеся, слабо рассеиваются и наоборот. Чем длиннее световая волна, тем слабее она рассеивается, но сильнее поглощается водой. Данные для прибрежной морской воды - типа самой рассеивающей из-за взвеси. Пресная вода рассеивает свет немного меньше соленой. |
|
|
23/09/2015 03:51:28
#2129805 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
сообщение oltrewУ вас есть фонарик с узким лучом? Посветите им под малым углом к поверхности воды - увидите что луч практически полностью отразится. После этого достаточно будет сделать еще один небольшой шаг - посмотреть структуру распределения света по углам падения относительно воды у вашего светильника. Если это светодиоды с узкоградусной оптикой, то 1/6 вы никогда не увидите, потери будут в районе 3%. А если это - трубки без отражателя, то снова 1/6 вы никогда не увидите, в лучшем случае это будет 25%. |
|
|
23/09/2015 08:25:22
#2129825 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
oltrewАмания где то существует до сих пор. По нескольким ссылкам. Плюс в сети ходит её копия в pdf. Вобщем так, господа. Прошло достаточно времени чтоб я мог судить о свете спец ламп. Ребята, поразительно, но дидиплис у меня обзавёлся красной полосой по центру листа.Хотя до поверхности ему ещё далеко. Я такого окраса ещё не видел ни разу. Ну и всё остальное тоже не плохо. |
|
|
23/09/2015 12:26:56
#2129887 |
Загружаю
форму....
