|
Премодератор, Кандидат в Советники
  |
Светодиоды с высоким уровнем цветопередачи (страница 12) |
|
Как альтернативу можно использовать светодиоды с высоким уровнем цветопередачи. Сейчас стали доступны светодиоды с температурой 5000к с cri 90-93. При этом провал 460-500нм, характерный для холодных диодов с низкой цветопередачей) у них устранен лучше чем в сборках DNK, а красная часть просто на голову более полноценная. А если учесть, что такие светодиоды доступны и как COB, то одним диодом можно заменить всю сборку. При этом кпд будет выше чем у сборки и никаких цветовых пятен и артефактов в тенях. |
|
|
16/06/2016 23:45:46
#2242822 |
|
Модератор , Советник
 |
|
|
06/07/2016 17:04:50
#2248941 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Это вы меня читали невнимательно. Повторяю еще раз, только чур последний. Извиняюсь за самоцитирование. До сих пор непонятна физиология глаза в этом месте. В инете можно найти как статьи, которые показывают что чем меньше длина волны - тем больше вред, так и те, которые показывают что как раз именно около 450нм вреднее всего. Кому верить будем? |
|
|
06/07/2016 17:06:52
#2248942 |
|
Посетитель
|
|
|
Спасибо за ответы по-моему вопросу! |
|
|
06/07/2016 17:09:59
#2248944 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Это известный демагогический прием. Появляется разумная информация, что коротковолновой видимый свет, близкий к УФ, тоже вреден для глаз. Естественно, чем коротковолновей - тем вреднее. Опровергнуть сложно. Тогда делается вброс абсурда: "самое вредное излучение - 450нм. Вреднее, чем 380". Кому теперь верить? Все кто пишут про вредность - идиоты. Цель достигнута. Реальная проблема переведена в демагогическую плоскость. Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
06/07/2016 17:14:58
#2248946 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DMlTRYВот именно это я и имел в виду. Исследований НЕТ! Даже предварительных - и то НЕТ! То есть имеет место только то что я уже неоднократно писал - есть несколько теорий. Одни говорят что опасности нет, другие говорят что она может (sic!) быть. Пытаться на основе чьих-то опасений утверждать что опасность ЕСТЬ - как минимум преждевременно, а говоря откровенно, просто глупо. А теперь скажите мне на милость - то, что я написал выше - понятно? А если понятно - почему вы даёте негативную оценку моим постам, которые всего лишь являются вульгарной логикой. Говоря по-русски, я всего лишь не даю возможности чужим домыслам стать причиной вашего испуга и дальнейших, с перепугу, необдуманных действий. Может быть мне стоит, как и вам, закричать "все пропало, хулиганы зрения лишают!", а? Или же мне, как специалисту, пристало высказать своё мнение, которое, как видите, НИ НА ЙОТУ не расходится с мнением специалистов, которых вы цитируете? |
|
|
06/07/2016 17:19:31
#2248950 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко Константин, вы же не читали ни единого материала, на которые я ссылаюсь! Однако, обладаете, как вам кажется, вульгарной логикой, достаточной чтобы делать правильные выводы. А вам не приходила в голову мысль что ткани, которые разрушаются в глазу под действием синего света, имеют разную прозрачность для разных длин волн? Кстати, это отчетливо показывается в статьях, которые утверждают что именно для 450нм эти ткани наименее прозрачны и вред именно от этой длины волны - максимальный. Я лично не утверждаю что это именно так. Я всего лишь хочу сказать что исследований нормальных на эту тему нет, есть только предположения. Реальная проблема переведена в демагогическую плоскость.Не замечал за вами ранее рассуждений в духе "не читал, но осуждаю". Так хочется напугаться того что еще никем не исследовано, даже предварительно? Советую напугаться излучения сотового телефона - здесь больше шансов что испуг будет обоснован. Тоже толком не исследовано, но вульгарная логика подсказывает что мы носим у головы микроволновку с открытой дверцей 
|
|
|
06/07/2016 17:25:20
#2248954 |
|
Посетитель
|
|
- почему вы даёте негативную оценку моим постам, которые всего лишь являются вульгарной логикой Всю тему не читал, только часть. Мне достаточно увидеть ответ на мой пост, чтобы проанализировать оппонента. Речевая характеристика! Но к Вам вопросов нет, всякий спец в своей сфере. Просто иногда нас заносит не туда, бывает )) |
|
|
06/07/2016 17:29:39
#2248955 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DMlTRYВы цитируете спеца, который говорит что _ничего_ пока не исследовано, но он опасается на всякий случай и хочет исследовать. Я говорю что ничего не исследовано, хотят - пусть исследуют, теории есть разные, но не более. Вам почему-то кажется что меня при этом заносит  Очевидно что кого-то из нас куда-то заносит, но явно не меня
|
|
|
06/07/2016 17:36:29
#2248957 |
|
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Частота другая несколько, и мощность меньше . У меня дома все, подчеркиваю, все освещение сейчас светодиодное. Поэтому тема заинтересовала очень. В первую очередь: насколько это правильно, что белый свет формируется спектральным участком 445-455нм, где чувствительность глаза уже довольно низка, без участия голубой зоны 470-480нм, где чувствительность гораздо выше? Не приходится ли для баланса белого делать его слишком интенсивным, чтобы скомпенсировать низкую чувствительность глаза. Кстати, это ведь мысли в пользу ваших сборок, где голубой как раз присутствует. |
|
|
06/07/2016 17:36:49
#2248958 |
|
Посетитель
|
|
|
06/07/2016 17:39:31
#2248960 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин Кучеренко 1. Синий светодиод - самый эффективный из всех. 2. Синий светодиод делается в наибольших количествах, поэтому наиболее дешев из всех. 3. Добавка голубого к длинноволновой части спектра (зелено-красной) не позволяет получить белый с высоким CRI. 4. Боитесь синего? Используйте теплые белые светодиоды, у них его практически нет. UPD еще один очень важный момент. Эффективность люминофоров определяется определенным Стоксовым сдвигом. Он не может быть одновременно очень малым и при том с эффективным преобразованием. Для получения наиболее яркого света мы стремимся делать пиковое излучение длинноволновой части белого светодиода около 555нм. В случае с синим светодиодом это означает стоксов сдвиг около 100нм. Если же взять за основу голубой (даже забив на его значительно меньшую эффективность) мы вылетим в оранжевую часть спектра, то есть белого света получить не удастся. Не приходится ли для баланса белого делать его слишком интенсивным, чтобы скомпенсировать низкую чувствительность глаза.Совершенно непонятно что есть в данном случае "слишком интенсивно", когда исследований серьёзных на эту тему ВООБЩЕ НЕТ. С точно таким же успехом я могу сейчас утверждать что излучение с длиной волны 623нм дико вредно для зрения. Потому что мне так кажется. И что? Разбежимся бояться? А почему нет? Ровно то же самое - мне показалось что вредно. Исследований нет. Изменено 6.7.16 автор DNK |
|
|
06/07/2016 17:41:41
#2248961 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DMlTRYВы где-то усмотрели противоречие в их точке зрения и моей? Надеюсь, сможете ответить внятно. |
|
|
06/07/2016 17:42:26
#2248962 |
|
Модератор , Советник
|
|
DMlTRY Кстати, эта фраза - тоже хороший пример передергивания. Исходно она звучала так: "я книгу Пастернака не читал, но отправку рукописи за рубеж осуждаю". Согласитесь, если отвлечься от политики, то сокращение ряда слов придало данной фразе нужную оппонентам степень идиотизма. |
|
|
06/07/2016 17:42:42
#2248963 |
|
Посетитель
|
|
DNK Вы где-то усмотрели противоречие в их точке зрения и моей? Надеюсь, сможете ответить внятно. Вам действительно интересно заняться филологией и лингвистикой? Если в этом сильны, то могу составить хорошего собеседника ))) Сравните ответ на статью : " DNK" Мне этого достаточно! |
|
|
06/07/2016 17:46:45
#2248965 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
DMlTRYМне действительно интересно и важно чтобы форум был источником информации, а не домыслов и прочей чуши. "Повторю еще раз - нет даже ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ исследований, что признают спецы, на которых вы ссылаетесь! А вот кариес - реальная опасность. От него умереть можно. Так что проблема с синим светом как минимум до проведения (хоть каких-то!) исследований просто высосана из пальца.DNK" Вам хочется напугаться синей части спектра? Бойтесь, ваше право. Точно такое же право, как бояться барабашку, сатану или ктулху. Но зачем вы пытаетесь заразить этим совершенно иррациональным страхом других? Кстати, не смотрите на монитор. Там синего света много. Не смотрите на телевизор - там его тоже много. Не смотрите на экран сотового телефона. И так далее... Между прочим, уже анонсированы ЖК экраны с "пониженным количеством синего" - на поверку оказывается ровно такая же маркетинговая лапша на уши, как и "поваренная соль с пониженным содержанием натрия". Уж скажу что думаю - такие вот "маркетинговые" ходы просто ищут дураков. Я здесь присутствую чтобы их стало меньше. Поэтому не позволю плодить их тем, кто вульгарно и бестолково напугался чего-то. Боитесь? Делайте это в одного, не заражайте умы других людей. |
|
|
06/07/2016 17:54:04
#2248968 |
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Думаю, что тут все очевидно и вам. Берем два белых света одной цветовой температуры. Один солнечный дневной, другой светодиодный: синий 450нм + люминофор. Подгоняем интенсивность так, чтобы освещеннность на глаз была одинокова. Белый лист бумаги под обоими источниками смотрится в итоге идентично. Про CRI в данном случае не говорим, мы смотрим на белую бумагу и на ней наш глаз разницы не видит. Вопрос: в каком случае в наш глаз попадает больше коротковолнового излучения? |
|
|
06/07/2016 17:55:14
#2248969 |
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
Константин КучеренкоВопрос не имеет смысла. Так как нет такого света как "солнечный дневной", потому что это огромное количество разных спектров. Часть из них будет иметь синего в своём составе больше, чем некий светодиод. Самое же шкодное - ну с чего вы взяли что синий вреден для зрения? Только потому что кто-то предположил что это может быть вредно? Еще раз подчеркну - нет даже предварительных исследований! ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ НЕТ! Сколько можно здорово-снова... |
|
|
06/07/2016 18:00:01
#2248971 |
|
|
|
Посетитель
|
|
Я также ратую за то, чтобы форум был источником информации, а не местом для самоуверенных утверждений! DNK Там ниже список литературы с которым рекомендуют ознакомиться тем, кто пытается разобраться в вопросе. Именно этот список подтверждает утверждения специалистов. А что подтверждает ваши утверждения? Почему не надо опасаться поднятой проблемы? Именно это я и хотел услышать, но от вас последовали ответы в привычном здесь уже безапелляционном формате учителя академиков )) |
|
|
06/07/2016 18:04:56
#2248972 Нравится Alexander_K
|
|
Модератор , Советник
|
|
DNK Вы опять применяете демагогические приемы. Вопрос был сформулирован предельно корректно. Я четко сказал: источники подобраны так, что белая бумага для глаза выглядит одинаково. Но в одном случае в области 480нм огромная дыра, а вдругом случае спектр размазан и на эту область тоже. И в случае диода коротковолновго излучения всегда ощутимо больше. Собственно это вы и подтверждаете фразой: DNK Да ни откуда еще не взял. Может быть, наоборот, полезен, и продлевает жизнь . Я хочу просто чтобы вы согласились (хотя вы это лучше чем кто либо знаете, ) что коротоковолнового синего света при освещении светодиодами всегда больше, чем у других источников с такой же цветностью. Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
06/07/2016 18:13:20
#2248973 |
|
Премодератор, Советник
 |
|
Константин Кучеренко Немного не по теме. Вообще, имеется такой механизм у зрения, как адаптация глаза к световому воздействию - благодаря выцветанию родопсина на некотоых участках сетчатки. В том числе имеется цветовая адаптация, что позволяет глазу регулировать светочувствительность фоторецепторов при изменении освещенности. Кроме того в сумерках пик спектральной чувствительности глаза смещается от 555 нм к 500 нм. Болеее того, при темновой адаптации глазом различаются длинные волны до 950 нм, а короткие до 300 нм - то есть это уже выходит за диапозон кривой видимости. Все это к тому, что все зрительные впечатления человека - очень субъективные. Если взять отдельно ультрафиолет, который разрушает нуклеиды в цепочке ДНК - то по одним данным он как бы вреден безоговорочно, в то же время по другим данным, он же оказывает терапевтическое воздействие на иммунную систему, к примеру макрофаги и лейкоциты становятся активнее и гораздо интенсивнее образовываются - то есть поврежденные УФ белки перезагружают иммунную систему, ранее существовал даже спсоб лечения УФ - Гавличкова терапия. Поэтому действительно невозможно однозначно утверждать, что УФ вреден или полезен. Слишком мало мы можем собрать воедино. Изменено 7.7.16 автор Button |
|
|
06/07/2016 18:22:39
#2248978 |
|
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
DNK Какие вы исследование хотите. на людях? на детях? Так они запрещены, а для естественного накопления статистики светодиоды слишком мало в нашей жизни. На крысах результаты есть, на обезьянах тоже есть. Ученые от биологии предположили что с человеком может быть также? А почему нет, есть основания думать иначе? В статье даже упомянули с чего все началось, с американских военных пилотов летавших без светофильтров и получивших ожоги сетчатки. Не нравится такая статистика есть еще профессиональные заболевания электросварщиков среди которых помимо проблем с легкими и отравления тяжелыми металлами ожоги сетчатки и катаракта. А пик у сварочной дуги аккурат где то в району 380-410 нм Изменено 6.7.16 автор artvhm |
|
|
06/07/2016 19:52:21
#2249002 |
|
Модератор , Советник
|
|
artvhm У сварочной дуги много все-таки всего и по-коротковолновей. С ней все ясно. Там жесткий УФ. У сварщиков уши и руки загорают. Под белыми светодиодами загара пока не наблюдали. Изменено 6.7.16 автор Константин Кучеренко |
|
|
06/07/2016 19:57:05
#2249003 Нравится DNK
|
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
|
|
|
И вроде все взрослые… В детстве помнится взрослые как-то в застолье с гостями обсуждали возможный вред для глаз ЛЛ света. Жаль маленький был деталей не помню… Вывод помню хорошо, он для меня важен был. На производстве 2 часа утром, два вечером, не страшно. А вот дома ни к чему. Акву освещать разрешили!!! Теперь вы то же самое о СД. Точно не известно, но может быть вредно… А что в аквах люмки с большими пиками синего никто не пользует? Не страшно? У СД всего один провал, у люмок пила. Найти бы сейчас тех умников, что народ запугивали. И вообще освещение аквы СД светом по сравнению с опасностью самой аквы мелочь не заслуживающая обсуждения. Один российский терапевт, педагог, доктор медицинских наук, профессор на центральном канале рассказала сколько опасностей приходит с аквой в дом. А вы про какой-то синий… |
|
|
06/07/2016 20:21:18
#2249004 Нравится DNK
|
|
Премодератор, Кандидат в Советники
|
|
Константин КучеренкоМы же про глаза. Сварщики которые варят без маски могут и до вечера со зрением расстаться. А стекло в маске ниже 380-350 свет не пропускает  И там есть это пик на 450нм Изменено 6.7.16 автор artvhm |
|
|
06/07/2016 20:28:26
#2249007 |
Загружаю
форму....
