ЗА ЧТО ПЛАТЯТСЯ ДЕНЬГИ В СД- ХОЧУ ВНЕСТИ ЯСНОСТЬ! (Светодиодное освещение) [стр. 8]

go to bottom

Форум Аквариумистов » Освещение » Светодиодное освещение » За что платятся деньги в СД- хочу внести ясность!

Создать тему

Pashapp Посетитель 422 20 Москва 3 года	За что платятся деньги в СД- хочу внести ясность! (страница 8)
	Добрый день! Я стал задумываться о том светодиодном светильнике потому что лампы 1047мм довольно дороги. Так как я новичок в СД-освещении, хочется мне для себя прояснить вопрос стоимости СД-светильника. Мне как новичку не очень понятны различные спектры, интенсивности и прочие термины. Очень хочется услышать мнение опытных специалистов, выраженное простым, понятным специалисту языком. Итак, исходные данные. Аквариум 200л. Размеры 118х38х60 Штатный светильник длиной 110см под лампы Т5 1047мм. Положим, что лампы буду менять раз в 1 год, значит расходы на ЛЛ составят около 4000р/год. Электричество примерно (2х54Вт х 12 чаоов в день) 2500р/год. Светильник работает по таймеры - вкл/выкл. Как выглядит аквариум и рыбы - нормально. Аквариум неприхотливые рыбы+неприхотливые растения (в будушем будет барбусятник). Возьмем текущее состояние и эмоции за точку отсчета. Мне хочется получить ответы на следущие вопросы: 1. Будет ли СД свет экономичнее и срок окупаемости 2. Будут ли дополнительные визуальные эффекты от использвания СД-света, которые будут сильно повышать эстетическую привлекательность аквариума? Из своего опыта морской аквариумистики скажу, кораллы под СД-светильником pacific sun выглядят очень, очень красиво, нежели под ЛЛ лампами и разница видна невооруженным глазом. Корпус-радиатор для всех трех светильников мне очень понравился из темы KoRvin: Собираю светодиодный светильник для хардскейпа 500л. Шикарный корпус, очень красивый светильник. Я вижу три различных пути дальнейшего построения СД-светильника. 1. Покупаем 30шт китайских светодиодов 3W белый и холодный белый, драйвер 100Вт 220В и вперед. Затраты около 4000. Прогнозируемый срок службы светильника - 12 месяцев. 2. Светодиоды покупаются брендовые, делаем несколько каналов с контроллером. Затраты около 15000. Прогнозируемый срок службы светильника - 48 месяцев. 3. Светильник собирается на комплектующих от DNK. Затраты около 33000. Прогнозируемый срок службы светильника - 60 месяцев. С моей стороны, со стороны новичка, я вижу такую арифметику. 1) срок службы светильника 12 месяцев (30 диодов по 50р - белый, холодный белый) + драйвер 220В == 3000р 2) срок службы светильника 4 года == 15000р 3) срок службы светильника 5 лет == 33000р Стоимость корпуса одинакова во всех случаях. Таким образом, расходы в месяц получаются: 1) 250 2) 312 3) 550 Я хочу для себя понять, ради чего люди платят деньги? Есть же что-то, что я не понимаю, что стоит денег. Очень бы хотелось услышать мнение опытных людей. В вариантах 2 и 3 получаем дополнительные функции. Но варианты 2 и 3 дороже и намного. Вопрос, что я получаю за дополнительные деньги? Какие ценности?
	2016-10-2828/10/2016 14:20:55 #2295232

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 3 дн.
	Константин Кучеренко Давайте еще раз одним предложением сформулируем этот узкий вопрос и попробуем корректно на него ответить. Изменится ли видимый глазом человека цвет предмета в том случае когда освещающее его излучение будет содержать (эксклюзивно или инклюзивно) свет с длиной волны более 660нм или только 660нм, не более. Я полагаю что не изменится. Вы как полагаете?
	2016-10-3030/10/2016 12:07:08 #2296159

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 3 дн.
	KoRvin А я считаю что сейчас можно вообще обойтись без многих вещей. Можно даже без аквариума обойтись
	2016-10-3030/10/2016 12:08:09 #2296160

Constantin_K Модератор , Советник 17674 13087 Москва 7 час.
	Изменится ли видимый глазом человека цвет предмета в том случае когда освещающее его излучение будет содержать (эксклюзивно или инклюзивно) свет с длиной волны более 660нм или только 660нм, не более. Я полагаю что не изменится. Вы как полагаете? Можно уточнить вопрос? Чтобы не было неоднозначностей, поскольку в вопросе непонятно, что меняется. Изменится ли видимый глазом человека цвет предмета в том случае когда освещающее его излучение будет содержать (эксклюзивно или инклюзивно) свет с длиной волны более 660нм или только 660нм, по сравнению с освещением того же предмета светом, где нет 660 и более? Например: источник 1. Есть все до 650нм, ничего длинее нет источник 2. Все то же самое, но есть 660 и более, ну или даже только добавлен уверенный пик на 660. Я правильно понял постановку вопроса? На самом деле если уж совсем коррекно вопрос ставить и сравнивать два источника, то я предлагаю такое сравнение. Оба источнка имееют одинковую CCT и яркость, т.е. освещая белую бумагу, мы видим одно и тоже. Не сможем отличить одно от другого. Отличие между ними пусть только в красной зоне. Первый источник при содержит 660 и более (или только 660), а второй ограничен 630-640. Для белой бумаги разницы не будет, поскольку как, справедливо написали, и в том и другом случае с красным работает только красная колбочка. Вопрос: увидим ли мы разницу между источниками, освещая различные цветные предметы. Мой ответ: на каких-то предметах мы эту разницу увидим, и увидим однозначно. Изменено 30.10.16 автор Константин Кучеренко
	2016-10-3030/10/2016 12:20:27 #2296166

artvhm Премодератор, Кандидат в Советники 6608 3480 Уфа 7 мес.
	DNK Предложите иной вариант, который был бы для вас достаточно убедителен. Есть смысл? Вы же абсолютно убежденны что я всегда не прав. Это ведь далеко не первая наша "шахматная партия" которая заканчивается таким образом
	2016-10-3030/10/2016 12:28:27 #2296169

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 3 дн.
	Константин Кучеренко Я правильно понял постановку вопроса? Нет. Скажите пожалуйста, как можно увидеть цифру, отличную от 660, если в моём тексте её нет? Давайте попробую сформулировать еще раз, подробнее. 1. Имеем некий предмет, (или два идентичных предмета) который мы хотим осветить. Форма и тип поверхности роли не играют при одном условии - поверхность не должна представлять собой светофильтр для длин волн 660-825нм. 2. Имеем два светильника со спектром, идентичным до длины волны 660нм включительно. При этом: - Светильник №1 имеет в своем составе (или его излучение состоит только из) свет с длиной волны 660нм, более длинноволнового нет. - Светильник №2 имеет в своем составе (или его излучение состоит только из) свет с длиной волны более 660нм. Например, 700нм.* *Светильник №2 может иметь или не иметь излучение с некоторыми длинами волн более 660нм, это неважно. Например, этот светильник может иметь излучение с длиной волны вплоть до 665нм, затем никакого излучения до 700нм - это тоже допустимо. 3. Освещаем предмет сначала светильником №1, фиксируем видимый цвет. Затем светильником №2, также фиксируем видимый цвет. Как вариант - берем два одинаковых предмета, ставим рядом и освещаем разными светильниками так, чтобы на разные предметы попадал свет только от одного источника света - методика визуального сравнения света может быть любой, удобной для наблюдателя. Вопрос - будет ли отличаться видимый цвет предмета для разных светильников? Я полагаю что нет. Как вы думаете?
	2016-10-3030/10/2016 13:01:34 #2296174

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 3 дн.
	artvhm Есть смысл? Вы же абсолютно убежденны что я всегда не прав. Разумеется, в этом вы неправы Я признавал что не знал про особенности скотопического зрения. Запамятовали? Ай-ай, как удобно видеть в оппоненте упёртого барана, правда? Это ведь далеко не первая наша "шахматная партия" которая заканчивается таким образом Что же я могу сделать с тем, что вы так часто не понимаете о чем пишете? Меньше пишите - меньше будет к вам претензий
	2016-10-3030/10/2016 13:07:14 #2296178

Constantin_K Модератор , Советник 17674 13087 Москва 7 час.
	DNK Форма и тип поверхности роли не играют при одном условии - поверхность не должна представлять собой светофильтр для длин волн 660-825нм. Так как раз речь и идет о том, что есть поверхности и предметы, которые не отражают 630, но отражают 660 и выше (при этом они вполне могут отражать еще и синий, например). Можете называть их светофильтром, но таких пигментов много в природе. Я не удивлюсь, если таким свойством обладают, например, листья некоторых растений, типа альтернантеры. И не зря подобные краски присутствуют в наборе тестовых поверхностей для оценки CRI. Итак, еще раз. Поверхность не отражает 620-660, но отражает 660-800 Светим без диапазона 660 и выше - отражения нет, в глаз ничего из красного не попадает. Светим с включением диапазона 660 и выше - отражение есть, в глаз попадает красный. Изменено 30.10.16 автор Константин Кучеренко
	2016-10-3030/10/2016 13:15:24 #2296180

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 3 дн.
	Константин Кучеренко которые не отражают 630, но отражают 660 и выше Ну при чем здесь 630?! Почему вы так упорно возвращаетесь к цифре менее 660?! Ещё и ещё раз - спор именно о том что излучение с длиной волны более 660нм выглядит точно так же как и излучение с длиной волны 660нм. То есть "краснее, чем 660нм" - не бывает! Константин, скажите на милость - ну хоть теперь понятно что именно я имею в виду? Вообще это, конечно, круто - не разобраться о чем спорят два человека, но влезть и начать доказывать что-то. Что-то своё, к предмету спора отношение не имеющее. Но - сказать что оппонент не прав - святое дело! Да, так победим. Изменено 30.10.16 автор DNK
	2016-10-3030/10/2016 13:20:51 #2296183

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 3 дн.
	Константин Кучеренко Итак, еще раз. Поверхность не отражает 620-660, но отражает 660-800 Светим без диавпазона 660 и выше - отражения нет, в глаз ничего из красного не попадает. Светим с включением диапазона 660 и выше - отражение есть, в глаз попадает красный. Это не имеет отношения о том, о чем мы дискутируем с artvhm. Разумеется то, о чем вы пишете - совершенно банально и именно так и будет, как может быть иначе Честно говоря, наш спор с artvhm ровно настолько же банальный. Только artvhm не может понять элементарного, а вы влезли в наш спор с совсем другим. Понимаете? Мы про Фому, а вы - про Ерёму.
	2016-10-3030/10/2016 13:24:03 #2296185

Constantin_K Модератор , Советник 17674 13087 Москва 7 час.
	DNK Это не имеет отношения о том, о чем мы дискутируем с artvhm. Разумеется то, о чем вы пишете - совершенно банально и именно так и будет, как может быть иначе Ок. Пускай теперь artvhm подтвердит, что вы дискутируете не об этом. На сколько мне помнится, речь шла о тестовых поверхностях для измерения CRI, спектрах их отражения и важности диапазона выше 660 для цветопередачи. Так вот, он важен. По той самой причине, которую вы только что назвали банальной.
	2016-10-3030/10/2016 13:31:57 #2296189

Pashapp Посетитель 422 20 Москва 3 года
	DNK Кто здесь потребитель? Вы? Константин? Вы - теоретики, которые не сделали ни единого шага из пути в тысячу ли, который проделали мы. Скажите хотя бы один резон - почему мы должны прислушиваться к вашему мнению? Дмитрий, хочу поинтересоваться, возможно вы проводили исследования - взять пресный аквариум и просто подсветить его различными вариантами СД-светильника. Разница была бы заметна и вопросов бы не возникало. Для меня как для "обычного" пользователя интересен ответ на вопрос "что я получу за эти деньги?" Для простоты расчетов примем, что БП для всех вариантов одинаковый. 1. Дешевые белые китайские диоды: растения и рыбы будут выглядеть "тускло". 2. Брендовые диоды, разные цвета, контроллер: рыбы и растения будут выглядеть ярко, цвета будут более насыщенными 3. СД свет на сборках ДНК: рыбы и растения будут выглядеть ярко, цвета будут насыщенными Верно ли я понимаю принцип? Изменено 30.10.16 автор Button
	2016-10-3030/10/2016 13:45:46 #2296197 Нравится Юрий1978

Pashapp Посетитель 422 20 Москва 3 года
	DNK Константина Кучеренко. Я ему выделю под это дело контроллер, чтобы у него получился полноценный светильник, а он повесит его над хорошим травником - тогда можно будет снять такой фильм. Представьте как будет здорово если вы изготовите 2 одинаковых светильника, один протестируете сами, второй, протестирует Константин и тогда получится два отличных фильма, которые наглядным образом отвечают на вопросы многих потенциальных пользователей. У меня есть возможность купить дорогой СД свет, но я не понимаю нужен ли он мне и зачем. Полагаю есть множество подобных мне аквариумистов, которые могут себе позволить, но не понимают зачем.
	2016-10-3030/10/2016 13:51:40 #2296201 Нравится Юрий1978

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 3 дн.
	Константин Кучеренко и важности диапазона выше 660 для цветопередачи. Так вот, он важен. По той самой причине, которую вы только что назвали банальной. Константин, попробуйте теперь мне доказать что вы не издеваетесь. Вы пишете: "Поверхность не отражает 620-660, но отражает 660-800" А я неоднократно, в нескольких последних своих постах вел речь про то, что мы говорим о длинах волн излучения БОЛЕЕ 660нм. Менее - нам не интересно. Не вижу способов ни объяснить это более понятно, ни желания терпеть ваше издевательство. В этой теме я более не появлюсь. Пишите что хотите.
	2016-10-3030/10/2016 13:51:51 #2296202

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 3 дн.
	Pashapp Представьте как будет здорово если вы изготовите 2 одинаковых светильника, один протестируете сами Извините, у меня нет такой возможности потому что у меня нет пресноводного аквариума с растениями. У Константина есть, но ему это неинтересно. Почему - не знаю. Предполагаю что это или приступ хронического перфекционизма или просто банальная лень. Прошу прощения, я обещал Константину более не писать в этой теме. Если хотите продолжить общение по этому вопросу - поднимите пожалуйста отдельный топик.
	2016-10-3030/10/2016 13:54:20 #2296203

Юрий1978 Свой на Aqa.ru 14202 10385 Сланцы 4 дн.
	DNK я обещал Константину более не писать в этой теме. Если хотите продолжить общение по этому вопросу - поднимите пожалуйста отдельный топик. эмм я чего то не понимаю или это тема Pashapp и уже отдельно и создана? Кто вам с Константином мешает не общаться между собой, но общаться с АВТОРОМ ТЕМЫ? Изменено 30.10.16 автор Юрий1978
	2016-10-3030/10/2016 13:57:18 #2296205

Constantin_K Модератор , Советник 17674 13087 Москва 7 час.
	А я неоднократно, в нескольких последних своих постах вел речь про то, что мы говорим о длинах волн излучения БОЛЕЕ 660нм. Так и я о них же виду речь. О том, что если их нет, то цвет многих поверхностей будет другим. Ответьте прямо: нужны эти длины волн для верной цветопередачи, или без них можно обойтись? Изменено 30.10.16 автор Константин Кучеренко
	2016-10-3030/10/2016 13:58:04 #2296206

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 3 дн.
	Юрий1978 Кто вам с Константином мешает не общаться между собой, но общаться с АВТОРОМ ТЕМЫ? Согласен. Спасибо.
	2016-10-3030/10/2016 13:58:08 #2296207

B_wolf Свой на Aqa.ru, Советник 2284 514 Москва 6 года
	DNK Если хотите продолжить общение по этому вопросу - поднимите пожалуйста отдельный топик. А может попросить модераторов вычистить весь мусор из темы созданной Pashapp?
	2016-10-3030/10/2016 14:00:07 #2296208 Нравится AxelV, Юрий1978

Pashapp Посетитель 422 20 Москва 3 года
	krass Про вариант 2 и 3 Вы уж решайте исходя из того что Вам надо в итоге. Могу сформулировать что я хочу. Я столкнулся с тем, что сейчас мне нужно вложить от 2600 до 4000 чтобы был свет в аквариуме потому что нужно менять лампы. Плюс у меня две лампы по 54Вт - это около 130Вт потребления. И поэтому я хочу рассмотреть СД свет - будет ли он экономичнее? Будет ли он при соизмеримых затратах давать аналогичную Т5 картинуц или при более высоких - лучшую картинку или предоставлять какие-либо важные возможности, которые невозможны при использовании ЛЛ. На данный момент соизмеримые расходы может дать только первый вариант сд светильника и то через 3 года использования.
	2016-10-3030/10/2016 14:06:33 #2296210

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 3 дн.
	Pashapp Дмитрий, хочу поинтересоваться, возможно вы проводили исследования - взять пресный аквариум и просто подсветить его различными вариантами СД-светильника. У меня давно уже нет пресняка. Но есть знакомый, который занимается разведением пресноводных аквариумных рыб многих видов. На аквариумы с различными видами рыб пробовали ставить светильник с нашими сборками. Результаты - от банальных и предсказуемых, типа того что красные меченосцы при добавлении в спектр красного света начинают гореть, до того как выглядят обычные альтумы с большим количеством лазурного - неожиданно и необычно. Но по большому счету это неинтересно, потому что главное украшение пресноводного аквариума - это именно растения. Надо, как я уже писал, аквариум типа "клумба", которого, увы, нет. Пока такой победитель один. Чем дальше, тем их будет больше. Думаю, что со временем наш свет станет стандартом де-факто для аквариумов, которые будут добираться до верхних позиций соревновательных рейтингов.
	2016-10-3030/10/2016 14:06:40 #2296211

DNK Свой на Aqa.ru, Советник 12486 4103 3 дн.
	Pashapp И поэтому я хочу рассмотреть СД свет - будет ли он экономичнее? Да. Будет ли он при соизмеримых затратах давать аналогичную Т5 картину Нет. Если, конечно, Т5 у вас не были самыми дешевыми для общего освещения. или при более высоких - лучшую картинку или предоставлять какие-либо важные возможности, которые невозможны при использовании ЛЛ. К сожалению, затраты нужны значительно более высокие. Изменено 30.10.16 автор DNK
	2016-10-3030/10/2016 14:10:28 #2296213 Нравится KoRvin, Юрий1978

KoRvin Свой на Aqa.ru 10035 6785 Москва 8 час.
	Pashapp 1. Дешевые белые китайские диоды: растения и рыбы будут выглядеть "тускло". 2. Брендовые диоды, разные цвета, контроллер: рыбы и растения будут выглядеть ярко, цвета будут более насыщенными 3. СД свет на сборках ДНК: рыбы и растения будут выглядеть охутиельно ярко, цвета будут охуительно насыщенными Верно ли я понимаю принцип? 1. Если будут применяться дешёвые китайские диоды ТОЛЬКО БЕЛОГО света то рыбы действительно будут выглядеть плохо. 2. Рыбы и растения будут выглядеть так, как вам больше нравится. Сможете настроить картинку под себя. 3. Будет выглядеть так, как вы их настроите с помощью контроллера.
	2016-10-3030/10/2016 14:12:02 #2296214 Нравится Юрий1978

Pashapp Посетитель 422 20 Москва 3 года
	DNK В идеале для такого испытания хорошо бы иметь аквариум типа "клумба" с максимальным цветовым разнообразием растений. Чтобы можно было показывать самые разные варианты цветов и их оттенков. Дмитрий, мне кажется, так можно дойти до "сферических коней в вакууме". Мне как покупателю, пользователю интересно, будет ли мой, самый обычный аквариум выглядеть красивее если я куплю дорогой сд свет. Полагаю, что владельцы крутых травников или скейповых аквариумов прекрасно знают ответ на вопрос "какой мне нужен свет". А вот я не знаю. И пытаюсь разобраться. А в итоге в теме опять длины волн, спектры и прочая непонятная мне теория. Мне это неинтересно. Я не хочу вникать. Мне интересно получить ответ на вопрос простым языком. А судя по тому, что ответа пока не дали, похоже, что ответ отрицательный и штатный ЛЛ свет будет являться самым экономичным и самым оптимальным освещением.
	2016-10-3030/10/2016 14:27:17 #2296222 Нравится rik473

Pashapp Посетитель 422 20 Москва 3 года
	KoRvin Ну как? Семь страниц 156 от ответов. Тема внесла ясность? Получили ответы на вопросы? Да, ясность понемногу вносится. Если посмотреть на мой вопрос с другой стороны, то его можно перевормулировать так: я считаю, что сборки от DNK это лучшие комплектующие из мне известных для СД светильников. И мне хочется понять, увижу ли и почувствую ли я разницу между светильником на решениях ДНК и другими рассматриваемыми мною вариантами?
	2016-10-3030/10/2016 14:34:52 #2296224

krass Свой на Aqa.ru 2670 371 9 час.
	Pashapp СД свет не хуже ЛЛ и более эффективен при той же мощности, затраты меньше в итоге при использовании недорогих СД светильников, а других, кстати, и нет. Так как сколько я не спрашивал никто так и не показал хороший СД светильник, все всегда уходит в технические подробности, значимость которых во многом надумана. DNK KoRvin Константин Кучеренко Спор о восприятии света, о его гармоничности и привязка этого к длине волн, лишён смысла напрочь. Восприятие света субъективно и зависит от массы факторов. Например женщины более чувствительны к свето и цвето восприятию. Разные люди с разной степенью комфортности воспринимают интенсивность и характер освещенности. В отрасли близкой к моей профессии это называется квалиа эффект. Тем более бессмысленно сравнивать картинки снятые и воспроизводимые в разных условиях. Даже одна и та же картинка одним человеком может по разному восприниматься в зависимости от его психоэмоционального состояния, на этом весь Люшер построен. Пример субъективности "горчичный" цвет, для одной части реципиентов это вариант желтого, для другой это цвет с выраженным зеленым оттенком, для третьих это цвет с коричниватыми оттенками. Та же фигня с сиреневым, баклажановым и фиолетовым. Потому визуально есть только два варианта: свет нравиться и свет не нравиться.
	2016-10-3030/10/2016 14:37:34 #2296226

Создать тему

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Польвователь

Top